Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9451/2021

г. Хабаровск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304271011800049, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, р. 

<

...>)

о взыскании  664 107  руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее - ООО «Мастер Плюс», ответчик) о взыскании долга по договору на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № 28/20 от 01.11.2020 в сумме 462 568 руб., пени  в сумме 201 539 руб. 36 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением суда от 23.08.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № 28/20 от 01.11.2020 в сумме 666 568 руб., неустойку за период с 21.12.2020 по 16.08.2021 в сумме 483 917 руб. 80 коп. с последующим неустойки начислением по день фактического исполнения обязательств.

Указанным определением суда с учетом увеличения размера исковых требований, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца  требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

18.08.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в порядке статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения до 27 640,12 руб.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Мастер Плюс» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии № 28/20 от 01.11.2020 года (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание (осмотры, техническое обслуживание, проверку и т. д.), содержание общедомовых (коллективных) приборов тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах расположенных по адресам, указанным в  Приложении №  1 (перечень адресов УУТЭ мастер Плюс и стоимость технического обслуживания) к договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

График ежемесячного проведения работ указан в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора настоящий договор действует с «01» ноября 2020 года по «31» декабря 2020 года с последующей пролонгацией на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении или о заключении его на новых условиях.

Стоимость договора и порядок расчета закреплены в Разделе 3 договора.

Стоимость работ по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии составляет 20 4000,00 рублей (Двести четыре тысячи рублей 00 копеек).Оплата производится равными частями по 102 000,00 руб. ежемесячно. РАСЧЕТ:  (102000,00 руб. х 2 мес. = 204000,00руб) (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Согласно приложению № 1 к договору «Расчет стоимости технического обслуживания на 2020 год», стоимость обслуживания 34 узлов учета, за 1 месяц составляет 102 000,00 рублей без налога НДС.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится за фактически выполненный объем работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии при наличии подписанных двухсторонних актов выполненных работ.

Акт выполненных работ должен быть подписан в течении 5 рабочих дней, с момента получения. В случае несогласия с Актом выполненных работ, разногласия по Акту выполненных работ должны быть направлены «Исполнителю» в течении 5-ти рабочих дней. В случае отказа Заказчика от подписания Акта выполненных работ и отсутствия мотивированных возражений, Акт выполненных работ считается подписанным с момента его получения Заказчиком или направления Акта выполненных работ посредством почтовой или электронной связи, с учетом возможности подтверждения вручения Актов выполненных работ (пункты 3.7 и 3.8 договора).

Согласно пункта 3.9 договора оплата работ исполнителя производится, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, или в течении 10 рабочих дней, с момента подписания Акта выполненных работ или с момента, когда Акт считается подписанным.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по договору, о чем составлены Акты выполненных работ № 250 от 27.11.2020, № 289 от 28.12.2020, № 10 от 27.01.2021, № 75 от 27.02.2021, № 107 от 29.03.2021 на сумму 102 000 руб. 00 коп. каждый, подписанными ответчиком без замечаний и возражений,  а также акты выполненных работ № 113 от 29.04.2021, № 152 от 28.05.2021, подписанными со стороны исполнителя на общую сумму 204 000 руб.

Всего за период с 01.11.2020 по 31.05.2021 оказано услуг в сумме 714 000 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика перед истцом составляет 666 568 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения обязательств по  оплате задолженности за оказанные услуги, в результате чего, за ним образовался долг в размере 666 568 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 09.03.2021 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена ответчиком 09.03.2021, о чем свидетельствует роспись в получении.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженность ответчика по договору на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № 28/20 от 01.11.2020  в сумме 666 568 руб. подтверждается материалами дела: подписанными с обеих сторон актами выполненных работ № 250 от 27.11.2020, № 289 от 28.12.2020, № 10 от 27.01.2021, № 75 от 27.02.2021, № 107 от 29.03.2021, а также односторонними актами выполненных работ №113 от 29.04.2021, № 152 от 28.05.2021 и доказательствами их получения ответчиком, которые,  в соответствии с пунктом 3.8 договора, считаются подписанными со стороны Заказчика в отсутствие письменных возражений. 

Доказательства  получения Заказчиком односторонних актов за апрель и май 2021 года представлены в материалы дела, а именно, сопроводительные письма о направлении счетов и актов от 28.04.2021 и от 19.05.2021 с отметкой ООО «Мастер Плюс» в их получении.

В срок пять рабочих дней, установленный пунктом 3.7. Договора, разногласия к актам №113 от 29.04.2021 и № 152 от 28.05.2021 не поступили.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком приняты услуги оказанные истцом в апреле и мае 2021 года.

Вместе с тем доказательства оплаты ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что представленные доказательства в виде подписанных актов выполненных работ были констатацией фата передачи показаний счетчиков, при этом фактического исполнения истцом договора не было, так как им не проводилось техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, судом отклонены как необоснованные и противоречащие буквальному содержанию указанных актов. Документов, подтверждающих указанные утверждения, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требования о взыскании долга по договору на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № 28/20 от 01.11.2020 за период ноябрь 2020 – май 2021 год в размере 666 568 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 по 16.08.2021 в сумме 483 917 руб. 80 коп. с последующим неустойки начислением по день фактического исполнения обязательств. (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения  им принятых на себя обязательств согласовано пунктом 3.10 договора, предусматривающего, что за несвоевременную оплату услуг Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленными юридически и арифметически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и снижении её размера до 27 640, 12 руб.  исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изучив материалы дела и заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При установленных судом конкретных условий исполнения сторонами обязательств по договору на техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии № 28/20 от 01.11.2020, установленный пунктом 3.10. договора за указанное нарушение размер неустойки составляет 0,5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых.

Такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи  333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока оплаты услуг.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте в сети интернет Банка России https://cbr.ru средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в период декабрь 2020 – июль 2021 года составляла от 7,46 % до 8,86%.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки (182,5% годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ  суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени, до размера 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Ставка неустойки (0,1%), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Период просрочки стороны не оспаривают.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд произвел расчет неустойки на дату принятия судебного акта (22.09.2021), за период с 21.12.2020 по .22.09.2021 исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 121 854 руб. 26 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

 Поскольку без учета снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ цена иска на дату вынесения решения составила 1 275 839 руб. 28 коп., размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 25 758 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 505 руб. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 505 руб.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 с учетом увеличения суммы исковых требований (рассчитанных на дату вынесения решения) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 253 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304271011800049, ИНН 

<

***>) долг по договору на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № 28/20 от 01.11.2020 в размере 666 568 руб. 00 коп. за период ноябрь 2020 – май 2021 года, неустойку, рассчитанную за период с 21.12.2020 по 22.09.2021, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, в сумме 121 854 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 505 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304271011800049, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,  начиная с 23.09.2021 по день фактической оплаты основного долга, при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 253 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                         С.М. Изосимов