АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4272/2023

г. Краснодар

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ответчика – акционерного общества  «Специализированный застройщик "Центр М"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества  «Специализированный застройщик "Центр М"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-4272/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Специализированный застройщик "Центр М"» (далее – общество) о взыскании  1 455 100 рублей задолженности, 1 066 467 рублей неустойки, 37 137 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины, 150 тыс. рублей расходов по оплате услуг  представителя (уточненные требования).  

Решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.11.2024, иск удовлетворен частично. С общества взыскано  1 455 100 рублей долга, 1 021 670 рублей 55 копеек неустойки, 49 110 рублей судебных  расходов на оплату юридических услуг, 34 974 рублей 17 копеек судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права, просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то,  

что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и не снизили сумму неустойки.  

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность  решения и постановления и отклонил ее доводы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем  и обществом заключен договор оказания грузоперевозок автомобильным транспортом  от 12.03.2021 № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя  обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик принять  и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.1 договора предприниматель обязуется оказывать  грузоперевозки автомобильным транспортом по заявке общества, а общество обязуется  принять результат услуг и оплатить.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата объемов оказанных услуг  осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ  (оказанных услуг).  

Стоимость работ определена приложениями к договору на основании пункта 3.1  договора:  

приложение от 12.03.2021 № 1 – стоимость составила 5000 рублей за час, без НДС;  

приложение от 25.03.2021 № 2 – стоимость составила 1400 рублей за 1 м, без НДС;  

приложение от 01.06.2021 № 3 – стоимость составила 2000 рублей за час, без НДС;  

приложение от 01.08.2021 № 4 – стоимость составила 3200 рублей за час, без НДС.  

Согласно пункту 2 приложений к договору заказчик оплачивает в течение 3 (трех)  календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных  услуг).  

За период действия договора предприниматель оказал услуги обществу  по перевозке грузов в размере 4 455 100 рублей. Оказанные услуги оплачены обществом  частично – в размере 3 млн рублей.  

Таким образом, предприниматель считает, что задолженность общества составляет  1 455 100 рублей.  

Предприниматель направил обществу претензию с требованием о погашении  задолженности неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых  оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи  71 Кодекса.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,  в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

При этом, как указано в пункте 74 указанного постановления, Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно  и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права;  суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе  переоценивать соответствующие выводы судов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию  с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств  по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А32-4272/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 О.Л. Рассказов