ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26278/2022

03 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А.,  Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ПАРТНЕРНН" на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу   № А43-26278/2022, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Стройкомплекс», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖБИ-ПАРТНЕРНН», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Нижний Новгород, о взыскании предварительной оплаты  по платежному поручению N 486 от 30.09.2020 в связи с непоставкой товара  по договору N 1/5 от 20.08.2020,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

ООО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к ООО «ЖБИ-ПАРТНЕРНН» о взыскании  предварительной оплаты в сумме 884 325 руб. 52 коп. по платежному  поручению N 486 от 30.09.2020 в связи с непоставкой товара по договору N  1/5 от 20.08.2020.  

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЖБИ- ПАРТНЕРНН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на невозможность однозначного  установления того обстоятельства, что денежные средства по спорным  платежным поручениям перечислены именно во исполнение договора N 1/5  от 20.08.2020, поскольку в назначении платежа следует, что оплата  произведена за плиты перекрытий по счетам № 104, 105 от 20.08.2020.  

Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, доказательства направления претензии в  адрес ответчика отсутствуют.  

Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по  делу.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Стройкомплекс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило  по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи  с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность  суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом,  участвующим в деле, такого ходатайства.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об  отложении судебного разбирательства, сослался на отсутствие финансовой  возможности для участия в судебном заседании через представителя, а также  на нахождение директора в командировке.  

Однако данные причины для отложения судом апелляционной  инстанции не признаны уважительными.  

 Ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен был права на  участие в деле через представителя с оформлением доверенности по  правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доказательств обратного, в том числе финансового положения, не  позволяющего привлечь к участию в судебном заседании представителя, не  представлено.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по  приведенному обществом мотиву ввиду отсутствия процессуальных  препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в  настоящем судебном заседании (протокол судебного заседания от  27.03.2023).  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен  договор поставки N 1/5 от 20 августа 2020 года, в силу которого поставщик  принял на себя обязательства поставить покупателю товар (железобетонные  изделия), а покупатель должен был оплатить и принять такой товар.  

В рамках названного договора ООО «Стройкомплекс» произвело  предварительную оплату товара в следующем размере: 1 284 325 руб. 52 коп.  платежным поручением N 486 от 30.09.2020; 1 279 469 руб. 76 коп.  

платежным поручением N 487 от 30.09.2020. Общая сумма денежных  средств, уплаченных ООО «Стройкомплекс» в качестве предварительной  оплаты, составила 2 563 795 руб. 28 коп.  

В связи с отсутствием необходимого товара ООО «ЖБИ- ПАРТНЕРНН» осуществило частичный возврат полученных денежных  средств в размере 1 679 469 руб. 76 коп. следующим образом: 16 ноября 2020  года был осуществлен возврат части денежных средств в размере 1 279 469  руб. 76 коп., что соответствует размеру второго платежа, произведенного  Покупателем; 14 января 2021 года был осуществлен возврат части денежных  средств в размере 400 000 рублей. Таким образом, размер невозвращенной  предварительной оплаты ООО «ЖБИ-ПАРТНЕРНН» составляет 884 325 руб.  52 коп.  

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить  задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в  обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты.  

Ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, факт  отсутствия необходимого товара им не отрицается.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на  перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не  представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  о возврате суммы денежных средств в размере 884 325 руб. 52 коп.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность  принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в  материалах дела.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности однозначного  установления того обстоятельства, что денежные средства по спорным  платежным поручениям перечислены именно во исполнение договора N 1/5  от 20.08.2020, поскольку в назначении платежа следует, что оплата  произведена за плиты перекрытий по счетам № 104, 105 от 20.08.2020,  подлежит отклонению, поскольку из условия пункта 3.1.1 договора следует  обязанность поставщика выставлять счет на предоплату и счет-фактуру на  авансовый платежу покупателю.  

При этом доказательств наличия между сторонами иных  правоотношений, а также денежных обязательств, вытекающих из каких-либо сделок и (или) фактических действий и поведения сторон, в материалах  деле не имеется.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом  обязательного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен  судом апелляционной инстанции и отклонен.  

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на  разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В материалах дела имеется претензия (л.д. 17), а также доказательства  направления ее в адрес ответчика (л.д. 10-11).  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, №  А55-12366/2012).  

 Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной  возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

 Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  рассмотрел спор по существу.  

Более того, в силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если ответчик  своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться  основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или  кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям  досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7  ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора не было заявлено ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе и в письменном  виде, а потому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Отложение рассмотрения дела на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а  правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об  отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения  не признаны уважительными.  

 Ответчик документального обоснования заявленного ходатайства не  представил, более того, являющийся юридическим лицом, не лишен был  права на участие в деле через иного представителя с оформлением  доверенности по правилам статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что у ответчика, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось  достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой  инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено  было права также представить документы посредством направления их по  почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление  корреспонденции в суд.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной  инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о  допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон,  принципа состязательности.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по  делу № А43-26278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ПАРТНЕРНН" –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Богунова 

Е.Н. Фединская