АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30111/2018

г. Казань

26 февраля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 20 февраля 2019 года

Дата изготовления решения – 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО"), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

о  взыскании 29 008 рублей 47 копеек страхового возмещения, 18 700 рублей УТС, 22 500 рублей расходов по оценке, 

с участием представителей:

от истца  –  не явился, извещен

от ответчика  – ФИО2, по доверенности №623-18-ФМ/КН от 01.07.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее ответчик) о взыскании 29 008 рублей 47 копеек страхового возмещения, 18 700 рублей УТС и 22 500 рублей расходов по оценке.

Определением суда от 05 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик представил материалы выплатного дела по обращению ФИО3 по факту ДТП от 23 мая 2015г. по полису ССС№0686020275, представленные третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО». Пояснил, что из материалов выплатного дела следует, что выплата была произведена не на основании оспариваемого в настоящем деле акте осмотра. Представленные документы были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2015г. в районе дома №24 по ул.Шуртыгина г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Приора г/н 

<

***> под управлением его собственника, ФИО3.

Лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17).

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4) по договору страхования ССС№0690125775 была застрахована ответчиком, а гражданская ответственность потерпевшего (ФИО3) – по договору ССС№0686020275 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»..

В связи с указанными обстоятельствами 18 августа 2015г. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» с заявлегнием о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 платежным поручением №44139 от 10 сентября 2015г. страховое возмещение в размере 46 391 рублей 53 копеек (л.д. 24).

29 марта 2018г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №164 по условиям которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования вреда, возникшего из указанного ДТП (л.д. 11-12).

23 мая 2018г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (доплате) страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

25 мая 2018г. письмом исх.№0011457/18 ответчик уведомил ФИО1 о приостановлении рассмотрения его заявления в связи с необходимостью истребования дополнительных документов (л.д. 23).

20 августа 2018г. между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по условиям которого истцу было уступлено и перешло право требования с ответчика убытков по рассматриваемому ДТП (л.д. 43-44).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд, с требованием о взыскании 29 008 рублей 47 копеек страхового возмещения, 18 700 рублей УТС, 22 500 рублей расходов по оценке и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО6 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Таким образом, формально, право требования страхового возмещения было уступлено и перешло к истцу, в связи с чем его обращение с рассматриваемым иском является обоснованным.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается и представил в материалы дела копии экспертного заключение №135/04.18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет об оценке УТС №135/04.18 (УТС), составленные специалистами общества с ограниченной ответственностью «Спутник», в частности, экспертом – техником ФИО7, экспертом-оценщиком ФИО8 и директором этого общества ФИО9 (л.д. 25-41).

Из представленных отчетов следует, что они составлялись на основании акта осмотра транспортного средства №18/08/15 от 10 августа 2015г. автомобиля Лада Приора г/н 

<

***> составленного автоэкспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» по направлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (л.д. 28-29, 31).

В материалы дела была представлена также только копия указанного акта осмотра.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу – указанного акта осмотра №18/08/15 от 18 августа 2015г. (л.д. 51).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебном заседании 15 января 2019г. в качестве свидетеля об обстоятельствах составления акта осмотра транспортного средства 18/08/15 от 18 августа 2015г., был опрошен ФИО10, указанный в этом акте как лицо, проводившее осмотр автомобиля и составление акта, который отрицал факт составления и подписания указанного акта отрицал.

Истец исключать оспариваемый ответчиком акт осмотра из числа доказательств отказался.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу или проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом, проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства может проводится судом не только путем назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации в судебном заседании было опрошено в качестве свидетеля лицо, указанное в оспариваемом документе, как лицо его составлявшее и подписавшее – ФИО10, который будучи предупрежденным об ответственности, как свидетель, уверенно пояснил, что оспариваемый акт осмотра им не составлялся и не подписывался.

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к рассматриваемому случаю, опрос свидетеля является исчерпывающей мерой проверки заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств - акта осмотра транспортного средства №18/08/15 от 18 августа 2015г. автомобиля Лада Приора г/н 

<

***> составленного автоэкспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Оценка Плюс» ФИО10, является обоснованным и он подлежит исключению из числа доказательств по делу (л.д. 28-29).

Поскольку экспертное заключение №135/04.18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и отчет об оценке УТС №135/04.18 (УТС), составленные специалистами общества с ограниченной ответственностью «Спутник» составлялись исключительно на основании акта осмотра №18/08/15 от 18 августа 2015г., то есть без фактического натурного осмотра автомобиля, то и эти доказательства суд находит недопустимыми доказательствами.

Кроме этого, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлении исключительно копии заключения и отчета, бещ предоставления их оригинала на обозрение.

О проведении судебной автотехнической экспертизы истец не ходатайствовал.

При этом, из материалов дела следует, что оценка ущерба и выплата страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» производилась не на основании оспариваемого акта осмотра, как об этом указывал истец.

В связи с изложенным, правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ все судебные расходы по делу относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов