АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11568/2024

г. Архангельск

13 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164507, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Южная, дом 144, офис 5)  

об обязании освободить рампу и о взыскании судебной неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 29.04.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.09.2024), установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (далее - ответчик) с требованиями:  

- об обязании ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить рампу здания склада открытого хранения, расположенного по адресу: 

<

...>. корп.1, кадастровый номер 29:22:040211:320 от строительных материалов и иного своего мусора;  

- о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части освобождения рампы здания склада открытого хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:040211:320, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за последним днем трехдневного срока освобождения рампы, в течение первого месяца неисполнения решения, 2500 руб. за каждый день просрочки в течение второго месяца неисполнения решения, 5000 руб. за каждый день просрочки начиная с третьего месяца неисполнения решения по день фактического исполнения судебного решения.  

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Представил в материалы дела дополнительные пояснения.  

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям.  

Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:  

- здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв.м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, адрес: Окружное шоссе, д. 3, корп. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН;  

- земельный участок площадью 1050 кв.м с кадастровым номером 29:22:040211:2190, адрес: 

<

...>, стр. 3, на котором расположен склад истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Принадлежностью здания склада открытого хранения согласно техническому паспорту от 2007 года является рампа площадью 411,1 кв.м.  

Ответчику на праве собственности принадлежат соседние объекты недвижимости: 

- здание склада 1977 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:321, адрес: 

<

...>, стр. 1,  

- земельный участок площадью 3401 кв.м с кадастровым номером 29:22:040211:118, адрес: 

<

...>, стр. 1, на котором расположен склад истца.  

Земельные участки истца и ответчика, а также рампы складов граничат друг с другом.  

Ответчик с 2021 года размещает на рампе, относящейся к складу открытого хранения истца, свой товар - различные стройматериалы, в том числе изделия строительные из камня. Стройматериалы опираются на стену склада и приводят к разрушению склада. Также, как указывает истец, ответчик постоянно использует часть рампы истца для разгрузки и транспортировки товара, своими действиями нанося ущерб рампе. Ответчик постоянно использует часть земельного участка истца под разгрузку своего товара и парковку автомобильного транспорта.  

Таким образом, по мнению истца, ответчик осуществил самовольное занятие части рампы склада открытого хранения, кадастровый номер 29:22:040211:320, и земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, безвозмездно использует указанные объекты недвижимости в своих хозяйственных целях, нарушая тем самым права и интересы истца.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2024 с требованием освободить самовольно занятую рампу здания склада открытого хранения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:22:040211:320 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 3, кадастровый номер 29:22:040211:2190; не допускать разгрузку/погрузку товара, парковку транспорта, на территории частной собственности истца не использовать рампу истца ни в каких целях, в том числе в целях осуществления хранения товара, погрузки/разгрузки товара.  

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

 В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности указанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.  

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.  

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Доказательств того, что рампа занята ответчиком в деле нет. Ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Трансмор" используют железнодорожную рампу в соответствии с ее назначением - для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Истец постоянно на рампе перед воротами склада хранит фанеру, транспортные средства. Ответчик не создает препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом. В дело не представлено доказательств того, что ответчик на постоянной основе хранит свое имущество на территории истца. Ответчик является крупным поставщиком строительных материалов. Железнодорожные пути, проходящие вдоль здания склада, принадлежат дочерней компании ответчика - ООО "Трансмор". В процессе осуществления разгрузки вагонов работники ответчика осуществляют выгрузку товара с помощью погрузчика на рампу и далее происходит перемещение товара в автомобильный транспорт покупателей или на склад Общества.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить рампу здания склада открытого хранения, расположенного по адресу: 

<

...>. корп.1, кадастровый номер 29:22:040211:320 от строительных материалов и иного своего мусора.  

В соответствии с положениями пункта 3.14 Свода правил СП 56.13330.2021"Производственные здания", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.12.2021 № 1024/пр, рампа - это сооружение, предназначенное для производства погрузочно-разгрузочных работ, примыкающее одной стороной к стене склада, а другой стороной располагающееся вдоль железнодорожного пути (железнодорожная рампа) или автоподъезда (автомобильная рампа) (далее - Свод правил).  

Аналогичное понятие рампы приводилось и в ранее действующей редакции СП 57.13330.2011.  

Положением пункта 5.4.4.8. Свода правил предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные рампы и платформы должны иметь не менее двух рассредоточенных лестниц или пандусов.  

Пунктом 5.4.4.11 Свода правил закреплено, что ширина пандусов для проезда напольных транспортных средств должна не менее чем на 0,6 м превышать максимальную ширину груженого транспортного средства. Уклон пандусов следует принимать не более 16% при размещении их в закрытых помещениях и не более 10% при размещении снаружи зданий.  

Площадь спорной рампы согласно техническому паспорту равна 411 кв.м. 

В производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А056485/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:  

- о признании недействительным формирования земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190 площадью 1050 кв.м, расположенного в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Окружному шоссе дом 3 корпус 1 строение 3;  

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190 площадью 1050 кв.м с указанием на то, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:2190 площадью 1 050 кв.м., расположенном в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по Окружному шоссе, дом 3 корпус 1 строение 3.  

При отчуждении земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190 не было учтено, что в его границы входит часть объекта кадастровый номер 29:22:040211:321, а именно рампа склада, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд".  

В ходе проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А05-6485/2023 экспертом было определено местоположение земельных участков путем установления координат характерных точек их границ с учетом отнесения части земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190 площадью 212 кв.м под рампой склада общества к земельному участку общества с кадастровым номером 29:22:040211:118.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 № А056485/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190. Из земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190 в собственность общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" выделен земельный участок площадью 212 кв.м под объектом общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд". Объединены выделенный земельный участок площадью 212 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:118. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:118 площадью 3615 кв.м по указанным координатам характерных точек.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из вступившего в законную силу указанного решения суда следует, что оспариваемая рампа представляет собой единое сооружение, без деформационных швов, проходящих по границе и здание склада истца входит в площадь застройки здания склада ответчика.  

В дальнейшем, путем зашивки стен металлическими листами и использование колон, было создано здание склада открытого хранения, зарегистрированное впоследствии как самостоятельный объект.  

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлены фотоматериалы, из которых видно, что на спорной рампе в различное время находится упакованный товар, принадлежащий ответчику. Товар и его месторасположение на рампе периодически меняется, что свидетельствует о передвижении товара.  

Как следует из пояснений представителя ответчика, погрузочно-разгрузочные работы поступающего в адрес Общества товара ведутся постоянно (ежедневно), поскольку ответчик является поставщиком строительных материалов и, соответственно, технологический процесс выгрузки предполагает использование единой рампы.  

Рампа с одной стороны примыкает к железнодорожным путям (как следует из пояснений представителя ответчика и представленным фотоматериалам). Из вагона, расположенного у рампы, происходит разгрузка товара на рампу и последующее перемещением товара на склад Общества. Хранение товара на рампе истца ответчиком не осуществляется.  

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.  

Негаторный иск предъявляет собственник, не лишенный владения. Такой иск направлен на устранение различных помех, препятствующих нормальному осуществлению правомочий пользования или распоряжения. Создание препятствий для осуществления правомочий собственника предполагается противоправным во всех случаях, если лица, создающие препятствия, не докажут правомочности совершения подобных действий. Оценка реальности препятствий в осуществлении правомочий производится судом.  

В рамках настоящего дела истец лишь приводит факты, свидетельствующие об использовании ответчиком рампы для своей производственной деятельности - для разгрузки и погрузки товара.  

Как установлено судом и подтверждается решением суда по делу № А05-6485/2023, рампа представляет собой единое сооружение. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:040211:2190, на котором расположена часть рампы, относящейся к зданию склада ответчика, составляет 212 кв.м.  

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040211:2190 признан общей долевой собственностью как истца, так и ответчика.  

Довод истца о том, что действия ответчика в виде размещения товара на рампе и совершения разгрузочных/погрузочных работ наносят ущерб имуществу первого не принимается судом, как не нашедшим подтверждения в ходе рассмотрения дела.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не конкретизировал свои требования в части от каких строительных материалов и какого иного мусора следует освободить рампу здания склада открытого хранения, не привёл суду их точное наименование, характеристики материалов и мусора, идентификационные составляющие спорных объектов, размещаемых на рампе истца ответчиком.  

Учитывая изложенное, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что действия ответчика по размещению товара на рампе истца носят систематический и противоправный характер, и вследствие этих действий истец лишен возможности использовать часть рампы в своей хозяйственной деятельности.  

Так как истцу отказано в удовлетворении требования об освобождении рампы здания склада открытого хранения, то оснований для взыскания судебной неустойки также не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин