078/2023-184507(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-21365/2023 

г. Москва Дело № А40-262657/22 «06» июля 2023 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме «06» июля 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Энергосервис»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А40-262657/22  

по иску АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» к ООО «Энергосервис» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 01.06.2023 от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТВЭЛ-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», в котором просило суд  взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 14.2 Договора в  размере 136 280 руб. 15 коп., неустойку за период с 18.10.2022 по день фактического  исполнения обязательства из расчета в размере 0,1% от стоимости невыполненных  работ за каждый календарный день просрочки.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Решением суда от 01.03.2023г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства отказано.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, отказано.  

В удовлетворении ходатайства об объединении дела – отказано. 

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в  пользу Акционерного общества «ТВЭЛ-СТРОЙ» неустойка в размере 136 280 руб. 15  коп., продолжено начисление неустойки на сумму долга за период с 18.10.2022 г. по  день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% от стоимости  невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 088 руб. 41 коп.  

ООО «Энергосервис», не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства.  

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в  удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены и сданы  ответчиком ранее установленной судом даты.  

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность начисления  судом неустойки за период с 02.12.2022г.  

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не применен мораторий,  установленный Правительством РФ от 28.03.2022г. № 497.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда  первой инстанции подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к  правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Между АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Энергосервис»  (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.12.2021 № 24-24071/21/144 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался собственными силами  за свой риск, по заданию Подрядчика в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 7 к Договору) и утвержденной технической документацией выполнить  работы по модернизации общеобменной и местной вентиляции КИУ на объекте АО  «ПО ЭХЗ», расположенное по адресу: 

<

...>, Промплощадка № 1 и передать их Подрядчику.  

В соответствии с п. 3.1 Договора, Субподрядчик обязан начать производить  работы по Договору, выполнить и завершить их в соответствии с Графиком  производства работ и планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), при  этом начало работ – 30.12.2021г., окончание работ – 23.02.2022г. Указанные сроки  выполнения работ по Договору не изменялись. При этом, Договор действует до  полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п.3.1 Договора).  

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору)  стоимость работ по Договору определена в размере 579 915 (Пятьсот семьдесят девять  девятьсот пятнадцать) руб. 14 коп. в том числе НДС в сумме 96 652 (Девяносто шесть  тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 52 коп.  

Пунктом 5.3.1 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика  качественно и в срок выполнить работы, предусмотренные Договором и приложениями  к нему, сдать работы Подрядчику с оформлением акта приемки-сдачи полностью  выполненных работ.  

В соответствии с п. 14.2 Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ  Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1  % от стоимости невыполненных работ в текущем уровне цен за каждый календарный  день просрочки. При этом стоимость невыполненных работ в текущем уровне цен, на  которую начисляется неустойка, рассчитывается в порядке, установленном п. 4.2  Договора, по состоянию на день окончания срока выполнения работ, установленного п.  3.1 Договора.  

АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» направило в адрес ООО «Энергосервис» претензию от  06.09.2022 № 12-07-01/574 с требованием о выполнении работ в полном объеме и  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, что  подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения. Согласно отчету об  отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты  России (РПО № 11523072014318), претензия ООО «Энергосервис» не получена, с  13.09.2022 ожидает получения в почтовом отделении.  

Расчет неустойки по Договору Расчет пени производится следующим образом: 

579 915 руб. 52 коп. * 235 дней * 0,1 % = 136 280 руб. 15 коп.  Где:  

- 579 915 руб. 52 коп. – сумма невыполненных Субподрядчиком работ по  Договору;  

- 235 дней – период просрочки с 24.02.2022 по 17.10.2022; - 0,1 % - размер пени. 

Сумма нестойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору по  состоянию на 17.10.2022 составляет 136 280 руб. 15 коп.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Согласно доводам отзыва, ООО «Энергосервис» свои обязательства по  выполнению работ по договору субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021  полностью исполнило, вся исполнительная документация по данному договору, счет- фактуры на оплату работ, акты по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме  КС-3, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а были направлены в адрес  АО «ТВЭЛ-СТРОЙ», что подтверждается письмом № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022. В  письме № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022 ООО «Энергосервис» указывает на  направление исполнительной документации по договору генподряда № 13/9986-Д от  04.09.2019, заключенному между АО «ТВЭЛ-Строй» и АО ПО «ЭХЗ», при этом  спорный договор субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021, заключенный между  АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» и ООО «Энергосервис», полностью аналогичен генподрядному  договору, о данном обстоятельстве свидетельствуют акты по форме КС-6а и реестров  исполнительной документации, являющиеся приложением к письму. Учитывая  окончание срока исполнения работ 23.03.2022, работы по договору были выполнены и  вся необходимая для приемки и оплаты работ документация была направлена в адрес  АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» 25.03.2022, что подтверждается письмом ООО «Энергосервис» №  22/01-05-03/190 от 25.03.2022.  

02.12.2022 письмом № 22/01-05-03/512 ООО «Энергосервис» повторно  направило весь перечень документации необходимой для приемки и оплаты работ по  договору субподряда, включающий в себя: исполнительную документацию, акты по  форме КС-2, КС-3, КС-6а, счет-фактуру и счет на оплату работ.  

Согласно дополнению к отзыву, ООО «Энергосервис» свои обязательства по  выполнению работ по договору субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021  полностью исполнило, вся исполнительная документация по данному договору и  журналы учета выполненных работ по форме КС-6а были направлены в адрес АО  «ТВЭЛ-СТРОЙ», что подтверждается письмом № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022. В  письме № 22/0105-03/190 от 25.03.2022 ООО «Энергосервис» указывает на направление  исполнительной документации по договору генподряда № 13/9986-Д от 04.09.2019,  заключенному между АО «ТВЭЛ-СТРОЙ» и АО ПО «ЭХЗ», при этом спорный договор  субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021, заключенный между АО «ТВЭЛ-Строй»  и ООО «Энергосервис», полностью аналогичен генподрядному договору, о данном  обстоятельстве свидетельствуют акты по форме КС-6а и реестров исполнительной  документации, являющиеся приложением к письму. Анализируя перечень работ,  указанный в приложении № 7 (техническое задание модернизация общеобменной и  местной вентиляции КИУ) к договору субподряда № 24-24071/21/144 от 30.12.2021 в  котором представлены следующие сметы: локальная смета № 247-1393/1, локальная  смета № 247-1391, локальная смета № 247-1390, локальная смета № 247-1392, следует,  что перечень работ и оборудование полностью совпадают с перечнем работ и  оборудования, отраженных в журналах учета выполненных работ по форме КС-6а и  реестрам исполнительной документации направленной в приложении к письму №  22/01-05-03/190 от 25.03.2022.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, как указал суд в решении, не  исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном  применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

Согласно п. 6.1. Договора факт выполнения Субподрядчиком работ и их  стоимость подтверждаются Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - акты КС-2  

и справки по форме КС-3), журналами учета выполненных работ по форме КС-6а (в  сметно-программном и Excel форматах).  

Субподрядчик при исполнении обязательств по настоящему Договору обязан  использовать формы первичных учетных документов, разработанные и утвержденные в  соответствии с действующим законодательством, а также приведенные в приложениях  к настоящему Договору  

По завершению комплекса работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику  счет-фактуру, а также первичные учетные документы о выполненных работах,  разработанные и утвержденные в соответствии с действующим законодательством (с  приложением комплекта необходимой документации):  

- в трех экземплярах: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;  

- в трех экземплярах: акт о передаче демонтированного оборудования и  материалов (Приложение № 10);  

- по завершению всех работ по Договору в двух экземплярах: акт приемки-сдачи  полностью выполненных работ (Приложение № 1).  

Приемо-сдаточную документацию подписывают лица, уполномоченные на  право подписи.  

В силу п. 6.2. Договора субподрядчик предоставляет Подрядчику не позднее 13  числа отчетного месяца Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 (трех) экземплярах на  бумажных и электронном носителях, Исполнительную документацию по выполненным  работам в отчетный период, счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ  производится Подрядчиком на основании подписанных указанных документов.  

В случае, если Субподрядчик при передаче Акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 не предоставит всю Исполнительную документацию за отчетный месяц,  необходимую в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской  Федерации, и условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе отказать в  подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 до предоставления полного  комплекта Исполнительной документации.  

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, письмом  от 25.03.2022 г. был направлен только акт КС-6а.  

Суд первой инстанции посчитал, что в порядке, установленном Договором,  ответчиком работы были сданы только с направлением письма от 02.12.2022 г. В то  время, как истец просит взыскать неустойку с 17.10.2022 г.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан произведенным в  соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями  действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен.  

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части удовлетворены  судом первой инстанции.  

Довод жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, отклоняется апелляционным судом.  

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик  посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует целям эффективного правосудия.  

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена  

иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, как указал суд в решении, заявленное ходатайство о переходе к  общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые  свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам  производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых  дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего  именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании  пояснений заявителя.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того  ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, суд  первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции  правомерным, нарушений в данном случае норм процессуального права судом не  допущено.  

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства  ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, также отклоняется  апелляционным судом.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: АО  «Производственное объединение «Электрохимический завод».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  

спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, пришел к выводу об  отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «Производственное объединение  «Электрохимический завод», поскольку суд не усмотрел каким образом решение по  делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из  сторон.  

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции  правомерным, нарушений в данном случае норм процессуального права судом не  допущено.  

При этом апелляционный суд не может согласиться с размером взысканной  судом первой инстанции неустойки, в связи со следующим.  

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика  неустойку за период с 24.02.2022г. по 17.10.2022г. в размере 136 280 руб. 15 коп. и за  период с 18.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при  том, что в резолютивной части решения установил, что в порядке, установленном  Договором, ответчиком работы были сданы с направлением письма от 02.12.2022 г.  

Между тем, с учетом возражений в данной части со стороны истца,  апелляционный суд не может согласиться с указанной судом первой инстанцией датой  сдачи ответчиком работ.  

После направления ответчиком истцу документации с письмом Исх. № 22/01-0503/512 от 02.12.2022г., истец направил ответчику письмо от 13.12.2022г. № 24-03- 01/2119, в котором просил организовать процедуру предъявления в адрес истца к  рассмотрению исполнительной документации по вышеуказанной смете с последующим  предъявлением к оплате принятых работ.  

При этом из самого письма Исх. № 22/01-05-03/512 от 02.12.2022г. следует, что с  ним переданы копии реестров исполнительной документация. Сама исполнительная  документация с указанным письмом не передавалась.  

В письме указано, что исполнительная документация была передана ранее,  однако, как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам  ответчика, письмом от 25.03.2022 г. был направлен только акт КС-6а, что следует из  самого письма Исх. № 22/01-05-03/190 от 25.03.2022г., в котором в качестве  приложений указаны акты КС-6а, копии реестров исполнительной документации.  

При этом доказательств передачи исполнительной документации ранее, на что  указано в письме, ответчиком в материалы дела не представлено.  

В то же время, в силу п. 6.2. Договора субподрядчик предоставляет Подрядчику  не позднее 13 числа отчетного месяца Акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3 (трех)  экземплярах на бумажных и электронном носителях, Исполнительную документацию  по выполненным работам в отчетный период, счета и счета-фактуры. Оплата  

выполненных работ производится Подрядчиком на основании подписанных указанных  документов.  

В случае, если Субподрядчик при передаче Акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 не предоставит всю Исполнительную документацию за отчетный месяц,  необходимую в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской  Федерации, и условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе отказать в  подписании актов и справок по форме КС-2 и КС-3 до предоставления полного  комплекта Исполнительной документации.  

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо Исх. № 22/01-05-03/537 от  14.12.2022г. с приложением, в том числе, исполнительной документации.  

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо от 19.12.2022г.   № 24-03-01/2158, в котором указал на то, что в актах КС-2 применен не актуальный  индекс Росстата. Истец просил исправить замечания и направить актуальные акты КС- 2.  

На иные замечания относительно выполненных работ, передачи исполнительной  документации истец в указанном письме не ссылался.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в  письме от 19.12.2022г. замечания носят технический характер, они не свидетельствуют  о неисполнении ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства  ответчика можно считать исполненными 14.12.2022г., в связи с чем начисление  неустойки после указанной даты является неправомерным.  

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.  

В связи с принятием Постановления Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  применимый, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  

НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  

до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  

статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  

общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  

санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка может быть  

рассчитана за период до 01.04.2022 и с 02.10.2022г. 

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит  

взысканию за период с 24.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 14.12.2022г. Расчет неустойки следующий. за период с 24.02.2022г. по 31.03.2022г.: 579 915,52 руб. х 36 дней х 0,1% = 20 876 руб. 96 коп. за период с 02.10.2022г. по 14.12.2022г.: 579 915,52 руб. х 74 дня х 0,1% = 42 913 руб. 75 коп. 

Общий размер неустойки составляет 63 790 руб. 71 коп.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не  

представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  

требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 63 790  

руб. 71 коп., в остальной части суд отказывает во взыскании неустойки. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.  

110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу № А40262657/22 изменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в  пользу Акционерного общества «ТВЭЛ-СТРОЙ» неустойку в размере 63 790 руб. 71  коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 381 руб. 81 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с Акционерного общества «ТВЭЛ-СТРОЙ» в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Энергосервис» расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 595 руб. 74 коп.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.