АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-502/2021

г. Владивосток

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 362 271,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО2, паспорт.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 25АА 2720707 от 18.06.2019, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника № 1" о взыскании 11 362 271,41 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 25.03.2020 г. № 0320300093720000015.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных по контракту работ; заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела и тот факт, что ответчик не представил сведений ставящих под сомнение экспертизу ответчика, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела,  и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что выполненные истцом работы носят существенные и неустранимые недостатки, препятствующие приемке выполненных работ; в заседании представил пояснения специалиста по заключению экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

25.03.2020 между КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен контракт № 0320300093720000015 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1», расположенного по адресу в 

<

...>, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по капитальному ремонту объекта КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», расположенного по адресу в 

<

...> (далее - работы), и сдать их результат Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять результаты Работы и оплатить их по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Работы выполняются в соответствии требованиями, установленными    Техническим    заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 2 к Контракту), локальных сметных расчетов (Приложение № 3 к Контракту) и проектной документации (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 19 931 083 (девятнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча восемьдесят три) рубля 81 копейка, НДС не облагается.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Срок оплаты Заказчиком выполненной работы (этапа работ) составляет пятнадцать рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных работ (этапа работ). Аванс не предусмотрен.

Основанием для расчета с Подрядчиком являются представленные Подрядчиком документы: - счет; - счет-фактура (если Подрядчик является плательщиком НДС); - справка о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат (форма КС-3), - акт о приемке выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2) (формы утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: 

начало выполнения работ – с момента подписания сторонами настоящего Контракта;

Окончание выполнения работ – 31.07.2020 года.

Решением от 24.08.2020 № 1820 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду нарушения сроков выполнения подрядных работ.

Письмом от 08.09.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания  и оплаты Акты выполненных работ на общую сумму 11 362 271,41 руб., которые заказчиком подписаны не были.

21.09.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием возвратить подписанные акты КС-2, КС-3 и произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 06.10.2020 исх. № 1565 Заказчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на результат строительно-технической экспертизы выполненных работ, по результатам которой были выявлены существенные недостатки, препятствующие приемке выполненных работ.

Считая, что работы выполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Пунктом 5.3.19. Контракта № 0302300093720000015 от 25.03.2020 предусмотрена обязанность  Заказчика  проведения экспертизы для проверки соответствия выполненных работ условиям Контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на полученное отрицательное заключение экспертизы № 12/08-ТЭ-20 от 29.09.2020, выполненное ООО «ДальСтрой-Эксперт».

В результате экспертного исследования установлено, что все выявленные дефекты выполненных подрядчиком работ рамках исполнения контракта №0320300093720000015 являются следствием ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ в рамках исполнения Контракта № 0302300093720000015, соответствующих требованиям технических норм, проектно-сметной документации, рассчитанная на основании Локального сметного расчета № 1, 2, 3 (Приложение № 2 к Заключению), составила 1434711,00 руб.

Стоимость работ, которые рекомендуется выполнить в целяхустранения дефектов выполненных Подрядчиком в рамках Контракта№   0302300093720000015   работ,   которые   не   требуют   предварительнойпеределки проектной документации, рассчитанная по Локальному сметномурасчету составила 2353055,00 руб.

Ответчик кроме того, заявил в судебном заседании, что предъявляет к зачету стоимость устранения недостатков к стоимости выполненных работ надлежащего качества.

С учетом того, что затраты на исправление недостатков выше стоимости работ надлежащего качества основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы истца судом во внимание не принимаются в силу следующего.

Возражая против выводов экспертного заключения,  истец указал, что экспертное заключение № 12/08-ТЭ-20 от 29.09.2020 не может являться доказательством выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, поскольку исследовательская часть экспертизы не соответствует выводам эксперта, при анализе исследовательской части и выводов эксперта имеются противоречия  в части установления некачественно выполненных работ, смета и техническое задание на выполнение ремонтных работ не исследована.

Между тем доводы истца ничем не доказаны.

Каких либо доказательств соответствия цементной стяжки проекту истцом не представлено. Доказательства уведомления заказчика о необходимости предоставления помещений не имеется. Довод о том, что наличие деформационного шва по краям стяжки исключает его необходимость в теле стяжки, ничем не подтверждена. Заявление  о том, что плинтус с резиновыми краями обеспечивает герметичность между полом и стеной не подкреплен техническими характеристиками плинтуса. Тот факт, что на фотографии не отображены все недочеты строительства, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности эксперта ответчика.

Истец участвовал при проведении экспертизы и не лишен был возможности самостоятельно провести замеры с фотографированием, однако не сделал этого. Кроме того, 06.10.2020 истцу было направлено заключение и будучи не согласным с ним, он вправе был провести собственный осмотр, но также не сделал этого.

Это же касается и других доводах истца о неровных поверхностях.

Кроме того, сама стяжка выполнена недостаточной прочности, что исключает ее использование.

Истец не указал, в каком месте проектной документации предусмотрено заделка приборов отопления и тройников канализации в стяжку пола. Кроме того, даже если такое и могло быть, истец обязан был предупредить ответчика об ошибках в проекта, прежде чем выполнять такие работы (ст.716 ГК РФ). 

Само по себе подписание заказчиком актов выполненных (в том числе и скрытых) работ не препятствует предъявлению возражений по качеству таких работ при том, что все указанные дефекты образовались при производстве работ, а не после их выполнения.

Документы, подтверждающие надлежащий выбор оборудования ни заказчику, ни в материалы дела не представлены.

При этом допустимых доказательств, позволяющих признать его недопустимым  и не относимым  доказательством по делу, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рецензия на экспертное заключение, представленная истцом, также не может быть принята во внимание, поскольку рецензент работу не осматривал, его выводы носят предположительный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений, содержащихся в заключении № 12/08-ТЭ-20 от 29.09.2020, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ, при том, что стоимость работ по устранению дефектов превышает стоимость выполненных работ.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.