АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10574/2020

29 декабря 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной  приведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Хакасия к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВалНа» (ИНН 

<

***>; 1901124645, ОГРН 

<

***>; 1151901002098) 

о признании дополнительного соглашения от 30.07.2020 к контракту от 29.05.2020 №09/20 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ «АСОШ № 5» недействительным,

при участии в судебном заседании прокурора – Кузнецовой Н.В. по удостоверению.

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 5» (далее - учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью «ВалНа» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.07.2020 к контракту от 29.05.2020 №09/20 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ «АСОШ № 5», заключённого между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 5» и обществом с ограниченной ответственностью «ВалНа».

Иск подан в интересах муниципального образования города Абазы Республики Хакасия.

В обоснование исковых требований указано, что стороны контракта безосновательно продлили срок его действия в обход ограничений, установленных Федеральным законом №44-ФЗ. Заключение дополнительного соглашения, изменившего срок выполнения работ, поставило общество в неравное положение с иными возможными участниками размещения заказа, создало искусственное ограничение конкуренции, а также нарушило интересы муниципального образования города Абазы Республики Хакасия в отношении эффективного использования бюджетных средств, поскольку участие в аукционе иных возможных подрядчиков повлияло бы на цену контракта в меньшую сторону. Положения законодательства о контрактной системе, предусмотренные для условий общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, не могут являться универсальным средством продления сроков исполнения контракта без предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность данных действий.

Прокурор в судебном заседании поддержал иск , пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Оконный двор плюс» прекратило свою деятельность 22.12.2015 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2020), в связи с чем считает, что справка,  представленная ответчиком не является надлежащим  доказательством, подтверждающим правомерность действий ответчика, просил иск удовлетворить.

Учреждение в отзыве на иск заявило, что исковые требования  предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку оснований для заключения дополнительного соглашения не имелось, и решении о продлении срока неправомерно. О дате времени и месте судебного заседания учреждение  извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество отзыв на иск не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, в судебном заседании 10.12.2020 представитель общества  заявил, что дополнительное соглашение заключено в связи с просрочкой поставки контрагентом  общества окон для спортивного зала,  представил справку, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Оконный двор плюс» поставило обществу с ограниченной ответственностью «ВалНа» изделия из ПВХ (окна и двери) с существенной задержкой в связи с трудностями в логистике и поставке материалов из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По итогам электронного аукциона (протокол от 18.05.2020) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 5» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВалНа» (подрядчиком) заключён контракт от 29.05.2020 № 09/20 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ «АСОШ № 5».

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составила 1 844 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.5. контракта оплата осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней по факту приемки выполненных работ согласно предъявленным счету, счету – фактуре, акту выполненных работ, с указанием в них номера контракта, и подписанных заказчиком и подрядчиком.

Согласно пункту 3.1. срок выполнения работ с момента подписания контракта по 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 №2 в контракт внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ продлён до 14.08.2020, срок исполнения контракта продлён до 14.09.2020.

Основанием заключения дополнительного соглашения явились: ходатайство подрядчика от 28.07.2020 о переносе срока сдачи выполненных работ в связи с тем, что в виду сложившейся эпидемиологической ситуацией «COVID – 19» поставщики, оконных и дверных блоков не в состоянии предоставить своевременно заказанные окна и двери.

Таким образом, положениями дополнительного соглашения сторонами изменены существенные условия контракта, а именно: срок выполнения работ.

В соответствии с актами выполненных работ, работы выполнены и приняты заказчиком 30.09.2020. По результатам проверочных мероприятий прокуратурой Республики Хакасия установлены нарушения Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, установлено нарушение требований части 1 статьи 95, статьи 112 закона, выразившееся в изменении существенных условий контракта без достаточных к тому оснований. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокурора с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении закупки должна содержаться, в том числе информация о сроках завершения работы.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Контракт от 29.05.2020 является договором строительного подряда. Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учётом изложенного, условие о сроке выполнения работ, предусмотренное пунктом 3.1 контракта, является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения оспариваемого соглашения явились основания, указанные в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 65 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID 19, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно приведённым разъяснениям, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для подписания оспариваемого дополнительного соглашения и изменения срока выполнения работ, стороны в ходе рассмотрения дела документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали. Контракт заключался в период пандемии и стороны должны были осознавать риски, связанные с ней. 

В ходе проведения прокурором проверки, а затем и в ходе судебного разбирательства, ответчики не представили достаточных доказательств в обоснование необходимости продления срока контракта, представленная подрядчиком справка  общества с ограниченной ответственностью «Оконный двор плюс» не принята во внимание судом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Оконный двор плюс» прекратило свою деятельность 22.12.2015, что свидетельствует о невозможности наличия взаимоотношений между подрядчиком и указанным контрагентом в период выполнения обязательств по контракту. Иных доказательств, подтверждающих правомерность заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока контракта суду не представлены. 

Вид экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий  не вошел в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

Таким образом, поскольку условиям оспариваемого дополнительного соглашения безосновательно изменен срок выполнения работ по контракту, требование прокурора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на каждого из ответчиков в равных долях и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить: признать недействительным дополнительное соглашение  от 30.07.2020 об изменении срока исполнения контракта  от 29.05.2020 №09/20 на выполнение работ по ремонту спортивного зала МБОУ «АСОШ № 5»,  заключённое между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 5» и обществом с ограниченной ответственностью «ВалНа».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВалНа» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 5» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья  А.А. Федулкина