Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13» апреля 2021 г.

             Дело № А12-4495/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полином", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400075, 

<

...> (далее – ООО "Полином", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 37 (далее – ООО "УК "ТЭРА", ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий на основании доверенности №01/21 от 11.01.2021; ФИО2, действующий на основании доверенности №02/21 от 30.03.2021 (личности удостоверены паспортами, квалификация подтверждена дипломами);

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 840 159 руб. 12 коп. по договору теплоснабжения №1ТС за декабрь 2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на приведенные доводы и представленные доказательства, настаивают на удовлетворении иска и возмещении судебных расходов истца как в части уплаченной государственной пошлины, так и в части оплаты юридических услуг.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения №1ТС от 01.08.2016 (далее – договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществить поставку тепловой энергии на объекты, управление которыми осуществляется исполнителем (Приложение №1), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем  коммунального ресурса, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (исполнителем) обязательств по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в декабре 2020 во исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого  потребителем, определяется в соответствии с Правилами № 124.  

В соответствии с п.9.1, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала отопительного сезона 2016-2017. Договор прекращает свое действие с момента прекращения у исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу (с момента прекращения договора управления).

Как указал истец, во исполнение условий договора он в декабре 2020 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 840 159 руб. 12 коп. (Акт №746 от 31.12.2020), которая ответчиком в полном объеме не оплачена. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В  соответствии со ст. 539 ГК  РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей  541 ГК  РФ установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 6.3 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 №253.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик оплату задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в декабре 2020, не произвел.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств и отсутствии задолженности за спорный период.

Поскольку ответчиком требования истца не оспорены и не опровергнуты, суд полагает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 840 159 руб. 12 коп. по договору теплоснабжения №1ТС за декабрь 2020 являются правомерными и подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не опровергнутые ответчиком. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 19 803 руб. от цены рассмотренных требований относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  10 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 10 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по данному делу не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителей истца. 

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, подготовке и предоставлении дополнения к исковому заявлению, реализации прав, предусмотренных ч. 1 ст.49 АПК РФ, участии представителей истца в судебном заседании. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. являются разумными. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полином" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 840 159 руб. 12 коп. по договору теплоснабжения №1ТС за декабрь 2020, а также 19 803 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         Н. В. Дашкова