АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13041/2023

Дело № А65-18656/2023

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Деревообрабатывающий комбинат» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А65-18656/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – РЖД, ответчик) о взыскании 585 504 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.09.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с РЖД в пользу Комбината взыскано 195 168 руб. неустойки за просрочку доставки грузов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Комбинат в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, выражает не согласие со снижением по ходатайству ответчика заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 195 168 руб.; просит изменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 585 504 руб., считая, что судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде Поволжского округа судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Проверив законность вынесенных судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, РЖД (перевозчик) принял к перевозке от Комбината грузы по железнодорожным накладным №№ ЭХ 755407, ЭХ 313730, ЭХ 356569, ЭХ 314968, ЭХ 355205, ЭХ 756311, ЭХ 664307, ЭХ 367653, ЭХ 368526.

Срок доставки груза установлен в каждой транспортной железнодорожной накладной и определен в соответствии с пунктами 2.1., 5.1. и 5.12. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что в нарушение установленных сроков груз по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным  доставлен ответчиком по истечении сроков его доставки, что послужило основанием для направления истцом 01.12.2022 в адрес ответчика претензии № 807 с требованием о перечислении 585 504 руб. пени за просрочку доставки груза; оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 792 ГК РФ, частью 1 статьи 29, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав), установив, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными и ответчиком не оспорен, материалы дела не содержат сведений о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования; однако удовлетворил исковое требование частично, в размере 195 168 руб. пени за просрочку доставки груза, приняв во внимание правовое регулирование - мораторий, введенное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), исключив из расчета пени период действия моратория; отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал неправомерными выводы суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям Постановление № 497. Суд проанализировал положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности), Постановление № 497, разъяснения, приведенные в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установил, что в настоящем споре неустойка начислена на текущую задолженность, образовавшуюся после введения моратория; поскольку требование об оплате неустойки за несвоевременную доставку груза в августе-октябре 2022 года возникло у РЖД после введения моратория, то пени за несвоевременную доставку груза, предъявленные к уплате после введения моратория, подпадают под понятие «текущие» и запрет на их начисление мораторием не установлен, в связи с чем пришел к выводу, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период является правомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки до 150 000 руб. Однако, с учетом ранее принятого судом решения о взыскании с ответчика 195 168 руб. пени, полагал невозможным ухудшать положение истца, поэтому оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 195 168 руб. пени за просрочку доставки груза.

Суд округа считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2002 № 245.

Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191 утверждены единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза по спорным железнодорожным накладным, а суд апелляционной инстанции, применив в отношении спорных отправок, срок просрочки, к размеру взыскиваемой пени положения статьи 333 ГК РФ, сочтя ее размер несоразмерным нарушенному обязательству, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб., однако признал иск подлежащим удовлетворению на общую сумму 195 168 руб., согласившись с решением суда первой инстанции в указанной части, признав невозможным ухудшать положение истца.

При этом, суд  апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывал отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению возражения заявителя жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенные Комбинатом доводы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поэтому, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод Комбината о неверном применении судом апелляционной инстанции  статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не направил в его адрес отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить опровержение, не являются существенными и не привели к принятию неправильных по существу судебных актов. 

Кроме того, суд кассационной инстанции, в этой связи считает необходимым отметить, что Комбинат, действуя в своем интересе, имел возможность реализовать свое право путем ознакомления с материалами дела, однако таким правом не воспользовался.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13.09.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А65-18656/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ф.В. Хайруллина