АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-840/2025

г. Владивосток

12 марта 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 106 рублей 11 копеек ущерба и неустойки

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ответчик) о взыскании 61 302 рублей 11 копеек страхового возмещения и неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба начиная с 13.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

В письменном отзыве ответчик исковые требования поспорил, указал, что 25.11.2024 была организована независимая экспертиза поврежденного имущества ИП ФИО1 № д24/2992, согласно выводам которой, стоимость устранения повреждений составляет 48 196 рублей. Данная экспертиза была проведена по заказу МУПВ «ВПЭС» и не была оспорена СПАО «Ингосстрах». 11.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 48 196 рублей, что подтверждает платежное поручение № 551882. Истцом в обоснование своей позиции был приведен локальный сметный расчет (смета), согласно которой сумма ущерба составила 61 302 рублей 11 копеек. Данная смета не может являться допустимым доказательством, так как проводилась не экспертом техником.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 13 106 рублей 11 копеек ущерба и неустойку, начисленную на сумму причиненного ущерба начиная с 13.12.2024 до даты фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2024 ФИО2 при управлении транспортным средством Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на препятствие, в результате чего была повреждена 1 опора наружного освещения, расположенная по адресу: г. Владивосток, в районе дома № 22 по ул. Чкалова. 

Согласно дополнению к постановлению (определению об отказе, протоколу) по делу об административном правонарушении от 27.07.2024г предоставленному ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, транспортное средство на момент совершения ДТП было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ» оформлен страховой полис серии XXX № 0380347482.

При осмотре опоры наружного освещения, расположенной в районе № 22 по ул. Чкалова в г. Владивостоке, поврежденной в результате ДТП, произошедшего 27.07.2024, было установлено, что повреждена опора наружного освещения. 

По результатам осмотра специалистами  установлено, что вышеуказанная опора восстановлению не подлежит, так как необходима замена, о чем составлен  акт обследования повреждения линии наружного освещения 27.07.2024.

Опора наружного освещения, расположенная по адресу: 

<

...>, поврежденная в результате ДТП, произошедшего 27.07.2024, внесена в реестр муниципальной собственности Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 22.09.2023 № 3343/28, а также приказом от 22.09.2023 № 66-о «Внесение изменений в отношении недвижимого имущества - сетей наружного освещения». На основании данного Распоряжения МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения наделено имуществом, указанном в приложении к данному Распоряжению, в частности сеть наружного освещения, адрес (местонахождение) объекта: наружное освещение ул. Чкалова.

Для устранения последствий ДТП истец произвел работы по замене опоры, размер причиненного ущерба по замене опоры наружного освещения составил 61 302 рубля 11 копеек, что подтверждается  локальным ресурсным сметным расчетом.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, в связи с  чем 25.11.2024  организована независимая экспертиза поврежденного имущества ИП ФИО1 № д24/2992, согласно выводам которой, стоимость устранения повреждений составляет 48 196 рублей.

11.12.2024 платежным поручением № 551882 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 48 196 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы истцом 20.12.2024 направлена претензия в адрес Приморского филиала СПАО«Ингосстрах».

Ответчик в письме от 06.01.2025 отказал в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

С учетом указанных норм права, обязанность страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан гр. ФИО2, управляющий  автомашиной Ниссан Лаурель, государственный регистрационный номер 

<

***>, и совершившего наезд на препятствие - опору наружного освещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В связи с тем, что вина гр. ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - причинением повреждения имущества истца, суд приходит к выводу об его ответственности за причинение вреда. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

11.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 48 196 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 551882.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истец представил локальный сметный расчет, в котором заказчиком учтены ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, НДС.

Вместе с тем, включение указанных расходов (ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, НДС) в состав убытков является необоснованным в силу следующего.

Так, к фактическим расходам заказчика, которые подрядчик должен компенсировать, относятся только затраты, направленные на выполнение работ по договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по выплате заработной платы, выходных пособий увольняемым сотрудникам и т.п.), накладные расходы, сметная прибыль.

Выплата работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством сумм денежных компенсаций является обязанностью работодателя вне зависимости от количества выполнения работниками общества незапланированных работ по устранению недостатков и не могут быть признаны для работодателя убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению не относится к строительной деятельности и несение данных затрат не связано с устранением недостатков и не влияет на обязанность организации по компенсации целевых расходов за счет стоимости устранения недостатков.

Требование истца о взыскании в составе убытков сметной прибыли также необоснованно, поскольку последняя по своей правовой природе является упущенной выгодой, то есть неполученным доходом, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В то же время, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании прямых убытков, при этом при выполнении работ самостоятельно у истца отсутствует фактическая возможность получения указанного дохода.

Из суммы убытков также подлежит исключению НДС в размере 20%, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации указанный налог не может начисляться на сумму убытков, так как работы по устранению повреждений выполненные самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования объекта, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

В сумму взыскиваемых по настоящему делу убытков не может быть включен налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку при выплате истцу компенсации отсутствует реализация товаров (работ, услуг) и, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять НДС от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога.

При проведении работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 по делу № А73-4324/2017.

Следовательно, так как стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для включения НДС в расчет убытков суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 13 106 рублей 11 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба требования истца о взыскании неустойки, как акцессорные, также не подлежат удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Овчинников В.В.