ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29264/2023

г. Чита

11 июля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс" на решение Арбитражный суд Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-29264/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Санаторий "Зеленый мыс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Урангеологоразведка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании самовольной постройкой объектов незавершенного строительства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество "Санаторий "Зеленый мыс"  (далее – истец, АО "Зеленый мыс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Урангеологоразведка" (далее – ответчик, АО "Урангеологоразведка"):

1. Признать объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 38:06:143704:1678, 38:06:143704:1946, 38:06:143704:1948, 38:06:143704:1950, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:06:143704:3597, 38:06:143704:3602, 38:06:143704:99, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта самовольной постройкой;

2. Обязать АО "Урангеологоразведка" снести самовольную постройку - объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: 38:06:143704:1678, 38:06:143704:1946, 38:06:143704:1948, 38:06:143704:1950, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 38:06:143704:3597, 38:06:143704:3602, 38:06:143704:99, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км. Байкальского тракта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорные объекты, построенные до 01.01.1995, должны быть признаны самовольными постройками, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам действующего законодательства, также полагает, что нахождение на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности ответчику, нарушают законные права и интересы истца, что, по мнению истца, подтверждается решением по делу № А19-2734/2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное федеральное унитарное предприятие «Санаторий профилакторий «Зеленый мыс» 01.09.2005 реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс».

В Едином государственном реестре недвижимости 14.09.2020 на земельный участок с кадастровым номером 38:06:143704:99 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Санаторий «Зеленый Мыс»

Распоряжением ТУ Росимущества от 13.10.2020 № 38/316-з принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 38:06:143704:99 площадью 167 500 кв.м на 9 земельных участков.

В результате раздела указанного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 38:06:143704:3600; 38:06:143704:3601; 38:06:143704:3599; 38:06:143704:3603; 38:06:143704:3604; 38:06:143704:3602; 38:06:143704:3597; 38:06:143704:3598; 38:06:143704:99.

На территории санатория находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Урангеологоразведка», с кадастровыми номерами 38:06:143704:1678, 38:06:143704:1946, 38:06:143704:1948, 38:06:143704:1950. Строительство на данных объектах не ведется, ограждения отсутствуют.

Земельные участки, на которых расположены спорные объекты незавершенного строительства, принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

В обоснование иска истец указал, что ответчику земельные участки под строительство и эксплуатацию никогда не отводились и не предоставлялись, что в свою очередь обязательно для ввода объекта в эксплуатацию п.п. 1 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.08.2023 истцом в адрес ответчика было направлено обращение о принятии мер по содержанию и обеспечению безопасности на данных объектах, но данное обращение было оставлено без рассмотрения.

Истец считает, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 38:06:143704:1678, 38:06:143704:1946, 38:06:143704:1948, 38:06:143704:1950, расположенные на земельном участке с кадастровыми номерами: 38:06:143704:3597, 38:06:143704:3602, 38:06:143704:99, по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 28 км Байкальского тракта обладают признаками самовольной постройки и подлежат сносу.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 4, 8, 113, 195, 200, 222, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Советской Федеративной Социалистической республики «Об утверждении гражданского кодекса РСФСР» от 11.06.1964, учел правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что спорные объекты строились в период с 1985 по 1990 годы, т.е. до 01.01.1995, пришел к выводу, что к указанным требованиям не могут быть применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел, что предоставление 27.11.1993 земельного участка в бессрочное пользование истцу, занятого объектами недвижимости ответчика, не может является безусловным основанием для сноса данных объектов.

Приведенные в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе доводы истца построены на неверном толковании норм материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассматривая требования о признании объектов самовольной постройкой и их сносе, подлежат применению нормы права, действовавшие в момент постройки таких объектов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ и ст. 4 ГК РФ нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, ст. 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, к данным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшие в момент их возникновения.

Между тем, ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, действовавшая на момент строительства спорного здания, к понятию "самовольная постройка" относила исключительно жилой дом (дачу), или их часть, построенные гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Иные здания и строения (в том числе нежилого назначения), созданные государственными предприятиями и организациями, в качестве самовольных строений гражданским законодательством не рассматривались.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, т.к. ст. 222 ГК РФ на данные строения не распространяется.

Следовательно, поскольку спорное объекты были возведены до 01.01.1995, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания его самовольной постройкой и применения ст. 222 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12048/11.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд нашел его обоснованным, поскольку АО «Урангео» право собственности на спорные объекты незавершенного строительства зарегистрировано 15.02.2017 на основании распоряжения Территориального управления от 30.12.2016 №13-а, АО «Санаторий «Зеленый Мыс» обратилось в суд и иском о признании самовольной постройкой объекты незавершенного строительства 11.12.2023, то есть, за пределами срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на требования истца не распространяется срок исковой давности, поскольку положениями статьи 208 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Суд апелляционной инстанции данные доводы истца полагает основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку иск о сносе самовольной постройки является способом защиты своего вещного права на земельный участок, с учетом того, что истец фактически лишается владения земельным участком, занятым самовольно построенным объектом, на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что спорный объект  создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, а также, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-29264/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина