﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20213/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гидроуглестрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-20213/2018 по иску акционерного общества «Гидроуглестрой» (654063, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2А, ОГРН 1024201760318, ИНН 4216000579) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (654063, г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, д. 2, оф. 7, ОГРН 1064220013967, ИНН 4220032252), индивидуальному предпринимателю Куковинцу Александру Владимировичу (ОГРНИП 304423801900032, ИНН 423800069297) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бродеско Максим Михайлович, индивидуальный предприниматель Ващенко Сергей Афанасьевич, индивидуальный предприниматель Глазунов Александр Владимирович, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела, Жестоков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «КузбассИнвест» (деятельность прекращена), общество с ограниченной ответственностью «ФинансСтрой» (ликвидировано).

Суд установил:

акционерное общество «Гидроуглестрой» (далее – АО «Гидроуглестрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») нежилых помещений - офисов: площадью 307 кв.м и 32, 2 кв.м, находящихся на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровыми номерами 42:30:0202005:171 и 42:30:0202005:172; об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Куковинца Александра Владимировича (далее – ИП Куковинец А.В.) нежилого помещения – офиса площадью 101,5 кв.м, находящегося на 1 (первом) этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0202005:170; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Нк» (далее – ООО «Перспектива-Нк») части отдельно стоящего нежилого здания – 2 (второй) этаж, площадью 451,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4439; об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра») части отдельно стоящего нежилого здания – 3 (третий) этаж, площадью 450,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. К. Маркса, 2, с кадастровым номером 42:30:0101001:4441. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений в отношении ООО «Перспектива-Нк» и ООО «Астра». Отказ АО «Гидроуглестрой» от части исковых требований принят судом.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Гидроуглестрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом частичного отказа от иска.

В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, установленным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017; приватизация имущества истца была произведена в соответствии с действующими в соответствующий период номами права; право собственности АО «Гидроуглестрой» на первый этаж здания являлось ранее возникшим, соответственно юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации; суды пришил к ошибочным выводам о нарушении процедуры приватизации истребуемого имущества, поскольку в отношении первого этажа приговором суда не установлено нарушений порядка его приватизации; срок исковой давности по заявленному требованию надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 по делу № А27-17316/2003 АО «Гидроуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бродеско М.М. 

Собранием кредиторов истца утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Гидроуглестрой» от 07.06.2007, предусматривающее реализацию спорного помещения. Начальная цена продажи утверждена в сумме 1 950 000 рублей согласно отчету Центра Независимой оценки и финансовой экспертизы «Новолит» № 14/07 «Об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Карла Маркса, 2, по состоянию на 01 марта 2007 года».

В связи с проведением торгов по реализации помещения в «Российской газете» размещено извещение от 18.08.2007 № 81 (№ 30884) об открытых торгах по продаже помещения с указанием начальной цены – 1 950 000 руб. 

По результатам открытых торгов, итоги которых подтверждаются протоколом об итогах открытых торгов по продаже лота от 18.09.2007 № 1, между АО «Гидроуглестрой» в лице конкурсного управляющего Бродеско М.М. (продавец) и ООО «Родник» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения. 

14.04.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о ликвидации объекта недвижимого имущества – помещения, в связи с разделением его на три новых объекта недвижимого имущества. 

В отношении объекта площадью 101,5 кв.м правообладателями указаны – Ващенко С.А. и Глазунов А.В. (у каждого по 1/2 доли), а помещений площадью 307 кв.м и 32,2 кв.м – ООО «Родник». 

Указывая, что истец лишен возможности осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорными объектами недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), учитывая вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017, исходили из недоказанности наличия права собственности истца на истребуемое имущество.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 установлен факт фальсификации со стороны конкурсного управляющего Бродеско М.М. документов о приватизации АО «Гидроуглестрой» имущества – спорного административного здания, и пришли к выводу о неправомерности заявленных истцом требований со ссылкой на то, что оно не являлось законным собственником спорного здания, в том числе и нежилых помещений, находящихся на первом этаже административного здания. Данный вывод явился основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем судами двух инстанций не учтено, что тем же приговором суда АО «Гидроуглестрой» признано потерпевшим в отношении незаконно отчужденного имущества – помещений первого этажа общей площадью 433,6 кв.м спорного административного здания.

Как установлено приговором суда, продажа помещений первого этажа административного здания, состоящих на балансе АО «Гидроуглестрой» и являющихся ликвидными активами, по цене 2 048 000 руб. при рыночной стоимости 6 405 000 руб. свидетельствует о заключении сделок на заведомо невыгодных условиях в целях вывода имущества истца.

При этом сфальсифицированный Бродеско М.М. план приватизации треста АО «Гидроуглестрой» путем приобщения к нему подложных документов в отношении второго и третьего этажей спорного административного здания послужил основанием для незаконной регистрации права собственности АО «Гидроуглестрой» на помещения второго и третьего этажей здания, находившиеся в федеральной собственности.

В связи с этим вторым потерпевшим по уголовному делу признана Российская Федерация.

Приговором суда с Бродеско М.М. в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано в возмещение ущерба 13 323 065 руб. (стоимость похищенного имущества); в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – 2 454 660,26 руб.; в пользу АО «Гидроуглестрой» – 9 110 091,91 руб. 

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции также указал, что при рассмотрении дела № А27-14085/2013 установлено незаконное отчуждение спорного имущества АООТ «Гидроуглестрой», произошедшее помимо воли законного собственника (Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные приговором, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Вместе с тем, придя к выводу о недоказанности наличия права собственности истца на истребуемое имущество вследствие нарушения АО «Гидроуглестрой» процедуры приватизации данного имущества, суды не учли, что из содержания приговора Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 по делу № 1-30/2017 прямо не следует вывод о том, что нежилые помещения первого этажа спорного административного здания были незаконно зарегистрированы за истцом на основании сфальсифицированного плана приватизации, как второй и третий этаж.

Судами не проанализированы обстоятельства фальсификации плана приватизации, установленные данным приговором, не оценена степень фальсификации в отношении различных частей административного здания (первый этаж в сравнении со вторым и третьим), а также не учтена различная квалификация преступных действий Бродеско М.М. при реализации административного здания: в отношении первого этажа – растрата; в отношении 2 и 3 этажей – мошенничество.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестность приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора отказано в удовлетворении исковых требований на основании возражений ответчика, получившего здание в результате преступления и владеющего спорным имуществом на основании признанного недействительным договора купли-продажи, а также при отсутствии явного правопритязания на данное имущество со стороны Российской Федерации.

Ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А27-3764/2008, судами не принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по данному делу при признании договора купли-продажи от 18.09.2007 № 1 недействительной сделкой фактически были восстановлены права АО «Гидроугольлесстрой», считающего себя собственником имущества, в ущерб интересам ООО «Родник», которое приобрело спорное имущество в результате преступных действий вследствие фальсификации Бродеско М.М. плана приватизации предприятия при государственной регистрации права собственности АО «Гидроуглестрой». 

Спор о праве собственности между АО «Гидроуглестрой» и Российской Федерацией в лице уполномоченного органа в рамках дела № А27-3764/2008 судом не разрешался, поскольку требования вещно-правового характера истцом не заявлялись, правоотношения сторон носили обязательственный характер.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил статей 223 и 302 ГК РФ, этапом разрешения которого является установление права собственности истца. 

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судам следовало разрешить вопрос о законности включения помещений первого этажа в план приватизации АООТ «Гидроуглестрой» на основании правил и норм законодательства о приватизации, установив тем самым правовую определенность относительно надлежащего собственника спорного имущества. 

Помимо этого, суды посчитали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку его начало следует исчислять с момента заключения договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09 и от 24.05.2012 № 17802/11, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества может быть квалифицировано как злоупотребление правом и его необходимо рассматривать с учетом пункта 2 статьи 10 ГК РФ. 

Отказ в применении исковой давности в таком случае по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Однако суды, делая вывод о пропуске срока исковой давности, не учли, что на момент совершения сделки уполномоченным представителем истца являлся арбитражный управляющий Бродеско М.М., а заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с точки зрения добросовестности последнего не оценены.

С учетом изложенного следует заключить, что спор о праве, возникший на основании статей 301, 302 ГК РФ судами фактически не разрешен, обстоятельствам, подлежащим установлению, надлежащая правовая оценка не дана.

Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, установить наличие правопритязаний на спорное имущество со стороны Российской Федерации, при наличии таковых оценить их с точки зрения соблюдения законодательства о приватизации, поставить на разрешение участвующих в деле лиц вопрос о возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора; также следует оценить действия ответчика с точки зрения добросовестности как при совершении сделки, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

В порядке статьи 110 АПК РФ разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А27-20213/2018 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином судебном составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                         Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    М.А. Севастьянова