Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1053/2019

31 декабря 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Полный текст решения изготовлен 31.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН 1435200462, ОГРН 1081435003869) о взыскании 50 682 206,64 руб.; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 16 774 894,94 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005»,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 02-08/2257;

от общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж»: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – ГКУ «СГЗ РС (Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 425 981,61 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что государственный заказчик отказался от исполнения спорного контракта в одностороннем порядке,  при этом на стороне ответчика имеется неотработанный аванс и оснований для его удержания у ООО «СахаСтройМонтаж» не имеется.

В ходатайстве от 17.04.2019 государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» уменьшило размер исковых требований до 50 682 206,64 руб. 

ООО «СахаСтройМонтаж» заявлено встречное исковое заявление. ООО «СахаСтройМонтаж», полагая, что на стороне ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» имеется задолженность за фактически выполненные работы и приобретенные строительные материалы, заявило встречный иск о взыскании 33 252 071,68 руб. Позже ООО «Сахастроймонтаж» уточнило размер исковых требований и просит взыскать с государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» 16 774 894,94 руб.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований сторон.

Из материалов дела следует.    

Между государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0116200007914011752 от 23.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик поручает, в подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные на условиях «под ключ» на объекте «Школа на 220 учащихся в с.Томтор Оймяконского улуса» в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2).

Цена контракта составляет 270 274 246,64 рубля (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.11.2015).

Сторонами к контракту от 23.12.2014 подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13.02.2015, № 2 от 02.06.2015, № 3 от 13.11.2015, № 4 от 23.12.2016, № 5 от 30.12.2016, № 6 от 01.08.2017, № 7 от 29.12.2017.

На основании дополнительного соглашения № 7 от 29.12.2017 срок выполнения работ изменен и определен до 31.12.2018. Также изменен график производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ. 

Платежным поручением № 2815 от 25.12.2014 заказчиком произведена оплата аванса по указанному государственному контракту в размере 145 929 693,25 руб.

Также заказчиком произведена оплата по платежным поручениям № 869 от 04.06.2015 на сумму 3 979 593,39 руб., № 1356 от 28.07.2015 на сумму 3 678 519,37 руб., № 1567 от 19.08.2015 на сумму 3 371 874,19 руб., № 1888 от 21.09.2015 на сумму 8 205 627,20 руб., № 2192 от 23.10.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 2564 от 09.12.2015 на сумму 5 926 669,50 руб., № 1754 от 19.07.2016 на сумму 10 416 626,12 руб., № 2056 от 17.08.2016 на сумму 15 342 196,85 руб., № 1349 от 03.08.2017 на сумму 15 268 297,51 руб.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты работы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2015 на сумму 7 941 186,78 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.07.2015, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2015 на сумму 7 357 038,76 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 17.08.2015, акт о приемке выполненных работ и затрат № 3 от 17.08.2015 на сумму 6 743 748,39 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.09.2015, акт о приемке выполненных работ и затрат № 4 от 15.09.2015 на сумму 16 411 254,40 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 21.10.2015, акт о приемке выполненных работ № 5 от 21.10.2015 на сумму 17 032 832,48 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 09.06.2016, акт о приемке выполненных работ № 6 от 09.06.2016 на сумму 20 833 252,24 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.07.2016, акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.07.2016 на сумму 30 684 393,71 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 28.07.2017, акт о приемке выполненных работ № 8 от 28.07.2017 на сумму 35 180 409,01 руб.     

Кроме того, между государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (подрядчик) заключены государственные контракты № 0116200007915009760 от 15.12.2015, № 0116200007918005043 от 17.09.2018, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактами сроки выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Школа на 220 учащихся в с. Томтор Оймяконского улуса», в соответствии с условиями контрактов, проектными документациями, перечными выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 1), и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Цена контракта от 15.12.2015 составляет 45 496 848,07 рублей (п. 2.1).

Цена контракта от 17.09.2018 составляет 20 562 871 рубль (п. 2.1).

Срок начала выполнения работ строительно-монтажных работ по объекту исчисляется с даты двустороннего подписания контракта (п. 4.1 контрактов).

Срок окончания выполнения работ подрядчиком по контрактам от 15.12.2015 – 20.12.2016, с приемкой объекта по акту подписания контракта, по контракту от 17.09.2018 – 45 календарных дней со дня подписания контракта, с приемкой объекта по акту подписания контракта (п. 4.2).

12.11.2018 заказчик принял решение № 02-11/4444 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0116200007914011752 от 23.12.2014, решение № 02-11/4445 о расторжении контракта № 0116200007915009760 от 15.12.2015, решение № 02-7/4440 о расторжении контракта № 0116200007918005043 от 17.09.2018.

Причиной расторжения явилось невыполнение работ в сроки, установленные графиком производства работ.

Полагая, что односторонние отказы ответчика от исполнения контрактов являются незаконными, ООО «СахаСтройМонтаж» обратился в арбитражный суд с иском  о признании решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов недействительными и их отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 в удовлетворении иска отказано полностью. Решение суда обжаловано, постановлениями вышестоящих инстанций оставлено без изменения.

ГКУ «Служба государственного заказчика РС (Я)», ссылаясь на перечисленный по государственному контракту № 0116200007914011752 от 23.12.2014 авансовый платеж, на произведенную оплату, на выполнение работ меньшей стоимостью, чем перечислено заказчиком, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «СахаСтройМонтаж» неосновательного обогащения.

ООО «СахаСтройМонтаж» заявлено встречное исковое заявление. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и требование о необходимости возврата неотработанного аванса (т.1 л.д.109-115). Правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения госконтрактов подтверждена решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.03.2019 по делу № А58-13582/2018. 

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установлено и ответчиком не оспорено, что по государственному контракту № 0116200007914011752 от 23.12.2014 выполнено работ на общую сумму 142 184 115,77 руб. Заказчиком перечислены денежные средства в размере 214 610 097,38 руб.

Кроме того, уведомлением о зачете от 11.04.2019 № 02-11/1521 (т.3 л.д.151-152), реализуя своё право, предусмотренное статьей 729 ГК РФ, приняло следующие результаты незавершенной работы, затраты подрядчика и строительные материалы:

- по акту и справке о выполненных работах КС-3 № 9 от 22.10.2018 на сумму 3 997 080,10 руб. (в остальной части не принято в связи с прокладкой трубопроводов системы отопления не по проекту, а также невыполнением огнезащитного покрытия воздуховодов);

- по акту и справке о выполненных работах КС-3 № 3 от 23.10.2018 на сумму 5 237 284,23 руб. (в остальной части не принято в связи с невыполнением ворот и калиток);

 - по акту и справке о выполненных работах КС-3 № 1 от 23.10.2018 на сумму 6 234 138,28 руб. (в остальной части не принято в связи с возникновением дополнительных работ по повторной установке инвентарных лесов для покраски фасада);

- согласно контрактной стоимости в размере 3 217 258 руб. принято оборудование системы вентиляции, находящееся на объекте;

- песчано-гравийная смесь общим объемом 2 000 м3 на сумму 1 416 000 руб., находящаяся на объекте;

- строительные материалы, находящиеся на объекте на сумму 1 642 014,36 руб.

Всего на сумму 21 743 774,97 руб.

С учетом изложенного обоснованы требования ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном размере.

ООО «СахаСтройМонтаж» заявлены встречные исковые требования, в которых общество (с учетом уточнения от 03.07.2019) просит взыскания 16 774 894,94 руб.

В состав заявленной к взысканию суммы ООО «СахаСтройМонтаж» включает:

- 1 416 000 руб. – стоимость песчано-гравийной смеси;

- 1 804 165 руб. стоимость строительных материалов, оставшихся на строительной площадке;

- 2 046 433,24 руб. неучтенная стоимость работ по вентиляции;

- 11 508 295,70 руб. стоимость дополнительных работ.

Определяя размер исковых требований ООО «СахаСтройМонтаж» представило:

- односторонние справку о стоимости выполненных работ № 9 от 22.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.10.2018 на сумму 5 372 703,34 руб., акт выполненных работ  № 9   (по государственному контракту № 0116200007914011752 от 23.12.2014) (т.2 л.д. 79-85);

- односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 3 от 23.10.2018 на сумму 5 301 426,39 руб., акт выполненных работ № 3 (по государственному контракту №0116200007915009760 от 15.12.2015) (т.2 л.д. 113-117);

- односторонние справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2018, акт выполненных работ № 1 на сумму 6 611 647,08 руб. (по государственному контракту № 0116200007918005043 от 17.09.2018) (т. 2 л.д. 133-136).

Кроме того, в стоимость дополнительных работ ООО «СахаСтройМонтаж» включает расходы по приобретению и доставку до объекта речного песка, объемы, стоимость перевозки которого не были предусмотрены заказчиком в смете. Размер этих расходов ООО «СахаСтройМонтаж» определен как 10 598 064,04 руб., представив в обоснование справку Администрации МО «Борогонский 2 наслег» от 05.08.2014, письмо ГКУ «СГЗ РС (Я)» от 24.11.2014 № 5647, письмо ОАО «ЯкутПНИИС» от 25.02.2015 № 95, справку № 64 Администрации МО «Оймяконский улус (район)», договоры № 20-16 от 26.03.2016, акт № 1 приема-сдачи выполненных работ от 13.04.2016, платежное поручение № 267 от 01.08.2016, товарную накладную № 5 от 30.04.2016, договор № 21-17 от 31.03.2016, акт № 2 от 15.04.2016, акт № 3 от 18.04.2016, платежное поручение № 262 от 01.08.2016, товарную накладную № 12 от 30.04.2016, договор № 31-16 от 11.04.2016, акт № 1 от 20.04.2016, платежное поручение № 260 от 01.08.2016, товарную накладную № 14 от 30.04.2016, договор № 29-16 от 11.04.2016, платежное поручение № 265 от 01.08.2016, товарную накладную № 6 от 30.04.2016, РКО № 52 от 11.04.2016, договор 06-16 от 25.02.2016, акт № 5 от 11.04.2016, акт № 6 от 15.04.2016, платежное поручение № 259 от 01.08.2016, договор № 24-16 от 05.04.2016, акт приема-передачи от 05.04.2016, акт № 1 от 09.04.2016, товарную накладную № 7 от 30.04.2016, РКО № 37 от 05.04.2016, договор № 25-16 от 06.04.2016, акт № 001 от 11.04.2016, платежное поручение № 263 от 01.08.2016, ТН № 8 от 30.04.2016, договор № 26-16 от 06.04.2016, акты от 06.04.2016, платежное поручение № 266 от 01.08.2016, платежное поручение № 185 от 08.04.2016, договор № 22-15 от 26.02.2015, платежные поручения № 269 от 24.04.2015, № 114 от 11.03.2015, № 130 от 13.03.2015, № 201 от 31.03.2015, № 134 от 17.03.2015, № 371 от 20.07.2015, № 91 от 26.02.2015, ТН № 2 от 24.04.2015, договор № 6-17 от 03.04.2017, акт № 1 от 20.04.2017, платежное поручение № 311 от 07.08.2017, договор № 23-16 на сортировку, упаковку и перевозку песка от 01.04.2016, акт № 1 от 15.04.2016, платежное поручение № 135 от 02.06.2017, договор поставки № 2 от 02.04.2018, ТН № 1 от 02.05.2018, платежные поручения № 28 от 20.04.2018, № 51 от 04.05.2018 (т.3 л.д. 34-117).       

ГКУ «СГЗ РС (Я)» с встречным иском не согласно полностью.

В обоснование своих требований ООО «СахаСтройМонтаж» представило:

- односторонние справку о стоимости выполненных работ № 9 от 22.10.2018, акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.10.2018 на сумму 5 372 703,34 руб., акт выполненных работ  № 9   (по государственному контракту № 0116200007914011752 от 23.12.2014) (т.2 л.д. 79-85).

ГКУ «СГЗ РС (Я)» по указанному акту приняло работы стоимостью 3 997 080,10 руб. В остальной части работы не приняты в связи с прокладкой трубопроводов системы отопления не по проекту, а также невыполнением огнезащитного покрытия воздуховодов).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.08.2019 удовлетворил ходатайство ООО «СахаСтройМонтаж» о назначении судебной экспертизы. По делу №А58-1053/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли проектно-сметной документации ш.0316200000115000188-ИОС 4.1.1-ОВ выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» работы по прокладке магистральных трубопроводов системы отопления, предусмотренные государственным контрактом № 0116200007914011752 от 23.12.2014, существовавшей и утвержденной на момент выполнения данных работ? В частности, имелись ли в разделах ОВ, АС проектно-сметной документации положения о прокладке магистральных труб системы отопления прямо по колоннам, без обвода железобетонных колонн и без обшивки, то есть закрытие данных магистральных труб щитами или коробами?

2. Предусмотрено ли в смете государственного контракта № 0116200007914011752 от 23.12.2014 необходимое количество труб для монтажа внутренней системы отопления здания школы согласно проектно-сметной документации ш.0316200000115000188-ИОС 4.1.1-ОВ, ш.0316200000112000440), утвержденной и существовавшей на момент выполнения данных работ обществом с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж»?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «СахаСтройМонтаж» работы по прокладке трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб с обводом в местах расположения железобетонных колонн по их периметру, отраженные в разделе 2 (отопление) акта о приемке выполненных работ № 9 от 22.10.2018, проектной документации  ш.0316200000115000188-ИОС 4.1.1-ОВ и условиям государственного контракта? В случае, если в ходе инструментального и визуального обследования предмета экспертизы будет установлено, что трубопроводы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб проложены прямолинейно без обводов в местах расположения железобетонных колонн, то с учетом документов, представленных в материалы дела, какой подрядной организацией эти работы выполнены?

4. Каков фактический объем (кв.м) выполненных ООО «СахаСтройМонтаж» работ по монтажу вентиляционных воздуховодов на объекте из оцинкованных листов, предусмотренных государственным контрактом № 0116200007914011752 от 23.12.2014 и проектно-сметной документацией ш.0316200000115000188-ИОС 4.1.1-ОВ и ш.0316200000112000440?

5. Какой подрядной организацией, с учетом документов, представленных сторонами спора в материалы дела, выполнены работы по прокладке вентиляционных воздуховодов в объеме, превышающем объемы, заявленные ООО «СахаСтройМонтаж» в разделе 3 (вентиляция) акта о приемке выполненных работ № 9 от 22.10.2018? 

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что установить соответствие выполненных ООО «Сахастроймонтаж» работ по прокладке магистральных трубопроводов системы отопления проектно-сметной документации на момент проведения обследования после демонтажа и повторного устройства ООО «Альянс-2005» данной системы отопления невозможно. В разделе ОВ проектно-сметной документации имеются положения о прокладке магистральных труб системы отопления прямо по колоннам, без обвода железобетонных колонн и без обшивки, то есть закрытие данных магистральных труб щитами или коробами не предусмотрено проектно-сметной документацией. На момент проведения экспертизы экспертами зафиксирована прокладка магистральных подающих и обратных трубопроводов системы отопления здания школы прямолинейно вдоль стен с отступом от них, учитывающим их прямолинейную прокладке на участках с железобетонные колонны, выполненная ООО «Альянс-2005», предусмотренная государственным контрактом 0816500000619006903 от 05.07.2019, на основании предусмотренной данным контрактом проектно-сметной документации, являющейся корректировкой проектно-сметной документации, предусмотренной государственным контрактом № 0116200007914011752 от 23.12.2014, заключённого между ГКУ «СГЗ РС (Я)» и ООО «Сахастроймонтаж».

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, в смете государственного контракта № 0115200007914011752 от 23.12.2014 предусмотрено необходимое количество труб для монтажа внутренней системы отопления прямолинейно здания школа согласно проектно-сметной документации ш. 0316200000115000188-ИОС 4.1.1-ОВ, ш.0316200000112000440), утвержденной и существовавшей на момент выполнения данных работ ООО «СахаСтройМонтаж».

По третьему вопросу эксперты указали, что установить соответствие выполненных работ на момент обследования невозможно, поскольку проведен демонтаж и повторное устройство системы отопления ООО «Альянс-2005». В ходе инструментального и визуального обследования предмета экспертизы установлено, что трубопроводы отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб проложены ООО «Альянс-2005» прямолинейно без обводов в местах расположения железобетонных колонн.

Стоимость общего объема выполненных ООО «СахаСтройМонтаж» работ по вентиляции составляет 934 834,52 руб.

На пятый вопрос эксперты ответили, что с учетом документов, представленных сторонами в материалы дела, работы по прокладке вентиляционных воздуховодов в объеме, превышающими объемы, заявленные ООО «СахаСтройМотнаж» в разделе 3 (вентиляция) акта о приемке выполненных работ № 9 от 22.10.2018, выполнены ООО «Альянс-2005» с учетом корректировок проектно-сметной документации в рамках контракта № 0816500000619006903 от 05.07.2019.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

ООО «СахаСтройМонтаж» ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.    

Выводы экспертов содержат четкие, ясные ответы на вопросы, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку определяя стоимость работ по прокладке отопления ООО «СахаСтройМонтаж» включило в стоимость работ прокладку труб систем отопления с обводами и изгибами по периметру железобетонных колонн, а заказчик, исходя из требований проектной документации, принимая во внимание негативные последствия от укладки трубопроводов систем отопления с обводами, препятствующими надлежащей работе системы отопления ввиду возникающих препятствий теплоносителю, обосновано не принял в указанной части работы. 

С учетом изложенного, требования ООО «СахаСтройМонтаж» в данной части удовлетворению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик по встречному иску указывает, что в государственном контракте № 01162000007918005043 от 17.09.2018 предусмотрены работы по установке и разборке инвентарных лесов. Проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, предусмотрена установка и разборка инвентарных лесов один раз для выполнения всего комплекса работ по оштукатуриванию и покраске фасада здания. Подрядчиком оштукатуривание с покраской фасада выполнено не в полном объеме – без шпаклевки и покраске стен. С учетом изложенного, считает ГКУ «СГЗ РС (Я)», оплата работ по установке и разборке лесов в полном объеме, предназначенном для выполнения полного комплекса отделочных работ, ведет к необоснованному удорожанию остаточных работ по отделке фасада, и как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств. При этом, обращает внимание ГКУ «СГЗ РС (Я)», общество с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» в акте выполненных работ № 9 от 22.10.2018 указывает на неполное выполнение работ в данной части (раздел Отделка фасадов). 

С учетом изложенного, отказ в принятии в части работ по установке и разборке инвентарных лесов был обусловлен не отсутствием таких работ в проектно-сметной документации, а в связи с неполным выполнением работ по оштукатуриванию и покраске фасада.     

ГКУ «СГЗ РС (Я)» после расторжения спорных контрактов с ООО «СахаСтройМонтаж» заключило государственный контракт № 0816500000618002851 от 25.01.2019 с ООО «Альянс-2005» на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту, в том числе на выполнение работ, не принятых заказчиком по спорным актам, составленным ответчиком.   

Не подлежат оплате и невыполненные работы по акту № 3 от 23.10.2018 стоимостью 64 142,16 руб. (в части ворот и калиток). 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Доказательств согласования заказчиком  дополнительных работ ООО «СахаСтройМонтаж» не представлено. 

ГКУ «СГЗ РС (Я)» указывает, что при расчете контрактной цены к индексу изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ применен поправочный коэффициент 1,4 для Оймяконского улуса, учитывающий территориальные особенности, то есть учтена разница в районных коэффициентах к заработной плате, повышенная норма затрат на эксплуатацию машин и механизмов, учтены транспортные расходы по доставке строительных материалов от 1 базового района г.Якутска до с.Томтор. В связи с разногласиями с порядной организацией в части стоимости песка и затрат по его перевозке, смета на данные затраты была передана в ГАУ «Региональный центр ценообразования в строительстве» для экспертизы, по результатам которой было выдано экспертное заключение № 14-С-2-0427-18 о том, что в сметной документации была учтена стоимость песка с учетом доставки до с.Томтор и, соответственно, дополнительные затраты по его перевозке не требуются (т. 6 л.д. 89-92).

ООО «СахаСтройМонтаж» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом о контрактной системе и контрактом порядке зафиксировали необходимость выполнения спорного объема работ, его стоимость, следовательно, оснований для их оплаты не имеется.

Наличие на объекте не принятых заказчиком строительных материалов, при отсутствии фактически выполненных подрядчиком работ с использованием данных строительных материалов, не представляет для заказчика овеществленного результата, которым он может воспользоваться по назначению, а равно свидетельствовать о частичном выполнении работ по контракту до его расторжении.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СахаСтройМонтаж» удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ООО «СахаСтройМонтаж» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска с ООО «СахаСтройМонтаж» подлежат взысканию в пользу ГКУ «СГЗ РС (Я)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 106 874 руб.

Для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 296 800 руб. согласно платежному поручению №7 от 03.07.2019. Стоимость проведения экспертизы составила 180 000 руб.  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на  ООО «СахаСтройМонтаж», 116 800 руб. подлежат возврату лицу, внесшему их на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 682 206,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СахаСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 874 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                               В.С.Терских