Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6666/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»: ФИО2 по доверенности от 19.01.2023,

представителя Общества с ограниченной ответственность «Энерго-импульс+»: ФИО3 по доверенности от 06.08.2023 б/н, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

на решение от 19.10.2023

по делу № А73-10994/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственность «Энерго-импульс+» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 

о взыскании 50 975 976 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-импульс+» (далее – ООО «Энерго-импульс+», «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ООО «ГЭС-Монтаж», «ответчик») о взыскании основного долга по договору поставки № 2443-Рад/р от 12.10.2022 в размере 50 224 889,47 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 751 087,50 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2023.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, однако заявил возражения против перехода к рассмотрению судебного разбирательства по существу. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2023 г. дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2023.

Решением от 19.10.2023 с ООО «ГЭС-Монтаж» в пользу ООО «Энерго-импульс+» взыскан основной долг в размере 50 224 889,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 751 087,50 руб., истого 50 975 976,97 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭС-Монтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Энерго-импульс+» не исполнены договорные обязательства в части шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако суд первой инстанции взыскал сумму по договору поставки в полном объеме, что нарушило имущественные права ответчика. Заявитель жалобы указывает на нарушение пункта 4.1 договора, поскольку истцом в материалы дела не представлены доверенности на получение/передачу продукций с правом подписания необходимых документов, документ удостоверяющий личность лица, принявшего от ответчика продукцию, в связи с чем доводы о надлежащей приемке товара безосновательны. По мнению апеллянта, судебное заседание подлежало отложению ввиду невозможности участия представителя посредством веб-конференции  из-за технических неполадок, что нарушило принцип состязательности сторон и привело к невозможности выразить позицию относительно предмета спора.     

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГЭС-Монтаж» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО  «Энерго-импульс+» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энерго-импульс+» (далее - «поставщик») и ООО «ГЭС-Монтаж» (далее - «покупатель») в целях реализации государственного оборонного заказа государственный контракт № 2123171310001252204214000/3 от 30.12.2021, заключенного между заказчиком и генподрядчиком - ООО «ГЭС-Монтаж», (идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК № 2123171310001252204214000) заключен договор поставки (далее - «договор») от 12.10.2022 № 2443/РАД/р.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязан осуществить поставку оборудования, в дальнейшем именуемого - «продукция», в соответствии со спецификациями продукции, оформленными в соответствии с формой спецификации продукции (приложение №1 к договору), а так же выполнить шеф-монтажные и шеф-наладочные работы (далее - «работы»), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную поставщиком продукцию в соответствии с условиями договора. Поставка продукции может осуществляться партиями при наличии письменного согласования с покупателем, (под партией продукции стороны понимают количество продукции, указанное в товарной накладной по форме ТОРГ-12 или в УПД.

Пунктом 2.1 установлено, что общая цена  договора определяется общей суммой всех заключенных сторонами спецификаций, оформленной и подписанных в соответствии с формой спецификации продукции (приложение № 1 к договору) в период срока действия договора. 

В пункте 1 спецификации продукции № 1 от 12.10.2022 г. указано, что общая стоимость продукции и работ составляет 55 224 889,47 руб. 

Согласно пункту 2 спецификации продукции № 1 от 12.10.2022 г., оплата производится в размере 100% от общей стоимости продукции и работ в течении 5 рабочих дней с момента поставки продукции, подписания покупателем ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 6 спецификации продукции № 1 от 12.10.2022 г. установлен срок поставки товара: в течение 110 рабочих дней с даты подписания спецификации с правом досрочной поставки товара по согласованию с покупателем. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приёмка продукции производится представителем покупателя, уполномоченным доверенностью на приемку материальных ценностей, в момент доставки и выгрузки продукции по адресу доставки согласно пункту 3.1. договора в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет, ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по наличию необходимых товаросопроводительных документов на продукцию; по соответствию поставленной продукции номенклатуре соответствующее спецификации; по количеству; по комплектности (если применимо); по отсутствию явных дефектов. Лица, осуществляющие приемку передачу продукции должны иметь  оригиналы доверенностей на получение/передачу продукций с правом подписания необходимых документов, документ удостоверяющий личность.

Согласно пункту 7.1 договора,  стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии, с действующим, законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО «Энерго-импульс+» осуществило поставку оборудования, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 19.04.2023 № 158 на сумму 55 224 889,47 руб.

Обязательства по оплате принятого оборудования ответчиком исполнены частично, что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 № 4720 на сумму 5 000 000 руб., в результате чего возник долг в сумме 50 224 889,47 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 13.06.2023 исх. № 258 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (части 1,2,3 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, обоснованно признал наличие долга у ООО «ГЭС-Монтаж» перед ООО «Энерго-импульс+» в размере 50 224 889,47 руб.

С учетом доказательств наличия долга ООО «ГЭС-Монтаж» перед поставщиком ООО «Энерго-импульс+», апелляционный суд заключает о правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 12.10.2022 № 2443-РАД/р в размере 751 087,50 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО «Энерго-импульс+» не исполнены договорные обязательства в части шеф-монтажных и шеф-наладочных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако суд первой инстанции взыскал сумму по договору поставки в полном объеме, что нарушило имущественные права ответчика. 

Между тем, порядок оплаты обязательств по договору согласно утвержденной сторонами спецификации продукции № 1 предусматривает условия оплаты поставленного товара: оплата в размере 100% от общей стоимости продукции и работ, указанных в спецификации, в течение пяти рабочих дней с момента поставки продукции, подписания покупателем ТОРГ-12/УПД.

Факт поставки комплексной трансформаторной подстанции и ее приемка покупателем последним не отрицается, соответственно, исковые требования об оплате поставленного товара в срок до 28.04.2023 судом удовлетворены правомерно.

Касательно выполнения монтажных/пуск-наладочных работ, договоренность выполнить которые в свою очередь не отрицается истцом, ООО «ГЭС-Монтаж» не лишен права заявить требования об обязании ООО «Энерго-импульс+» выполнить предусмотренные договором услуги по подключению и вводу в эксплуатацию поставленного линейного объекта.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на получение/передачу продукций с правом подписания необходимых документов, документа удостоверяющего личность лица, принявшего от ответчика продукцию, в связи с чем доводы о надлежащей приемке товара безосновательны, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения спора с учетом фактической приемки товара ответчиком и в отсутствие претензий по качеству и количественному составу поставленной подстанции.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание подлежало отложению ввиду невозможности участия представителя посредством веб-конференции  из-за технических неполадок, что нарушило принцип состязательности сторон и привело к невозможности выразить позицию относительно предмета спора, отклоняется в силу следующего. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Таком образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при надлежащим извещении о рассмотрении дела, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность и с учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» мог совершить соответствующие процессуальные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. При этом ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с названной нормой права является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

Вместе с тем риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования интернет - ресурса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции для реализации процессуального права стороны на участие в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.10.2023 по 12.10.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился, о наличии технических проблем суду не сообщил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципов состязательности, лишения ответчика возможности реализации своих процессуальных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.10.2023 по делу № А73-10994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН1177746917435) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

    С.Б. Ротарь