ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5322/2022

г. Ессентуки

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Егорченко И.Н. при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, с участием третьего лица – акционерного общества  «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» – ФИО2 (доверенность от  19.01.2023), в отсутствие заявителя – акционерного общества «Газпром газораспределение  Нальчик» и заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы  по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в  телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2023 по делу   № А20-5322/2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Нальчик" (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании  незаконным и отмене постановления от 28.11.2022 № 007/04/14.31-702/2022 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 604 011 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  

«Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – завод). 

Решением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано по мотиву нарушения  обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите  конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).  

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение суда и принять  новый судебный акт. Податель жалобы указал, что антимонопольный орган не вправе  вмешиваться в отношения сторон, которые носят гражданско-правовой характер. Спор  между заводом и обществом относительно поставки газа не свидетельствует о  направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на  товарном рынке с использованием запрещённых методов, негативно воздействующих на  конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.  

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель завода выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, в управление поступило заявление завода о  неправомерных, по его мнению, действиях общества, выразившихся в нарушении части 1  статьи 10 Закон № 135-ФЗ в связи с необоснованным ограничением поставок газа и  бездействием общества по возобновлению поставки газа.  

В ходе рассмотрения заявления завода управление установило, что между ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и заводом (покупатель) заключен  долгосрочный договор поставки газа № 15-2-07-0012/18-22, согласно которому,  поставщик обязуется поставлять, а покупатель (выбирать) и оплачивать газ.  Транспортировку газа от границы газотранспортной системы с распределительными  сетями ГРО передачи газа (точки подключения) осуществляет АО «Газпром  газораспределение Нальчик» (пункт 2.6 договора).  

В связи с истечением срока поверки корректора узла учета газа ЕК-26 г/р 21123-08,  заводской номер 90325243 завод обратился к обществу с заявлением 08.11.2021 о снятии  пломб и демонтаже корректора.  

19 ноября 2021 года сотрудники общества сняли корректор узла учета газа,  находящийся на территории завода для поверки и произвели полное ограничение подачи  

газа, о чем был составлен акт об изменении режима газопотребления от 19.11.2021 № 509.  

В акте от 19.11.2021 № 509 отражено, что причиной изменения режима  газопотребления является снятие узла учета газа.  

Завод неоднократно обращался к поставщику газа с просьбой восстановить подачу  газа (19.11.2021, 25.11.2021).  

30 ноября 2021 года после проведения поверки корректор узла учета газа  установлен на заводе, о чем свидетельствует акт от 30.11.2021 № 3011.  

30 ноября 2021 года завод вновь обратился в ООО «Газпроом межрегионгаз  Нальчик» и АО «Газпром газораспределение Нальчик» с просьбой возобновления подачи  газа на предприятие в связи с возвратом корректора узла учета газа.  

Несмотря на неоднократные обращения завода, подача газа была восстановлена  22.12.2021, о чем составлен акт № 509/П о подключении газопотребляющего  оборудования (объекта).  

Решением управления от 24.06.2022 № 007/01/10-73/2022 общество признано  нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ по заявлению завода. Основанием для  принятия указанного решения послужил вывод управления о том, что занимая  доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке газа, общество  необоснованно ограничило подачу газа заводу.  

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об  административном правонарушении от 17.10.2022 № 007/04/14.31-702/2022 и  постановлением от 28.11.2022 № 007/04/14.31-702/2022 привлекло общество к  административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса в виде 604 011 рублей  штрафа.  

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких  действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение  конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий,  признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых  

размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на  рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы  расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров  (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если сумма выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на  приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя  от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение  совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам  (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на  приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 тыс. рублей.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,  результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,  устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих  субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга  потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или  технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если  на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии  возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое  прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми  актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными  актами.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  

нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по  соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом  государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние  энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и  безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи  энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение  или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но  с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или  иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом  обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №  1245 (далее - Правила № 1245), основанием для полного ограничения подачи (поставки) и  отбора газа являются: угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда  окружающей среде (подпункт «а»), авария на газораспределительной (газотранспортной)  сети и (или) сети газопотребления, посредством которых осуществляется транспортировка  газа до потребителя, или угроза ее возникновения, а также проведение работ по  предотвращению, локализации такой аварии или устранению ее последствий (подпункт  «б»), ремонт газораспределительной (газотранспортной) сети, посредством которой  осуществляется транспортировка газа до потребителя (подпункт «в»); отсутствие  правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование  газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской  Федерации (подпункт «г»); введение в действие графиков перевода потребителей на  резервные виды топлива при похолоданиях и (или) графиков аварийного газоснабжения,  которыми в отношении соответствующего потребителя предусмотрено полное  ограничение подачи (поставки) и отбора газа (подпункт «д»); полное или частичное  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и  (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем  более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт «е»).  

Суд установил, что общество является субъектом естественной монополии и  

занимает доминирующее положение на рынке по продаже услуг по поставке газа на  территории г. Нальчик, следовательно, на него распространяются указанные выше  ограничения.  

Согласно акту от 19.11.2021 № 509 об изменении режима газопотребления  причиной полного ограничения подачи газа в отношении завода явилось снятие узла учета  газа.  

При этом в законодательстве не предусмотрены случаи, когда снятие узла учета  газа является основанием для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.  

Доказательств соглашения между сторонами об ограничении поставок газа в  материалы дела не представлено, равно как и доказательств уведомления завода об  ограничении подачи (поставки) газа в установленном порядке со ссылкой на основания,  предусматривающих такие случаи.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества  объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку обществом допущено злоупотребление  доминирующим положением, посягающее на ущемление интересов завода, поскольку  ограничение поставок газа для завода повлекло (могло повлечь) убытки либо привести к  приостановлению хозяйственной деятельности.  

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают  необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права,  располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для  реализации требований публичного порядка.  

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Закона № 135-ФЗ,  общество не приняло необходимых мер по их недопущению. Доказательств обратного  заявителем не представлено.  

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП  РФ.  

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа управлением  

учтено примечание к статье 14.31 КоАП РФ. Для расчета штрафа использован показатель  выручки (л.д. 46-47). Размер назначенного штрафа общество не оспаривает.  

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в  соответствии с КоАП РФ.  

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5  КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при  рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о  привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того,  что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении  наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за  совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ  отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об  административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к  административной ответственности, последние обязан учитывать.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной  опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения  малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом также не установлено.  

Оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.  

Доводы жалобы относительно того, что антимонопольный орган не вправе  вмешиваться в отношения сторон, которые носят гражданско-правовой характер,  несостоятельны, поскольку сделаны без учета следующего.  

На основании пункта 2 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к  ответственности за такие нарушения.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган  

осуществляет полномочия, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах  своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного  законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает  хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.  

В соответствии с частью 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33,  14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа  решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество оспариваемым постановлением  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ на  основании решения управления от 24.06.2022 № 007/01/10-73/2022 об установлении факта  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135. Решение управления от  24.06.2022 № 007/01/10-73/2022 вступило в законную силу и не оспорено в установленном  законом порядке.  

В этой связи доводы общества о наличии в рассматриваемом случае гражданско-правового спора основаны на неверном понимании норм права.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2023 по  делу № А20-5322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  Е.В. Жуков  

 И.Н. Егорченко