ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30679/2024

Дело № А40-218288/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой  М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-218288/23, по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Вертикаль инжиниринг" (ОГРН: 19.05.2010, ИНН: 

<

***>)  о взыскании долга и пени, по встречному иску ООО "Вертикаль инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Вертикаль инжиниринг» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 903 651 рубля, пени в размере 6 386 319 рублей 51 коп. 

Арбитражным судом Московской области возбуждено производство по делу № А41-21660/2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2023 года для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ООО «Вертикаль инжиниринг» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 314 267 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года дело № А41-21660/23 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 04 октября 2023 года исковое заявление принято к производству.

ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований отметил, что в связи с заключением между сторонами договоров оказания юридических услуг и принятию данных услуг у ООО «Вертикаль инжиниринг» возникла обязанность по их оплате. Поскольку со стороны ООО «Вертикаль инжиниринг» оплата услуг не произведена, ИП ФИО1 полагает, что у него возникло также право требовать взыскания согласованных в договорах пени. Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП ФИО1 исходил из того, что получил от ООО «Вертикаль инжиниринг» денежные средства в рамках заключённого сторонами и исполненного договора, в связи с чем, они не могут являться для него неосновательным обогащением.

ООО «Вертикаль инжиниринг», возражая против иска, полагает, что ИП ФИО1 неверно толкует условия договоров. Также заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций, по мнению ООО «Вертикаль инжиниринг», явно несоразмерен допущенным нарушениям. Заявляя встречный иск, ООО «Вертикаль инжиниринг» отметило, что на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение по причине перечисления в его пользу денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-218288/23-158-1292 с ООО «Вертикаль инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 1 903 651 рубля, пени в размере 1 903 651 рубля, всего 3 807 302 рубля. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вертикаль инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу задолженность по плате по договору от 31 января 2022 года № АБ/1-01 в сумме 172 300 рублей, неустойку по договорам от 12 ноября 2020 года № ДУ-С/2-11, от 02 августа 2020 года № ДУ-С/1-08, от 31 января 2022 года № АБ/1-01 в сумме 53 971 рубля 35 коп., встречный иск удовлетворить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам и доводам ответчика, выводы изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Вертикаль инжиниринг» и ФИО1 заключены договоры № ДУ-С/2-11 от 12 ноября 2020 года; № ДУ-С/4-07 от 23 июня 2020 года; № ДУ-С/1-08 от 02 августа 2021 года; № АБ/1-01 от 31 января 2022 года на абонентское юридическое обслуживание.

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 к договору № ДУ-С/2-11 от 12 ноября 2020 года при взыскании долга на стадии судебного разбирательства, ИП ФИО1, как исполнителю, полагается выплата в размере 10% от суммы, присужденной судом ООО «Вертикаль инжиниринг» как заказчику, которая производиться в течении трёх дней с момента изготовления в полном объёме соответствующего решения суда.

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9746/21, изготовленного в полном объёме 02 августа 2021 года, в пользу ООО «Вертикаль инжиниринг» с ООО «Бизнесспец Строй» взыскана денежная сумма в размере 179 510 рублей. 

Следовательно,  ответчику в пользу истца не позднее 06 августа 2021 года надлежало выплатить денежную сумму в размере 17 951 рубля, что составляет 10 %. 

По условиям пункта 1.2. приложения № 1 к договору № ДУ-С/4-07 от 23 июня 2020 года стороны также предусмотрели, что при взыскании долга на стадии судебного разбирательства, ИП ФИО1, как исполнителю, полагается выплата в размере 10% от суммы, присужденной судом ООО «Вертикаль инжиниринг» как заказчику, которая производится в течении трёх дней с момента изготовления в полном объёме соответствующего решения суда.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-137234/20-105-675, изготовленного в полном объёме 15 марта 2021 года, в пользу ООО «Вертикаль инжиниринг» с ООО «Паньково Неруд» взысканы 5 798 950 рублей, соответственно ответчику в пользу истцу надлежало выплатить не позднее 19 марта 2021 года сумму в размере 579 895 рублей, что составляет 10 %.

Также решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-163586/20-116-1206, изготовленным в полном объёме 12 ноября 2020 года, в пользу ООО «Вертикаль инжиниринг» с ООО «Стройсистема плюс 1» взысканы 290 000 рублей. Соответственно, ответчику в пользу истца надлежало не позднее 16 ноября 2020 года выплатить сумму в размере 29 000 рублей, что составляет 10 %. 

По условиям пункта 1.2 приложения № 1 к договору № ДУ-С/1-08 от 02 августа 2021 года при взыскании долга на стадии судебного разбирательства, ИП ФИО1, как исполнителю, полагается выплата в размере 10% от суммы, присуждённой судом ООО «Вертикаль инжиниринг» как заказчику, которая производится в течении трёх дней с момента изготовления в полном объёме соответствующего решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-201660/21-110-1314, изготовленным в полном объеме 17 декабря 2021 года, в пользу ООО «Вертикаль инжиниринг» с ООО «Лифт-Стройсервис» взыскана денежная сумма в размере 8 545 052 рублей, соответственно, ответчику в пользу истца надлежало не позднее 20 декабря 2021 года выплатить 854 505 рублей, что составляет 10 %.

Доказательства исполнения ООО «Вертикаль инжиниринг» условий приведённых Договоров по оплате указанных сумм в пользу ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Кроме того, по условиям пункта 4.1. договора № АБ/1-01 от 31 января 2022 года на абонентское юридическое обслуживание стороны согласовали, что размер ежемесячного вознаграждения ИП ФИО1 по договору составляет 50 000 рублей, которое в соответствии с пунктом 4.2.  выплачивается на условиях предоплаты не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц абонентского обслуживания. В связи с тем, что доказательства исполнения ООО «Вертикаль инжиниринг» указанных условий за период оказания услуг с сентября 2022 года не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на наличие задолженности за период  по январь 2023 года в общем размере 222 300 рублей.

Также в рамках исполнения условий указанного договора ООО «Выбор» возвратило ООО «Вертикаль инжиниринг» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, следовательно, согласно пункту 1.2. приложения № 1 к договору, в пользу ИП ФИО1 подлежит выплате вознаграждение в размере 200 000 рублей, что составляет 10%. Вместе с тем, доказательства исполнения ООО «Вертикаль инжиниринг» по оплате указанной суммы в пользу ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Общий размер задолженности ООО «Вертикаль инжиниринг» перед ИП ФИО1 по Договорам составляет 1 903 651 рубль.

Наряду с изложенным, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Вертикаль инжиниринг» сроков перечисления денежных средств  по договору № ДУ-С/2-11 от 12 ноября 2020 года в части выплаты вознаграждения в размере 200 000 рублей (оплачено п/п № 3660 от 03 декабря 2022 года); по договору № ДУ-С/2-11 от 12 ноября 2020 года в части выплаты вознаграждения в размере 80 000 рублей (оплачено п/п № 2188 от 13 декабря 2021 года); по договору № ДУ-С/1-08 от 02 августа 2021 года в части выплаты вознаграждения в размере 144 061 рублей (оплачено 08 декабря 2022 года), в части выплаты вознаграждения в размере 80 000 рублей (оплачено 23 декабря 2022 года); по договору № АБ/1-01 от 31 января 2022 года на абонентское юридическое обслуживание в части выплаты вознаграждения в размере 240 814 рублей (оплачено платёжными поручениями от 01 и 07 июля 2022 года, от 30 августа 2022 года), в части выплаты вознаграждения в размере 184 831 рублей (оплачено платёжными поручениями от 14 и 27 октября 2022 года, 03 ноября 2022 года), в части выплаты вознаграждения в размере 73 453 рублей (оплачен платёжным поручением от 03 октября 2022 года).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежным сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца размер неустойки составил 6 386 319 рублей 51 коп.

Исследовав приведённые обстоятельства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, на основании статей 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из условий пунктов 1.2 приложений № 1 к Договорам, подтверждённости    оказания ИП ФИО1 согласованных услуг ООО «Вертикаль инжиниринг» и не исполнении последним встречной обязанности по их оплате в полном объёме, пришёл к правильному к выводу правомерности заявленных требований ИП ФИО1 и обоснованно взыскал с ООО «Вертикаль инжиниринг» задолженность в размере 1 903 651 рублей и пени в размере 1 903 651 рубля с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно предусмотренного условиями договоров дополнительно вознаграждения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределов», не запрещается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В виду изложенного, стороны в соответствующих пунктах 1.2 приложений к заключённым Договорам № ДУ-С/2-11, ДУ-С/4-07, ДУ-С/1-08 на основе добровольного волеизъявления с необходимой  ясностью согласовали размер и срок осуществления дополнительных выплат («гонорар успеха») по Договорам, а именно: 10 % от суммы присуждённой к выплате ООО «Вертикаль инжиниринг» судом или согласованной сторонами спора в соглашении о его урегулировании в течении трёх дней с даты изготовления решения суда в полном объёме.

Одновременно, суд первой инстанции, признавая несостоятельным довод ООО «Вертикаль инжиниринг» о ничтожности пунктов 1.2. приложений к Договорам, которое в его обоснование ссылался на пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  № 1-П от 23 января 2007 года, указал в решении, что пункт 1.2. приложений к спорным Договорам не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной в соответствии с решением суда в пользу заказчика, или от суммы, отражённой в достигнутом мировом соглашении.

В этой связи, формулировка спорных положений об исчислении вознаграждения в процентах от взысканной суммы, об основаниях для выплаты вознаграждения не противоречат выводам Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, в пунктах 1.2. приложений № 1 к Договорам предусмотрено, что ответчик обязуется выплатить «премию успеха» при взыскании долга на судебной стадии (в случае получения долга после вынесения решения суда или заключения сторонами спора соглашения о его урегулировании - 10% от суммы, присуждённой к выплате заказчику судом или согласованной сторонами спора (или с третьим лицом) в соглашении о его урегулировании. Выплачивается в течении трёх дней с даты изготовления решения суда в полном объёме. 

Согласно буквальному толкованию данных положений выплата премии находится в причинно-следственной связи с двумя событиями: с событием обстоятельств – взыскание долга на судебной стадии,  и с событием времени – датой изготовления решения суда в полном объёме, с которым связан срок исполнения ответчиком обязательства по выплате «премии успеха» - в течение трёх дней.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что как при буквальном толковании их условий, так и при систематическом, объективно отсутствуют условия о выплате вознаграждения истцу на судебной стадии после фактического получения ООО «Вертикаль инжиниринг»

Также апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям спорных Договоров сторонами конкретизирован перечень выполняемых ИП ФИО1 работ (услуг, действий), в состав которых не входит представление интересов ООО «Вертикаль инжиниринг» на стадии исполнения судебных решений.

Предусмотренное пунктом 1.3. Договоров дополнительное соглашения о представлении интересов ООО «Вертикаль инжиниринг» на стадии исполнения решений суда сторонами не заключалось.

Кроме того, как следует из буквального смысла пунктов 1.2. приложений № 1 к Договорам, определённого в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, их положения не ставят право ИП ФИО1 на получение причитающегося ему по договорам вознаграждения в зависимость от совершения самим ООО «Вертикаль инжиниринг» действий, не предусмотренных заключёнными сторонами договорами, по получению присуждённых денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ООО «Вертикаль инжиниринг» по своему усмотрению мог как предпринимать меры направленные на взыскание, так и не воздержаться от их совершения, что в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться злоупотреблением права.

Что касается встречного иска, то, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, имеющих в деле доказательств, доводов и возражений сторон, условий Договоров, верно установил, что ИП ФИО1 получил спорные денежные средства в соответствии с договорными условиями. 

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что по условиям заключённого между сторонами договора от 31 января 2022 года № АБ/1-01 на абонентское юридическое обслуживание, стороны согласовали не только абонентское обслуживание, но и дополнительное вознаграждение. Приложением № 1 к Договору, как уже отмечалось, стороны предусмотрели, что в качестве дополнительного бонуса, ИП ФИО1 оплачивается 10 % от суммы установленной решением суда или соглашением сторон: по иску (претензии) ООО «Вертикаль инжиниринг» к третьему лицу; разницы суммы иска (претензии) третьего лица к ООО «Вертикаль инжиниринг» и фактически согласованной сторонами или утверждённой судом.

28 февраля 2022  года  ООО «Вертикаль инжиниринг» в рамках Договора, обратилось к ИП ФИО1 с поручением о разрешении вопроса, связанного с взысканием с АО «Моспромпроект» причитающихся ООО «Вертикаль инжиниринг» за выполненные работы денежных средств в размере 2 408 143 рублей 82 коп.

ИП ФИО1 проведены переговоры с представителем АО «Моспромпроект» о необходимости и вариантах погашения образовавшейся задолженности; 10 марта 2022 года составлена и направлена в адрес АО «Моспромпроект» досудебная претензия; составлено и 14 апреля 2022 года направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 гоад принято к производству, делу присвоен номер А40-78408/22-143-557; проведены дополнительные переговоры с представителем АО «Моспромпроект», по результатам которых ИП ФИО1 и АО «Моспромпроект» пришли к соглашению о погашении существующей перед ООО «Вертикаль инжиниринг» задолженности в размере 2 408 140 рублей.

В связи с фактическим погашением АО «Моспромпроект» задолженности ИП ФИО1 в рамках судебного заседания 28 июня 2022 года отказался от иска, который принят арбитражным судом.

Кроме того, в рамках поручения ООО «Вертикаль инжиниринг» 06 июня 2022 года по Договору о разрешении вопроса по взысканию с ООО «Выбор Строй Проект» долга за выполненные ООО «Вертикаль инжиниринг» работы в размере 734 533 рублей 61 коп., ИП ФИО1 27 июля 2022 года направил в Арбитражный суд города Москвы составленное им исковое заявление о взыскании с ООО «Выбор Строй Проект» в пользу ООО «Вертикаль инжиниринг» денежных средств в размере 734 533 рублей 61 коп., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, делу присвоен № А40-160367/22-89-853.

После принятия судом искового заявления ИП ФИО1 так же были проведены дополнительные переговоры с представителем ООО «Выбор Строй Проект», по результатам которых ООО «Вертикаль инжиниринг» и ООО «Выбор Строй Проект» пришли к соглашению о погашении существующей перед ООО «Вертикаль инжиниринг» задолженности в заявленном размере.

В связи с достижением указанного соглашения, ИП ФИО1 по согласованию с ООО «Вертикаль инжиниринг» направил  ходатайство об отказе от исковых требований, который судом принят, определением от 23 августа 2022 года производство по делу № А40-160367/22-89-853 прекращено.

Совершение ИП ФИО1 указанных юридически значимых действий и наступление в этой связи указанных обстоятельств (оплата контрагентами ООО «Вертикаль инжиниринг» задолженностей) и явились основанием для перечисления согласно выставленным счетам в его пользу денежных средств в первом случае в размере 240 814 рублей, во втором - 73 453 рублей, что составляет по 10% от суммы полученной ООО «Вертикаль инжиниринг».

Оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы  в данной части также не имеется.

Резюмируя изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленными доказательствами и установленными обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы, которые, как следует из её содержания, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-218288/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук