ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98943/15

11 марта 2021  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.01.2020г.

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 14 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании результатов торгов и договора купли-продажи имущества от 13.01.2020 недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016 в отношении ФИО3 (далее - должник, ФИО3) введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства гражданина - реализации имущества опубликовано 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 утвержден финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных финансовым управляющим на электронной торговой площадке АО "Центр дистанционных торгов" по продаже имущества должника - ФИО3, лот N 1 (земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0060101:428, 50:08:0060101:429, 50:08:0060101:272), код торгов - 040221;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества от 13 января 2020 года, заключенный по результатам торгов между ООО "МИТО" и ФИО3, в лице финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что ФИО1 в своем заявлении указывал иные допущенные и установленные ст. 499 ГК РФ существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также на допущение иных нарушений правил, установленных законом; апелляционным судом неверно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего ООО «МИТО»; судами не дана оценка доводу о том, что в заявке на участие в торгах от ООО «МИТО» не содержится информации о наличии заинтересованности участника по отношению к конкурсному управляющему.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2018 по делу N А41-98943/15 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:272, площадью 10469 кв. м, расположенного: примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с./пос., 

<

...>, в пользу дачного некоммерческого партнерства "Белые Росы" по договору купли-продажи земельного участка от 02.08.2016.

Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания дачного некоммерческого партнерства "Белые Росы" возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 10469 кв. м, расположенный: примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Костровское с./пос., 

<

...>, с кадастровым номером 50:08:0060101:272 с площадью 8 213 кв. м, а также и из которого выделили два земельных участка с кадастровыми номерами: 50:08:0060101:428 с площадью 769 кв. м и 50:08:0060101:429 с площадью 1 487 кв. м.

08.09.2019 состоялись торги в форме публичного предложения следующего, принадлежащего должнику, имущества:

1. Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060101:428, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, площадь 769 +/- 19 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Костровское, д. Новодарьино.

2. Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060101:429, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, площадь 1487 +/- 27 кв. м, адрес: Московская область, Истринский район, с/п Костровское, д. Новодарьино.

3. Земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060101:272, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, площадь 8213 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Костровское, 

<

...>.

Победителем торгов признано ООО "МИТО", поскольку предложило наибольшую цену на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, в том числе, заявителем.

По результатам данных торгов с ООО "МИТО" заключен договор купли-продажи от 13.01.2020 года.

ФИО1 полагает, что в сообщении о проведении торгов указаны недостоверные сведения об имуществе, а именно: отсутствуют указания на коммуникации, проходящие через реализуемые земельные участки, указания на наличие обременений (сервитутов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:428.

Также заявитель указывает, что финансовым управляющим нарушены сроки, установленные пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителя будут восстановлены, поскольку договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В материалы дела не имеется доказательств наличие указанных выше случаев, являющихся основанием для отмены торгов по продаже имущества должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения финансовым управляющим правил проведения торгов.

В качестве оснований для отмены спорных торгов заявитель ссылается на факт заинтересованности финансового управляющего и ООО "МИТО", что именно это обстоятельство является основанием для их отмены.

Согласно п. 8 части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи, то есть лицо, которое:

- является аффилированным лицом по отношению к кредитору или арбитражному управляющему;

- входит в одну группу лиц с кредитором или арбитражным управляющим.

Суды признали, что таких доказательств, подтверждающих заинтересованность финансового управляющего и ООО "МИТО" в материалы дела не представлено. 

Заявитель утверждает, что при проведении торгов предоставлены недостоверные сведения об имуществе должника, а именно:

отсутствуют указания на коммуникации, проходящие через реализуемые земельные участки, указания на наличие обременений (сервитутов) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:428.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, не позволили реализовать имущество по наиболее высокой цене и не обеспечили привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного выше имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Указанным судебным актом установлено, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, отражено такое существенное условие, как обременение имущественными правами третьих лиц, а именно:

- на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060101:428 установлено 32 сервитута без ограничения срока действия;

- на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060101:429 установлено 7 сервитутов без ограничения срока действия;

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060101:272 является предметом договора ипотеки от 15.11.2016 N 1, срок на который установлено ограничение с 09.03.2017 по 03.09.2019.

Формирование лота N 1 и информации о нем производилось на основании выписок из ЕГРП от 20.10.2018 в отношении спорного имущества, в которых отсутствовали сведения о коммуникациях.

Вместе с тем, как указали суды, от покупателя спорного имущества сведения о недостоверности предоставленной финансовым управляющим информации в отношении спорного имущества не поступали.

В то же время, как отметили суды, ФИО1, являясь участником оспариваемых торгов, и имея намерение приобрести спорные земельные участки, обладая информацией о размещенных на них коммуникациях, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был предоставить соответствующую информацию финансовому управляющему, что им сделано не было.

При этом, доказательств иной стоимости объектов, являющихся предметом торгов, материалы дела не содержат.

Суды пришли к правильному выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки, его права будут восстановлены.

 При этом, апелляционный суд также указал на то, что ФИО1, являющийся участником торгов, предложил меньшую стоимость по сравнению с лицом, признанным победителем.

Суды обоснованно отклонили довод ФИО1 о нарушении финансовым управляющим сроков, предусмотренных пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Как установили суды, на сайте ЕФРСБ сообщением N 4210368 от 27.09.2019 опубликован протокол о результатах проведения торгов от 26.09.2019.

Договор купли-продажи направлен ООО "МИТО" 01.10.2019, который получен ООО "МИТО" 08.01.2020 и подписан 13.01.2020, то есть в пределах установленного срока, с учетом исчисления сроков рабочими днями.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно сообщению N 4593728 от 17.01.2020, договор купли-продажи заключен 13.01.2020. Финансовый управляющий пояснил, что подписанный договор купли-продажи направлен ему 15.01.2020 письмом с исходящим N 6, в связи с чем, в течение двух рабочих дней финансовым управляющим произведена публикация указанного выше сообщения.

С учетом изложенного судами делан верный вывод о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения финансовым управляющим сроков, установленных для внесения сведений в ЕФРСБ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу № А41-98943/15оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова