ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17725/2018

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2018 года

15АП-16282/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Новая Русь»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 10.09.2018 №10, 

от Пролетарского РОСП: судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 15.01.2018,

от УФССП по РО: специалист-эксперт ФИО3, удостоверение, по доверенности от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.08.2018 по делу № А53-17725/2018, 

принятое судьей Ширинской И.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь»

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий, недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Русь» (далее – ООО «Новая Русь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 25.05.2018.

Решением от  23.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Новая Русь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 15.05.2018 представитель ООО «Новая Русь» прибыл на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО4, где впервые было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом, срок для добровольного погашения, установленный судебным приставом, истекал 21.05.2018. Представитель ООО «Новая Русь» при общении с судебным приставом сообщила, что необходимая для погашения долга сумма находится ни расчетном счете в ПАО «Промсвязьбанк» и общество намерено самостоятельно оплатить задолженность перед взыскателем ООО «Финансагросервис», но судебным приставом были арестованы все открытые ООО «Новая Русь» счета в банках, в связи с чем ООО «Новая Русь» не имело объективной возможности добровольно произвести оплату долга ни взыскателю, ни на счет службы судебных приставов. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии вины, так как в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав подтвердила суду, что должник просил снять арест с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк» для того, чтобы добровольно, до истечения 5-дневного срока перечислить взыскателю, однако в этом было отказано.

Представитель ООО «Новая Русь» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества. 

С учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе, содержащих расшифровку аудиозаписи судебного заседании от 14.08.2018, представитель ООО «Новая Русь» оставила ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозапись судебного заседания и вызове в судебное заседание для опроса судебного пристава-исполнителя ФИО4 на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 71, 159 АПК РФ суд протокольным определением отклонил ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции и вызове в судебное заседание для опроса судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №020547491 от 15.03.2018, выданного по делу № А53-22346/2017 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 26.04.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23887/18/61031-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь».

В пункте 2 постановления обществу «Новая Русь» был установлен пятидневный срок для выполнения требований пристава, с момента получения должником копии постановления.

В пункте 3 постановления изложено предупреждение о том, что в случае неисполнения требования в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №23887/18/61031-ИП направлено в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном листе, а именно: 

<

...>. 

15.05.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества (л.д.64).

В целях исполнения требований исполнительного документа 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1954897,41 руб.

В связи с тем, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства №23887/18/61031-ИП не были выполнены в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 25.05.2018 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» исполнительского сбора в размере 136842,82 руб.

В адрес судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО4 25.05.2018 от общества поступило ходатайство об обращении взыскания на денежные средства заявителя находящиеся в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 в рамках исполнительного производства №23887/18/61031 -ИП снят арест с денежных средств, вместе с одновременным указанием банку списать денежные средства со счета общества с ограниченной ответственностью «Новая Русь» в пределах общей суммы задолженности в размере 2091740,23 руб., в том числе задолженность по исполнительному листу в сумме 1954897,41 руб., задолженность по исполнительскому сбору в сумме 136842,82 руб.

Ввиду исполнения в полном объеме требований исполнительного документа и взысканием платежными поручениями денежных средств в общей сумме 2091740,23 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя 05.06.2018 окончено исполнительное производство.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО «Новая Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30  Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ № 13-П, основанием для  взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: 

требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства; 

отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства (15.05.2018) истек 22.05.2018.

В срок до 22.05.2018 включительно требования исполнительного документа не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем 25.05.2018 имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что поскольку судебным приставом были арестованы все открытые ООО «Новая Русь» счета в банках, то именно из-за ареста банковских счетов ООО «Новая Русь» не имело объективной возможности добровольно произвести оплату долга ни взыскателю, ни на счет службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 названного Федерального закона №229-ФЗ).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения (статья 68 названного Федерального закона №229-ФЗ).

Как правильно указано судом первой инстанции, наложение ареста не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, являясь обеспечительной мерой, которая препятствует должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что представитель ООО «Новая Русь» сообщила судебному приставу о том, что необходимая для погашения долга сумма находится ни расчетном счете в ПАО «Промсвязьбанк», общество было намерено самостоятельно оплатить задолженность перед взыскателем ООО «Финансагросервис», но именно из-за ареста пристава не может этого сделать и в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав подтвердила суду, что должник просил снять арест с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк» для того, чтобы добровольно, до истечения 5-дневного срока перечислить взыскателю, однако приставом в этом было отказано.

Доводы об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста для добровольного погашения долга, не подтверждены ООО «Новая Русь» документально с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованной позицию службы судебных приставов об отсутствии оснований для снятия обеспечительного ареста применительно к намерению должника добровольно погасить задолженность.

Как правильно указано судом первой инстанции, наложение обеспечительного ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем судебного пристава-исполнителя в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В частности, наложение ареста также не препятствует должнику направить соответствующее заявление приставу, а также направить в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что подлежало бы квалификации в качестве совершения должником действий, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа. 

В свою очередь, обществом не подтверждено наличие намерения к добровольному погашению задолженности в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Русь» в рамках дела №А53-22346/2017, по которому выдан исполнительный лист ФС № 020547491 от 15.03.2018, обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Определением от 23.05.2018 судом было отказано в удовлетворении заявления общества, исходя из чего суд приходит к выводу, что общество не принимало меры для погашения задолженности и пыталось отсрочить и затянуть исполнение по взысканию задолженности.

Таким образом, применительно к принципу добровольности исполнения требований судебных актов, обществом «Новая Русь» не доказана добросовестность его поведения в качестве должника и  отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 7% от задолженности.

Оснований для снижения размера назначенного исполнительского сбора судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. 

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2018 года по делу №А53-17725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

ФИО5