АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12721/2022

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000»:

ФИО1 по доверенности от 13.02.2025,

ФИО2 по доверенности от 11.10.2024, 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу № А43-12721/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000»

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

об обязании произвести перерасчет платы по договору и зачет излишне уплаченных денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» (далее – Общество) о взыскании 370 246 рублей 81 копейки задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в декабре 2021 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2016                            № НФ-52-Г-3093, 7985 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Компании произвести перерасчет по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2016 № НФ-52-Г-3093 за ноябрь – декабрь 2021 года в отношении многоквартирного жилого дома (далее – спорный МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, и зачет излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты будущих расчетных периодов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Суд первой инстанции решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Срок поверки ОДПУ истек 21.07.2021, поэтому он был 27.11.2021 демонтирован для проведения поверки. После поверки ОДПУ 30.12.2021 установлен и допущен в эксплуатацию с 13.01.2022.

По мнению кассатора, поскольку ОДПУ по результатам поверки признан пригодным к эксплуатации, то за исключением периода с 27.11.2021 по 30.12.2021 объем тепловой энергии на отопление должен определяться на основании показаний ОДПУ, а не по формулам 2(3) и 2(5) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2016 № НФ-52-Г-3093 в редакции протокола разногласий и согласования разногласий, а также соглашения от 01.01.2019 № НФ-52-Г-3093/1, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту – потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей).

Объекты потребителя определены в приложении 3 к договору в редакции соглашения от 01.01.2019 № НФ-52-Г-3093/1 – спорный МКД и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Порядок оплаты и расчетный период (календарный месяц) согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В декабре 2021 года Компания поставила Обществу тепловую энергию на отопление, в том числе в спорный МКД.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Общество обратилось в суд со встречным иском об обязании Компании произвести перерасчет по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2016 № НФ-52-Г-3093 за ноябрь – декабрь 2021 года по спорному МКД и, соответственно, зачет излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон сводятся к определению объема тепловой энергии, потребленной на отопление спорного МКД. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 40, 42(1), 42(2), 43 и 54 Правил № 354.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, при расчете объема тепловой энергии на нужды отопления Компания исходила из показаний ОДПУ, применяя формулы 3 и 3(6) Правил№ 354, а в период, когда прибор учета не являлся расчетным по причине истечения срока поверки – с 21.07.2021, что подтверждается актом проверки работоспособности узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 09.09.2021 № 2021-Ф6/ПУУ-250, объем потребленной тепловой энергии определялся Компанией в соответствии с пунктами 59(1), 60(1) Правил № 354.

Данными нормами установлено, что плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд; а по истечении указанного в пункте 59(1) Правил № 354 предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в абзаце втором пункта 42(1) Правил № 354.

Согласно пункту 42(1) (второй абзац) Правил № 354 в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций определили величины, которые используются в названных формулах, и определили объем обязательств Общества по оплате тепловой энергии на отопление. 

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали правомерным произведенный Компанией расчет объема поставленной в спорный период тепловой энергии на основании формул 2(3) и 2(5) приложения 2 к Правилам № 354.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при начислении оплаты за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года по итогам корректировки за 2021 год суммарный объем потребленной спорным МКД за 2021 год тепловой энергии на отопление не изменится в сопоставлении с начислением оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода, поскольку снижение размера платы непосредственно за декабрь 2021 года ведет к пропорциональному доначислению платы за июнь – август того же года. 

Довод заявителя жалобы о том, что расчет объема поставленной на отопление тепловой энергии должен производиться на основании показаний ОДПУ за исключением периода с 27.11.2021 по 30.12.2021 в связи с поверкой ОДПУ и допуском его, как являющегося исправным, в эксплуатацию с 13.01.2022, отклоняется судом округа, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод заявлен впервые лишь в суде кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись и судами не исследовались, в связи с чем он не был предметом их оценки. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А43-12721/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Голубева

                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова