﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27777/2018

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего представитель Иватов В.Н., доверенность от 01.06.2021;

от АДМ. МО. «Романовское сельское поселение» представитель Незлобина Т.Г., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29918/2021) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Романовские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-27777/2018/сд5, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Романовские коммунальные системы» к муниципальному образованию «Романовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности муниципального унитарного предприятия «Романовские коммунальные системы»,

третьи лица: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве МУП «РКС» конкурсный управляющий оспорил изъятие имущества из хозяйственного ведения должника на основании постановления администрации МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 01.02.2021 № 41.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области и ГУП «Водоканал Ленинградской области».

Определением суда от 10.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 10.08.2021, поскольку, по его мнению, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении здания котельной не зарегистрировано право хозяйственного ведения. В свою очередь, остальные изъятые муниципальным органом вещи не относятся к объектам недвижимости, переход прав на них не требует государственной регистрации.  

Согласно отзывам МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и администрации МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей конкурсного управляющего и администрации МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации МО «Романовское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 01.02.2021 № 41 орган местного самоуправления изъял из хозяйственного ведения МУП «РКС» имущество, часть которого передал в государственную собственность Ленинградской области. Заявление о признании должника банкротом принято 27.03.2018. Изъятие имущества оспорено конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу приведенных нормативных положений оспаривание сделки правомерно лишь постольку, поскольку возврат сторон в первоначальное положение способен послужить целям погашения требований кредиторов как основной задачи производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельность не допускается.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника – унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. 

Сделки, совершенные в нарушение данного запрета, ничтожны. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009      № 129 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно материалам дела у должника изъято имущество, которое представляет собой единый производственно-технический комплекс технологически связанных между собой сооружений водотеплоснабжения и водоотведения и относится к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения. 

При таких обстоятельствах констатация ничтожности оспариваемой сделки не повлечет за собой положительного экономического эффекта для конкурсной массы, поскольку объектом сделки является имущество, ограниченное в обороте, и в силу этого не способное послужить имущественным интересам кредиторов. Суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2021 по делу № А56-27777/2018/сд5 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «РКС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина

 Н.А. Морозова