АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5365/2024

 03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников жилья «Зелинского 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173025, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина,   д. 35а)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

о взыскании 4 641 400,00 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.12.2024,,

от Администрации: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № М22-17-И,

установил:

товарищество собственников жилья «Зелинского 33» (далее – истец, Товарищество, ТСЖ «Зелинского 33») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 50 000,0 руб. части денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме № 33 по  ул. Зелинского в Великом Новгороде.

Определением от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.09.2024.

Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее – третье лицо, Администрация).

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 4 641 400,00 руб. средств, израсходованных на капитальный ремонт фасада спорного многоквартирного дома (Т.1 л.д. 35).

Протокольным определением  от 27.09.2024  судебное разбирательство по делу назначено  на 06.11.2024.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе для представления дополнительных доказательств по делу, проведения совместного осмотра  спорного дома  на предмет наличия спорных работ, их объёма и качества, а также проверки сметных с расчетов, последнее заседание назначено на 22.01.2025.

В судебном заседании 22.01.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 03.02.2025 и до 17.02.2025 соответственно. Информация о перерывах размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования  в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему и дополнительных пояснениях, представил справочные сметные расчеты по стоимости работ по ремонту  межпанельных швов под балконами и торцевых  швов на балконах.

Представитель Учреждения, уточненные исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.

Представитель Администрации считает уточненные требования Товарищества не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Зелинского 33» осуществляет управление многоквартирным домом №33 по ул. Зелинского в Великом Новгороде.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-365/2014 от 24.04.2014 удовлетворены исковые требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 33, ул. Зелинского в г. Великий Новгород ФИО4 к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании в срок до 01.09.2015 выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома № 33 по ул. Зелинского в г. Великий Новгород.

В связи с тем, что Учреждением  вышеупомянутое решение Новгородского районного суда Новгородской области не было исполнено, собственниками помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Зелинского в г. В. Новгород на общем собрании, оформленном протоколом  от 09.12.2022, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту фасада (межпанельные швы) спорного дома.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома, 16.05.2023 между ТСЖ «Зелинского 33» и ИП ФИО5 заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) со стоимостью работ 4 457 400,00 руб., а также договор подряда №2 от 07.06.2023  на выполнение работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов) со стоимостью  работ 184 000,00 руб.

Работы по  вышеуказанным договорам выполнены в полном объёме и переданы  по  актам  о приемке выполненных работ № 56 от 13.06.2023, № 57 от 13.06.2023 и № 59 от 05.07.2023.

Товариществом произведена оплата выполненных работ платежными поручениями № 2 от 24.05.2023, № 7 от 15.06.2023, № 8 от 14.06.2023 и № 9 от 06.07.2023.

Таким образом, работы были выполнены за счет средств собственников помещений дома, добровольно исполняющих обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 33 по ул. Зелинского в городе  Великий Новгород от 09.12.2022 года принято решение о  наделении председателя ТСЖ «Зелинского 33» полномочиями  на обращение  в судебные органы от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома с требованием о взыскании с Учреждения денежных средств за проведенные работы по капитальному ремонту фасада (межпанельные швы) во исполнение  решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-365/2014 от 24.04.2014.

Досудебной претензией  от 30.07.2024 истец предложил ответчику перечислить 4 641 400,00 руб. за работы, выполненные во исполнение  решения Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-365/2014 от 24.04.2014

Неисполнение ответчиком  претензии послужило основанием для обращения Товарищества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как уже было отмечено выше решением  Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-365/2014 от 24.04.2014 суд обязал Учреждение в срок до 01.09.2015 выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного дома № 33 по ул. Зелинского в г. Великий Новгород.

Вывод о необходимости проведения ремонта сделан в рамках  гражданского дела №2-365/2014, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи  69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, израсходованные на производство  капитального ремонта межпанельных швов спорного многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области  по гражданскому делу №2-365/2014, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома, а также со стороны ответчиков не имеется.

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области по гражданскому делу №2-365/2014, составила 4 641 400,00 руб.

Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение выполненных работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Вместе с тем  суд считает доводы Учреждения и Администрации,  в части   необходимости исключения  из стоимости  работ,  работы по ремонту торцевых швов балконов, поскольку  судом установлено, что следует также их фотографий, балконы являются открытыми, следовательно, выполнение  ремонта   швов открытых балконом  является нецелесообразным, застекление части балконом  произведено собственника, при этом  изначально, при строительстве спорного дома, застекление балконов  не было предусмотрено,  подтверждающей документации Товариществом в материалы  дела не представлено.

Вместе  с тем, суд считает, что   стоимость работ по ремонту межпанельных швов под балконами подлежит взысканию, поскольку  находятся на стеновых панелях фасада спорного дома и  в случае отсутствия их ремонта, не исключено  протекание  воды в эти швы и как следствие  разрушение самой стеновой панели, появление сырости в  помещении и все вытекающие последствия в виде плесени, понижении температуры в жилых помещениях и т.д.

Согласно справочному сметному расчету стоимость  работ по ремонту  торцевых швов балконов составляет 53 360,00 руб. и подлежит исключению из стоимости работ по решению, принятому по гражданскому делу №2-365/2014.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части взыскания 4 588 040,00 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333 , подпункте 11 пункта 1 статьи ЗЗЗ37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности правового положения казенных учреждений.

В соответствии с частью 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, приведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В ответе на вопрос 2 указано, что, во всяком случае, не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рамках настоящего дела рассмотрен гражданско-правовой спор о взыскании убытков, связанных с неисполнением  Учреждением  решения Новгородского районного суда Новгородской области  по гражданскому делу №2-365/2014.

В связи с этим Учреждение не освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 333.21 НК РФ  в редакции, действующей на дату обращения истца с иском в суд, государственная  пошлина при цене иска 4 641 400,00 руб. составляет 46 207,00 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском, истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб., при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

В связи с частичным  удовлетворением  исковых требований  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Учреждение на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  исковых требований в размере 1468,78 руб. Кроме того, Учреждение, обязано уплатить в доход федерального  бюджета  недостающую часть государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, то есть в сумме 44 207,00 руб. (46 207,00 руб. – 2000,00 руб.) с учетом пропорционального  распределения расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Зелинского 33» (ИНН 

<

***>) 4 588 040,00 руб. убытков, а также 1468,78 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 207,00 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова