АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4240/2020

30 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020 дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, неустойки

при участии:

от истца – ФИО4 – по доверенности (в заседании 16.09.2020),

от ответчика – ФИО5 – руководитель (в заседаниях 16.09.2020 и 22.09.2020), Верхогляд А.В. – по доверенности (в заседании 16.09.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 520 800 руб. долга за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 1 612 800 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 67 673 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2019 по 31.03.2020, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (т.д. 1 л.д. 106-110).

Требования мотивированы несвоевременным возвратом переданного в аренду оборудования.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 15 от 01.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, указанное в Приложении № 1 к договору для использования его арендатором в своих производственных целях (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудование передано арендодателем арендатору 01.07.2016.

В силу п. 1.2 Договора общая стоимость передаваемого оборудования составляет 4 480 145 руб.

В разделе 3 Договора утверждена стоимость пользования оборудованием в сумме 86 800 руб. в месяц, которую в соответствии с п. 2.2 договора арендатор обязался вносить своевременно, не позднее 30-го числа текущего месяца. В силу п. 3.3 договора, оплата производится путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании представленного акта и счета на оплату.

Срок действия договора определен в п. 1.4 договора - с 01.07.2016 по 31.12.2016, т.е. шесть месяцев. Изменение условий договора аренды, его расторжения и прекращение допускаются по соглашению сторон. В случае расторжения договора одна из сторон обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 дней (пункт 4.1 договора). При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, срок которого истекает, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.3 договора).

По условиям договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование в течение 5-ти дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-2278/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; судом установлена заключенность и действительность спорного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу            № А29-12556/2019 с ответчика взыскана задолженность за период пользования оборудованием с 25.04.2019 по 30.06.2020, неустойка за период с 05.05.2019 по 30.09.2019, проценты за период с 01.02.2017 по 30.06.2019, суд обязал Общество возвратить Предпринимателю оборудование и документы к нему.

Вместе с тем, как указывает истец, имущество ответчиком не возвращено, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.03.2020 об оплате фактического пользования оборудованием и согласованием даты возврата оборудования (т.д. 1 л.д. 9).

Претензионные требования не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Ответчик не оспаривает факт арендных отношений с истцом по договору от 01.07.2016, однако заявил возражения в части взыскания арендной платы со ссылкой на уклонение истца от получения переданного по договору аренды оборудования; заявил о снижении суммы неустойки (т.д. 1 л.д. 20-23, 63-66).

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его

несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, по смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца, по сути, обусловлены фактом невозврата арендатором объекта аренды после прекращения действия договора аренды и, соответственно, наличием у последнего обязанности по внесению арендной платы до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Ответчик же, находя требования истца необоснованными, утверждает, что им предприняты надлежащие меры по возврату спорного арендуемого оборудования арендодателю, при этом последний уклоняется от его приёма, действуя тем самым недобросовестно.

В этой связи суть настоящего спора сводится к установлению факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого пользования.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу № А29-12556/2019 суд обязал Общество возвратить Предпринимателю оборудование и документы к нему.

Во исполнение решения суда ответчик направил в адрес истца уведомление от 28.02.2020 исх. № 201 (т.д. 1 л.д. 137), которым ООО «Стройгрупп» приглашало Предпринимателя ФИО3 для передачи (возврата) оборудования 13.03.2020 в 09 час. 00 мин.; в уведомлении также было указано на возможность передачи оборудования в период с 01 по 13 марта 2020 года в удобное для истца время. Уведомление получено Предпринимателем 12.03.2020 (т.д. 1 л.д. 138), однако на приемку оборудования истец не явился. 

Доказательств наличия уважительности причин неявки истца в определенную ответчиком дату – 13.03.2020 для приемки оборудования материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств невозможности осуществить приемку оборудования лицом, действующим от имени истца по доверенности.

При этом, Предприниматель 12.03.2020 направляет в адрес ответчика претензию с требованием оплаты арендной платы, согласования кандидатуры независимого специалиста и согласования сроков осуществления возврата оборудования.

Оценив по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что арендатор неоднократно просил принять оборудование после состоявшегося судебного акта по делу № А29-12556/2019, а, также учитывая, что арендодатель не принимал оборудование, ссылаясь на наличие недостатков, суд расценивает действия арендодателя, как уклонение от приемки арендованного имущества, и полагает необоснованным взыскание с ответчика арендной платы с 13.03.2020.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что оснований для отказа в приеме оборудования (в том числе при наличии у имущества недостатков) по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае с 13.03.2020 имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке арендованного имущества. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 467 600 руб. за период с 01.10.2020 по 12.03.2020.  В остальной части основного долга суд отказывает.

Кроме основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 673 руб. 87 коп. за период со 02.07.2019 по 31.03.2020.

По условиям договора за нарушение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку у ответчика имеется обязанность оплатить фактическое пользование оборудованием, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, с учетом удовлетворенных исковых требований в части основного долга, суд признает обоснованным размер процентов в сумме 67  665 руб. 15 коп. за период со 02.07.2019 по 31.03.2020, а также проценты, начисляемые с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части суммы процентов суд отказывает.

Истцом, на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества в сумме 1 612 800 руб. за период с 01.10.2019 по 31.03.2020.

Поскольку суд признал факт необоснованного уклонения арендодателя от приемки оборудования с 13.03.2020, правомерно заявленным периодом для начисления неустойки является период с 01.10.2019 по 12.03.2020, сумма неустойки составит 1 469 487 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до 180 000 руб. В остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина возлагается на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 467 600 руб. долга, 180 000 руб. неустойки, 67 665 руб. 15 коп. процентов, а также проценты с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 036 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета              30 970 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина