Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-56235/2020

г. Краснодар

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

             Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Традиция», г. Краснодар, 

к ИП ФИО1, г. Краснодар, 

третье лицо: ИП ФИО2, г. Краснодар, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность, ФИО1 – паспорт, лично, 

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Традиция» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) в пользу ООО «Традиция» неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 06.12.2020 в размере 4 194,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал протии в удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12.01.2022 до 19.01.2022 до 16-30. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В материалы дела поступили письменные пояснения директора ООО «Традиция».

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Традиция» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 05.05.2020 заключен договор оказания услуг № 2020/015 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги, указанные в п. 1.2 договора:

1.2.1. Уборка после строительства и ремонта жилого многоквартирного дома:

* мойка окон и дверей с двух сторон (удаление следов скотча, краски, цемента, клеев) между балконом и комнатами;

* мойка остекления балкона с двух сторон стороны включая подоконник;

* влажная уборка выключателей, розеток, батарей, плинтусов, пола;

* влажная уборка кранов, раковин, унитазов, ванн, труб водопровода и канализации;

* уборка после строительства и ремонта мест общего пользования:

            - удаление следов скотча, краски, цемента, клеев с дверей, окон, пожарных гидрантов, дверей лифтов, пола;

- сухая уборка лестничных маршей;

- мойка окон;

           *уборка после строительства подвальных помещений

- мойка окон с двух сторон, включая рамы;

- подметание бетонного пола;

- очистка кафеля в коридорах;

- влажная уборка входных групп в подвальное помещение;

*уборка после ремонта входных групп в подъезды.

*влажная уборка пола в количестве 3 раз по заявке заказчика в многоквартирном 16-ти этажном, 3-х подъездном доме, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Восточный, к.6 литер 8 

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ - с 05.05.2020 с 08.00 по 31.07.2020 по 20.00.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3 договора, стоимость договора составляет 450 000 рублей.

Покупатель оплачивает услугу наличным платежом (п. 3.1).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по оплате, платежными поручениями № 1289 от 12.05.2020, № 1348 от 20.05.2020, № 1396 от 28.05.2020, 1441 от 10.06.2020 ООО «Традиция» перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 280 000 рублей. 

Однако, как указывает истец, услуги по уборке после строительства и ремонта жилого многоквартирного ответчиком не оказаны, в связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор оказания услуг с ИП ФИО2

Посчитав, что оплаченная услуга не была оказана истцу ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 11 ноября 2020 года с требованием о возврате денежных средств.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие частичной оплаты с его стороны за услуги по уборке и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, выраженное в неоказании услуг.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения возражает, ссылаясь на исполнение обязательств по договору и оказание услуг на общую сумму 375 000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что в целях исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком, ИП ФИО1 заключил договоры подряда на выполнение работ с физическими лицами (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), в соответствии с которым последние обязались организовать выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, мкр. Восточный, квартал 6, литер 8, общей площадью 21000 кв.м. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями договоров подряда на выполнение работ № 2020/0505004, № 2020/0505003, № 2020/0505002, № 2020/0505001, № 2020/0505005, а также актами оказанных услуг к ним.

Согласно п. 2.1.3 договора, по требованию заказчика исполнитель обязан безвозмездно исправить полностью все выявленные недостатки уборки, в течение 3 (трех) дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ на сумму 375 000 рублей, однако не подписаны и не возвращены. Претензий по качеству и объему работ не поступало.

Из материалов дела следует, что Приказом ООО «Традиция» от 01.07.2021 № 059Т правом подписи за генерального директора при оформлении счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приеме-передаче товаров, работ, услуг, исполнительной документации по договорам подряда наделен ФИО10, который также быд допрошен судом в качестве свидетеля.

Кроме того, из представленных истцом платежных документов следует, что истец оплачивал услуги не одной суммой, а несколькими платежами – 12 мая, 20 мая, 28 мая и 10 июня 2020 года, что также свидетельствует о плановом, длящемся характере хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан оплатить работу по договору в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, не подписывая акты, представленные истцу неоднократно, истец фактически уклоняется от оплаты услуг. 

Как было указано ранее, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден заключить новый договор оказания услуг с ИП ФИО2 – договор на оказание клининговых услуг № 01/06-2020 от 01.06.2020.

В подтверждение данного довода истец представил лишь договор на оказание клининговых услуг № 01/06-2020 от 01.06.2020 и акт от 30.07.2020.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и не представлены ни истцом, ни третьим лицом платежные документы, подтверждающие факт оплаты оказанных ИП ФИО2 услуг, а также первичная документация, подтверждающая фактическое оказание третьим лицом услуг истцу в рамках договора № 01/06-2020 от 01.06.2020.

В представленной истцом выписке по счету имеются только сведения о перечислении ИП ФИО2 денежных средств по договорам подряда от 18.02.2020 и от 02.10.2020. Сведения об осуществлении платежей ИП ФИО2 по договору № 01/06-2020 от 01.06.2020 отсутствуют.

Кроме того, в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 вид деятельности «клининговые услуги» отсутствует.

Учитывая вышеперечисленное, суд критически относится к доводам истца.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рассматриваемом случае вышеприведенная совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

Сумма государственной пошлины в размере 700 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ТРАДИЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №126 от 09.12.2020 в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко