Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26281/20

04 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ФАРМ-СЕРВИС"

к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 765 942  рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере  18 319 рублей.

От истца в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 765 942 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг ООО «НЭК» в сумме 45 500 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в размере  19 229 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявления, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарм-сервис» является собственником нежилых помещений назначение: нежилое, общая площадь 802,5 кв. м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. VIII, Кадастровый (или условный) номер: 50-50-40/010/2011-204, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "24"июня 2011 года сделана запись регистрации № 50-50-40/010/2011-204, расположенном на 1 этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АВ 9887788.

Ответчик по настоящему делу (ООО «РегСтрой-Сервис») на основании протокола от 31 марта 2015 года № 2 осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

10.04.2019г. в помещении VIII по адресу: 

<

...>, обнаружена протечка, о чем был составлен Акт № 001 от 10.04.2019г., в котором зафиксировано, что в помещении происходит течь с потолка, в результате чего произошло намокание несущей колонны, происходить капель в помещение № 26, а также влажность воздуха в помещении превысила допустимые для хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения условия.

Согласно Акту «О списании товарно-материальных ценностей» № 2 от 29.04.2019г. который был составлен инвентаризационной комиссией, образованной в соответствии с приказом от 12.04.2019г. № 2и, Истцом была проведена внеплановая инвентаризация в помещении ООО «Фарм-сервис» по адресу: АГЛФ, 

<

...> в связи с протечкой 10.04.2019г. 

На основании Ведомости результатов инвентаризаций №2 от 25.04.219г. подготовлен Перечень ТМЦ, дальнейшее использование которых для реализации нецелесообразно и которые подлежат списанию.

Согласно Ведомости было испорчено общее количество единиц товара 5 940 штук на фактическую сумму 765 942 рубля 25 копеек. 

26.03.2020г. истец передал испорченные лекарственные средства на утилизацию в специализированную организацию ООО «Национальная экологическая компания», которая 27.03.2020г. произвела их утилизацию, о чем имеется акт уничтожения отходов № 0642/20.

Согласно позиции истца ответственность за причиненный вред возложена на ООО «РегСтрой-Сервис».

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В силу пункта 1 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании Постановления от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Актом № 001 от 01.04.2019 года зафиксирован факт протечки с потолка в помещении по адресу: 

<

...>.

Также составлен Акт от 10.04.2019 года в присутствии сотрудника истца ФИО2 и представителя ответчика ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" ФИО3.

Данным актом зафиксировано, что в результате протечки вода намочила потолок и стекла в поддон, установленный сотрудниками аптеки. Также в акте было отражено, что  в помещении по адресу: 

<

...> хранятся медикаменты и иные товары аптечного ассортимента. В процессе осмотра помещения представителем ответчика было предложено истцу произвести осмотр и пересчет товарно-материальных ценностей, однако представители истца от предложения отказались. Акт от 10.04.2019 года представитель ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" ФИО3 подписать отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Как сослался истец в исковом заявлении, в результате протечки влажность воздуха превысила допустимые для хранения лекарственных средств и медицинских изделий условия.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что доводы истца о превышении уровня влажности воздуха, в результате чего товар пришел в негодность, поскольку данные обстоятельств не были зафиксированы в акте от 10.04.2019 года.

Так, в акте отсутствуют указания на приборы, зафиксировавшие факт повышения влажности воздуха, температурные и влажностные показатели на дату составления акта, не указаны конкретные приборы замера температуры воздуха ц влажности помещения, их паспорта и данные о поверке.

Таким образом, у ООО «ФАРМ-СЕРВИС» отсутствуют доказательства на д составления акта о температурном и влажностном режиме в помещении, о продолжительно изменения параметров температуры и влажности, а равно нахождении в нем лекарственных препаратов.

Истец в целях опровержения доводов ответчика представил в материалы дела оригинал журнала регистрации температуры и влажности воздуха в помещении, составленный сотрудниками истца за период с 01.01.2019 года по  26.11.2019 года, а также докладную записку сотрудника истца ФИО4, заявившей об акте протечки и повышении влажности воздуха. 

Ответчиком в свою очередь в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу, поскольку представленный журнал регистрации температуры и влажности воздуха за период с 01.01.2019 по 26.11.2019 является сфальсифицированным, ввиду того, что Журнал выглядит новым, написанным с первой до последней страницы одним лицом, что вызывает сомнения в его давности изготовления практически 1,5 года назад и ежедневном проставлении в нем записей.

В связи с вышеизложенным, ответчик просил суд назначить по делу экспертизу с постановкой вопроса: Соответствует ли дата выполнения текста 10.04.2019, внесенного в "Журнале регистрации температуры и влажности воздуха в помещении", указанной дате. Если нет, то в какой период времени она выполнена?".

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что назначение по настоящему делу экспертизы "Журнала регистрации температуры и влажности воздуха в помещении" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к необоснованному затягиванию процесса, а имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Как было установлено судом и указано выше, Акт от 10.04.2019 не содержит информации о превышении в помещении истца допустимого температурного режима.

Кроме того, иных доказательств, подтверждающих, что порча товарных ценностей произошла по причине нарушения температурного режима, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в обоснование иска представлены Акт о результатах инвентаризации от 29.04.2019, Акт приема-передачи фармацевтической продукции для утилизации от 26.03.2020 с указанием на то, что данная продукция пришла негодность по причине нарушения условий хранения, повышенной влажности, а также ведомость с перечнем товарно-материальных ценностей, подлежащих утилизации, составленную истцом в одностороннем порядке в отсутствие представителей ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт порчи товара именно в результате нарушения допустимого температурного режима.

Также, суд отмечает, что ответчиком 18.03.2019 как управляющей компании в адрес истца был направлен план согласования работ по адресу: 

<

...>, секции 4,5,6, который включал в себя ремонт ливневой канализации, ремонт кровли, и. т.д.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вины ответчика  в причинении ущерба истцу в результате протечки 10.04.2019 не усматривается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                               М.В. Саенко