АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74635/18-122-907

23  июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16  июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23  июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Инвест Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143074, 

<

...>, дата регистрации 01.11.2010)

к 1) УФАС по Московской области, 2) Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, 3) МКУ «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области», 4) ЗАО «Сбербанк-АСТ»

третье лицо: ООО «Инвест Гарант» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 03.04.2018 года, признании незаконными действий по отстранению в участии в аукционе

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 09.01.2019 г. №2/17, ФИО3, дов. от 01.09.2019 г. №18/19

от ответчиков – ФИО4 дов. от 04.04.20118 № 33/ИВ/2678 (УФАС по Московской области), ФИО5, дов. от 28.12.2018 г. №6268 (Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Гарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее также Управление), Управлению образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, МКУ «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области», ЗАО «Сбербанк-АСТ» о признании незаконным решения от 03.04.2018 года, признании незаконными действий по отстранению в участии в аукционе.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика УФАС по Московской области требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика Управление образования Администрации Одинцовского муниципального района поддержал позицию УФАС по Московской области.

Представители Ответчиков МКУ «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области», ЗАО «Сбербанк-АСТ», 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 23.03.2018 № 0848300045418000169-1 (Протокол) Заявителю (порядковый номер 5), отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (В составе первой части заявки участником закупки представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствующая требованиям документации о ком. Аукционе по п. 59 «свекла столовая свежая». 

В ходе заседания Комиссии представитель Заказчика также пояснил, что Заявителем в заявке на участие в Аукционе по товару пункт 65 «Крупа пшено шлифованное» представлено значение, не соответствующее требованиям документации.

Решением Управления ФАС по Московской области от 03.04.2018 года жалоба ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» по делам №№ № 07-24-8307/18; № 07-24-8306/18; № 07-24-8305/18; № 07-24-8304/18; № 07-24-8303/18; № 07-24-8302/18; № 07-24-8301/18; № 07-24-8299/18; № 07-24-8300/18; № 07-24-8297/18; № 07-24-8298/18; № 07-24-8296/18; №07-24-8294/18; № 07-24-8295/18; № 07-24-8293/18; № 07-24-8287/18; № 07-24-8288/18; № 07-24-8289/18; № 07-24-8290/18; № 07-24-8291/18; № 07-24-8292/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признана необоснованной.

Жалоба была подана на действия Аукционной комиссии при проведении Оператором электронной площадки Аукциона по позициям: п. 59 «Свекла столовая свежая» (ГОСТ 32285-2013).

Согласно мотивировочной части решения жалоба по п. 59 признана обоснованной, по п. 65 «Крупа пшено шлифованное» - не обоснованной.

Полагая, что решение УФАС России по Московской области, а также действия МКУ «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области» по отстранению от участия в аукционе являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с требованиями об их отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчиков, при этом исходит из следующего.

Установлено, что в Управление поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Управлением образования Администрации Одинцовского муниципального района (далее - Заказчик) электронных аукционов на организацию в 2018 году полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района (извещения №  0848300045418000169,0848300045418000168, 0848300045418000167, 0848300045418000166, 0848300045418000165, 0848300045418000164, 0848300045418000163, 0848300045418000162, 0848300045418000161, 0848300045418000160, 0848300045418000159, 0848300045418000158, 0848300045418000157, 0848300045418000156, 0848300045418000155, 0848300045418000154, 0848300045418000153, 0848300045418000152, 0848300045418000151, 0848300045418000150, 0848300045418000149) (далее - Аукционы).

Управлением при рассмотрении указанной жалобы установлено следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в Аукционах Заявителю, отказано в допуске к участию в Аукционах по следующему основанию: «на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (В составе первой части заявки участником закупки представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствующая требованиям документации о ком аукционе, а именно: В п. 59 свекла столовая свежая (ГОСТ 32285-2013) Участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом. Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем. Что не соответствует требованиям ГОСТ 32285-2013, т.к.: 1) Характеристика «присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски» относится к характеристикам только первого сорта. 2) Характеристика «присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем» относится к характеристикам только высшего сорта. 3) Участником заявлена свекла, очищенная от земли сухим способом - относится к характеристикам первого сорта. Следовательно, корнеплоды с поломанным стержневым корнем не могут допускаться)».

В пункте 59 технических заданий документации об Аукционах для товара «Свекла столовая свежая» установлено значение показателя «Могут присутствовать корнеплоды с поломанным стержневым корнем. Могут быть корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски».

Согласно ГОСТ 32285-2013: «Характеристика и норма для товарного сорта: высшего - Допускаются корнеплоды с поломанным стержневым корнем, первого -опускаются корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски».

В заявке Заявителя по товару пункт 59 «Свекла столовая свежая» указано значение показателя «Присутствуют корнеплоды с незначительными дефектами формы и окраски. Присутствуют корнеплоды с поломанным стержневым корнем».

Управлением установлено, что заявки Общества по данному товару не противоречат требованиям ГОСТ 32285-2013 и соответствуют документациям об Аукционах.

На заседании комиссии Управления Заказчик также пояснил, что Заявителем в заявке на участие в Аукционе по товару пункт 65 «Крупа пшено шлифованное» представлено значение, не соответствующее требованиям документации.

В пункте 65 технических заданий документации об Аукционах для товара «Крупа пшено шлифованное» при параметре «не ниже первого сорта» установлено значение показателя «Минимальное значение доброкачественного ядра 98,7 %».

Согласно инструкциям по заполнению заявок на участие в Аукционах «В целях толкования границ указанного Заказчиком интервала описание значений показателей с указанием слов: не меньше, интервал от, не более, свыше, больше, в интервале до, верхний предел, в нижнем пределе, минимальное, в пределах, менее(а так же использование указанных слов в любом склонении),означает, что Заказчиком указан интервал значений ограниченный указанными) минимальным и\или максимальным значением, не включая указанное(ые) минимальное значение и/ или максимальное значение».

В заявках Общества по товару пункт 65 «Крупа пшено шлифованное» при параметре «не ниже первого сорта» указано значение показателя «Доброкачественное ядро 98,7 %», что противоречит требованиям документации об Аукционах.

Довод Заявителя о том, что установленное Заказчиком требование противоречит ГОСТ № 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия (с Изменениями № 1-4)» (далее - ГОСТ) несостоятелен.

Согласно приведенной в ГОСТ таблице, максимальным значением показателя «Доброкачественное ядро, %» для пшена первого сорта следует считать «99,2».

Заказчиком в технических заданиях минимальным установлено значение «98,7», не включая указанное минимальное значение.

Необходимым и достаточным для участника закупки при параметре «не ниже первого сорта» по показателю «Доброкачественное ядро» являлось указание одного из значений, входящего в диапазон 98,8 — 99,2, включая крайние значения.

Из письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» следует вывод о правомерности установления в закупочной документации требования по показателю, которое превосходит значение показателя, установленного техническим регламентом, стандартом и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее -Стандарты), при условии, что указание участником закупки показателя, соответствующего требованиям документации, но при этом превосходящего значение, установленного Стандартами, не повлечет отклонение заявки участника закупки.

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о том, что Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке пшена первого сорта с большей долей доброкачественного зерна, чем предусмотрено ГОСТ, является несостоятельным.

Суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Московского округа 04.02.2019 в рамках рассмотрения дела № А41-29288/18 Арбитражного суда Московской области по иску ООО «Инвест гарант» (ИНН 

<

***>) к Заказчику о признании незаконными действий по отстранению от участия в Аукционах, признал необоснованными и подлежащими отклонению аналогичные доводы Заявителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29746/18 было отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ГАРАНТ» Муниципальному казенному учреждению «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области» о признании незаконными действий по отстранению от участия в аукционе на организацию полноценного питания муниципальных образовательных учреждений Одинцовского муниципального района и недействительными аукционов в электронной форме от 28.02.2018 №№ 0848300045418000149, 0848300045418000152, 0848300045418000165, 0848300045418000162, 0848300045418000158, 0848300045418000155, 0848300045418000153, 0848300045418000150; 0848300045418000166, 0848300045418000164, 0848300045418000160, 0848300045418000159, 0848300045418000156, 0848300045418000168, 0848300045418000148, 0848300045418000151, 0848300045418000167, 0848300045418000163, 0848300045418000161, 0848300045418000157, 0848300045418000154, 0848300045418000169.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом признается, что действия МКУ «Центр муниципальных закупок Одинцовского муниципального района Московской области» по отстранению от участия в аукционе являются законными, что кроме того подтверждено двумя вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области.

Довод Заявителя о том, что инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционах содержат противоречащие друг другу положения, также является необоснованным.

Пункт 65 технического задания аукционной документации содержит следующие 2 основных показателя, информацию о которых необходимо представить Обществу в составе заявки:

А) пшено шлифованное не ниже первого сорта (Показатель А);

Б) минимальное значение доброкачественного ядра 98,7 % (Показатель Б).

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок при описании товаров указаны виды показателей, в соответствии с которыми участники закупки предоставляют сведения в следующем порядке, в том числе, «1) показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей» (первый вид показателей).

Далее в инструкции указано следующее: «При описании характеристик товара: по первому виду показателей Участники предоставляют одно конкретное значение показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения или значения, находящиеся в интервале значений, определенных Заказчиком, согласно правилам настоящей Инструкции».

Вместе с тем инструкция содержит следующие положения:

1)«Если Заказчиком указано только значение показателя (сорт, марка, вид, оттенок цвета, тип, класс и прочее) минимальное или максимальное или указаны максимальное и минимальное значения участником должно быть указано одно конкретное значение. При этом если Заказчиком указано минимальное значение, участник должен указать значение равное или превышающее указанное минимальное значение» (далее — Правило А).

2) «При описании значений показателей для обозначения границ указанных значений (для первого вида показателей) Заказчиком используются следующие слова: не менее, нижний предел, свыше, в пределах, менее, выше, максимальное, не выше, в верхнем пределе, минимальное, больше, интервал до, верхний предел, не более, в интервале от, не свыше, в нижнем пределе, более, не ниже, меньше, в интервале до, не меньше, интервал от, не больше, предел от (а так же использование указанных слов в любом склонении), - означает, что Заказчиком указан интервал ограниченный указанным минимальным значением и/ или максимальным значением.

В целях толкования границ указанного Заказчиком интервала описание значений показателей с указанием слов: не меньше, интервал от, не более, свыше, больше, в интервале до, верхний предел, в нижнем пределе, минимальное, в пределах, менее(а так же использование указанных слов в любом склонении),означает, что Заказчиком указан интервал значений ограниченный указанным(и) минимальным и\или максимальным значением, не включая указанное(ые) минимальное значение и/ или максимальное значение» (далее — Правило Б).

С учетом изложенного, к каждому показателю, указанному в пункте 65 технического задания, инструкцией определено соответствующее правило.

При заполнении Обществом заявок на участие в аукционах, Заявителю для представления значения по Показателю А необходимо было применить Правило А, соответственно, по Показателю Б применяется Правило Б.

Вместе с тем, Заявителем при заполнении заявки на участие в аукционах по Показателю Б применено Правило А, что противоречит положениям инструкций.

Порядок рассмотрения жалобы по существу определен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (Административный регламент) и статьями 105, 106 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.30 Административного регламента, комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании жалобы Заявителя, не содержавшей доводов относительно необоснованности отклонения заявки Общества по товару пункта 65 «Крупа пшено шлифованное» и доводов представителя Заказчика, сделанных на заседании комиссии, Управлением была проведена внеплановая проверка и сделан вывод о несоответствии заявки Общества требованиям Аукционных документации и правомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционах.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в Аукционах основания для отклонения заявок Общества за несоответствие требованиям документации по товару 65 «Крупа пшено шлифованное» является нарушением со стороны Заказчика пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, при этом, данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности отказа Заявителю в допуске к участию в Аукционах.

В пункте 3.34 Административного регламента отмечено следующее.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Решение принимается комиссией простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если установлены не все, указанные в жалобе нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, жалоба признается обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе обязывает довести до сведения участника аукциона основания не принятия его заявки. Названное необходимо в том числе для обеспечения возможности участника аукциона обжаловать в административном, досудебном, судебном порядках отказ в принятии его заявки (у участника имеется исчерпывающая информация по причинам отказа в принятии заявки, на которую он предоставляет свои контрдоводы и доказательства).

Указание ненадлежащих оснований для отказа в принятии заявки не отменяет -правомерности самого отказа. Общество, полагая, что его заявку отклонили по необоснованным основаниям, подало соответствующую жалобу в Управление.

Учитывая, что антимонопольный орган наделен полномочиями по проверке соответствия действий Заказчика действующему законодательству, в том числе не казанных в жалобе, Управление в полном объеме проверило заявки Общества и сделало вывод, что они не соответствуют требованиям Аукционных документации по иным позициям. При наличии основания для отклонения заявки Общества, Управление правомерно признало необоснованным его жалобу.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу № А53-26112/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А40-239848/17.

При таких данных, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заказчиком по результатам Аукционов заключены муниципальные контракты, которые в настоящее время находятся на стадии исполнения (согласно информации опубликованной на сайте http://zakupki.gov.ru), в связи с чем признание обжалуемого решения Управления незаконным не приведет к восстановлению прав и законных интересов Заявителя.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению УФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Обществом не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ИНВЕСТ ГАРАНТ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая