ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10930/2021

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,    

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 

по делу № А29-10930/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Динас» 

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – заявитель, ООО «Региональный оператор Севера», Общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган)  от 09.06.2021 № 02-01/4185 о необходимости прекращения заявителем действий по навязыванию обществу с ограниченной ответственностью «Динас» невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 11.01.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> 24ТЗБ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Динас»  (далее – третье лицо, ООО «Динас»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональный оператор Севера» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом ее письменных дополнений) Общество ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае имел место преддоговорной спор между ООО «Региональный оператор Севера»  и ООО «Динас», который подлежал разрешению в судебном порядке, не достижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по ущемлению прав третьего лица. В связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (письменных дополнениях жалобы).

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2021 в Управление поступила жалоба ООО «Динас» по навязыванию невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.99, т.2).

При рассмотрении указанного заявления антимонопольным органом установлено следующее.

ООО «Динас» принадлежат на праве собственности два объекта, расположенные по следующим адресам: Республика Коми, г. Воркута, Шахтерский район, ул. Суворова, д. 21, нежилое помещение, назначение - нежилое, общая площадь - 420,9 кв.м.; 

<

...>, назначение - нежилое, общая площадь -186,8 кв.м.

Кроме того, между МУП «СТС» и ООО «Динас» заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 03.09.2018 № 689-А-2018 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Обществу передано во временное пользование (владение) имущество (помещение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, бул. Пищевиков 24, склад 219. На основании приложения № 1 к договору аренды ООО «Динас» обязуется в соответствии с занимаемой площадью возмещать Арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с вывозом бытового мусора.

Между региональным оператором и ООО «Динас»» был заключен договор от 09.01.2019 № 1838/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор на ТКО от 09.01.2019).

В соответствии с пунктом 12 договора на ТКО от 09.01.2019 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО следующим способом: п.п. 3, 4 (приложения) осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, п.п. 1,2 (приложения) исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением № 1 к договору на ТКО от 09.01.2019 установлены следующие наименования объектов и объемы принимаемых ТКО за год:

-Республика Коми, г. Воркута, ул, ФИО4, д. 16 (продуктовый магазин), объем принимаемых ТКО - 52,248 куб/м; 

<

...> (продуктовый магазин), объем принимаемых ТКО - 117,6 куб/м, учет объема и массы ТКО на указанных объектах осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО;

-Республика Коми, г, Воркута, б-р Пищевиков, 24ТЗБ, склад № 219/2 (оптовый склад), объем принимаемых ТКО - 4,5 куб/м; 

<

...> 24ТЗБ, склад № 219/2 (оптовый склад), объем принимаемых ТКО - 6,75 куб/м, учет массы и объема ТКО по указанным объектам осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Общий объем принимаемых ТКО на трех объектах составил 181,098куб/м. в год, а расходы за их вывоз в соответствии с Приложением № 2 к договору на ТКО от 09.01.2019 - 194 204,27 руб. (56 037,24 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; 126 130,02 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>; 12 037,25 руб. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...> 24ТЗБ).

ООО «Региональный оператор Севера» письмом от 12.11.2020 № РО-19731/ис расторгло в одностороннем порядке договор на ТКО от 09.01.2019, а также направило в адрес ООО «Динас» договор от 11.01.2021 № 1369/РО-П/2021 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор на ТКО от 11.01.2021).

Согласно пункту 12 договора на ТКО от 11.01.2021 стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО по п.п. 1, 2, 3 (приложение № 2) исходя из нормативов накопления ТКО.

Приложением № 1 к договору на ТКО от 11.01.2021 установлены следующие объекты и объем принимаемых ТКО за год:

-

<

...> (продуктовый магазин), объем принимаемых ТКО - 117,835 куб/м;

-

<

...> (продуктовый магазин), объем принимаемых ТКО - 52,296 куб/м;

-

<

...> 24ТЗБ, склад № 219/2 (оптовый склад), объем принимаемых ТКО - 312,603 куб/м, учет объема и массы ТКО на указанных объектах осуществляется исходя из нормативов накопления ТКО.

Общий объем принимаемых ТКО на трех объектах составил 482,735 куб/м в год, расходы за их вывоз в соответствии с Приложением № 2 к договору на ТКО от 11.01.2021 составили 373 260,36 руб. за год.

ООО «Динас», не согласившись со способом учета ТКО, предусмотренным договором на ТКО от 11.01.2021, направило в адрес ООО «Региональный оператор Севера» письмом от 26.11.2020 № 365 протокол разногласий от 26.11.2020  к договору на ТКО от 11.01.2021, в котором предложило способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

ООО «Региональный оператор Севера» в ответ на вышеуказанный протокол разногласий к договору на ТКО от 11.01.2021 направило письмо от 16.12.2020, согласно которому региональный оператор указал, что способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО применяется в случае, если потребителем осуществляется раздельный способ учета ТКО. В связи с тем, что на Объектах ООО «Динас» отсутствует раздельное накопление ТКО, ООО «Региональный оператор Севера» применило учет ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по обращению с ТКО в Республике Коми (доля 100 %), в связи с чем на его действия (бездействие) распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

09.06.2021 по итогам рассмотрения жалобы третьего лица антимонопольный орган, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в навязывании ООО «Динас» невыгодных условий договора на ТКО от 11.01.2021  на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, предупредил Общество о необходимости в месячный срок с даты получения предупреждения прекращения указанных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г, Воркута, б-р Пищевиков, 24ТЗБ, путем согласования ООО «Региональный оператор Севера» с третьим лицом способа учета массы и (или) объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, как это было согласовано ранее сторонами в соответствии с договором на ТКО от 09.01.2019 № 1838/РО-П/2019.

Не согласившись с предупреждением Управления от 09.06.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 № АКПИ20-963, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № АПЛ21-131).

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона №135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 № ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в сфере обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ) определено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - региональный оператор) - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Региональный оператор Севера» является единственным региональным оператором в сфере ТКО на территории Республики Коми, в силу чего Общество занимает доминирующее положение на рынке обращения ТКО с долей 100% и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ  Правила № 505, 1156 и условия типового договора являются обязательными для региональных операторов по обращению с ТКО и собственников ТКО при заключении и исполнении публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного (раздельного) накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Указанный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 и от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Региональный оператор Севера» и ООО «Динас» был заключен договор на ТКО от 09.01.2019 в соответствии с которыми объем ТКО, вывозимых с объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г, Воркута, б-р Пищевиков, 24ТЗБ, определялся исходя из количества контейнеров.

Исходя из действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, именно потребитель вправе выбрать способ коммерческого учета объема ТКО. Несмотря на явно выраженное волеизъявление ООО «Динас», направленное на учет ТКО исходя из действовавших ранее между сторонами договорных отношений, Общество, расторгнув в одностороннем порядке договор на ТКО от 09.01.2019, при заключении нового договора на ТКО от 11.01.2021 навязывало заведомо невыгодные условия договора для потребителя. При этом фактически ТКО вывозились с контейнерной площадки с учетом ранее сложившихся взаимоотношений. 

Антимонопольный орган проанализировал условия ранее действовавшего между региональным оператором и ООО «Динас» договора, обстоятельства его расторжения (односторонний отказ Общества от его исполнения), обстоятельства и условия заключения договора на ТКО от 11.01.2021,  пришел к обоснованному выводу о навязывании региональным оператором невыгодных для ООО «Динас» условий нового договора с целью получения дохода от потребителя в значительно большем размере, чем это было ранее при том же объеме оказываемых услуг. Нарушение прав потребителя со стороны регионального оператора при оформлении договорных отношений выразилось в том, что ООО «Региональный оператор Севера» способ учета ТКО определен по нормативу, что не выгодно для ООО «Динас», при том, что фактически ТКО вывозились с контейнерной площадки с учетом ранее действовавших взаимоотношений.

В действиях регионального оператора по отказу в согласовании способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, антимонопольным органом установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, навязывание занимающим доминирующее положение хозяйственным субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии в рассматриваемой ситуации исключительно гражданско-правовой природы спора (преддоговорной спор). По мнению апелляционного суда, подобное ущемление доминирующим субъектом прав иного участника рынка - потребителя услуг вывоза ТКО стало возможным именно в силу наличия доминирующего положения регионального оператора, использования им своего положения и злоупотребления рыночной властью. Условия договора, на согласовании которых настаивал региональный оператор, были явно невыгодны для ООО «Динас», влекли для него значительные дополнительные расходы, при том, что объем оказываемых услуг оставался прежним. При наличии между сторонами ранее действовавшего договора, расторгнутого региональным оператором в одностороннем порядке, линия поведения доминирующего субъекта свидетельствует именно о злоупотреблении доминирующим положением. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (абзац 2 пункта 12 названного Постановления).

В пункте 14 Постановления № 2 разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона). При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу (абзацы 1, 2 пункта 14).

Антимонопольным органом установлено, что региональный оператор, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по обращению с ТКО в Республике Коми (доля 100 %), в одностороннем порядке расторг ранее действовавший договор, которыми был предусмотрен учет объема и (или) массы ТКО  по спорному Объекту исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО и предложил невыгодные для ООО «Динас» условия вновь заключаемого договора путем изменения способа учета объема и массы ТКО, что привело к значительному удорожанию стоимости оказываемых региональным оператором услуг для третьего лица. Указанные действия ООО «Региональный оператор Севера» стали возможны исключительно вследствие его доминирующего положения на товарном рынке.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в рассматриваемой конкретной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предупреждения Управления от 09.06.2021 недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-10930/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регионального оператора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «Региональный оператор Севера» по платежному поручению от 06.02.2023 № 2235 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2022 по делу № А29-10930/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2023 № 2235.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1