АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3973/2018

20 августа 2018 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки в размере 77 217 051, 36 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.07.2018 № 01-14/5281, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2018 № 347 и ФИО4 по доверенности от 15.05.2018 № 346., 

 

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Блеск» о взыскании неустойки в размере 77 217 051, 36 руб. за период с 06.04.2017 по 19.12.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика. Представил контррасчет, согласно которому неустойка составила 359 345 руб., а период просрочки – 40 дней.

Кроме этого, ответчик обратил внимание на то, что истец производил расчет неустойки без учета стоимости фактически выполненных работ. Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с контррасчётом ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.08.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Возражал против снижения размера неустойки. Заявил, что контррасчет неустойки произведен ответчиком неверно.

Ответчик представил в материалы дела переписку между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией, а также реестр актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Также представитель ответчика пояснил, что просрочка выполнения работ никому не нанесла ущерба. Более того, в результате уменьшения сметной стоимости работ по контракту были сэкономлены бюджетные средства в размере 12 391 210 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ныне министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – заказчик), и ООО «Блеск» (далее - подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.09.2016 № МДХ/16/рск-30 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное – Тахта – Ипатово, км 6+000 – км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Преградное – Тахта – Ипатово, км 6+000 – км 8+000 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Цена контракта составила 175 617 610 руб. Начало выполнения работ – с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – 20.12.2016. Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет ему требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В целях недопущения некачественного выполнения работ с 20.12.2016 по 05.04.2017 заказчиком был объявлен технологических перерыв при производстве работ.

В полном объеме работы были завершены подрядчиком 20.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось сторонами.

Спустя несколько месяцев после выполнения работ стороны заключили соглашение от 02.03.2018 о расторжении государственного контракта. В пункте 2 соглашения указано, что по контракту подрядчиком исполнены обязательства на сумму 163 226 400 руб. Остаток неисполненных обязательств составляет 12 391 210 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате неустойки за период с 06.04.2017 по 19.12.2017 в размере 70 064 887,72 руб.

В своем ответе подрядчик выразил несогласие с требованием заказчика. Указал, что нарушение срока окончания выполнения работ допущено по вине заказчика.

Поскольку требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец неоднократно уведомлялся ответчиком о необходимости внесения изменений в рабочую документацию. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией (ООО «Дондорпроект»).

Так, в письме от 02.09.2016 № 730/1 подрядчик просил заказчика принять решение о замене двух труб диаметром 1,5 м общей длиной 42 м на временной объездной дороге на три металлические трубы диаметром 1 м общей длиной 66 м без изменения сметной стоимости.

В письме от 07.10.2016 № 01-14/13987 заказчик согласовал замену труб. Согласно штампу входящей корреспонденции, письмо было получено подрядчиком 24.10.2016 (согласование проходило 54 дня).

В письме от 15.09.2016 № 763 подрядчик сообщил, что при проведении геодезических разбивочных работ выяснилось, что сечение русла в месте перехода изменило свою конфигурацию в сторону увеличения. Произошел подмыв левого берега. С целью обеспечения безопасного проезда по временному мосту необходимо увеличить его длину.

В письме от 07.10.2016 № 01-14/13985 заказчик сообщил, что не возражает против изменения схемы временного моста. Согласно штампу входящей корреспонденции, письмо было получено подрядчиком 24.10.2016 (согласование проходило 39 дней).

В письме от 15.09.2016 № 764 подрядчик просил заказчика согласовать замену нижнего слоя основания автомобильной дороги.

Замена основания была согласована заказчиком в письме от 06.10.2016 № 01-14/13894. Согласно штампу входящей корреспонденции, письмо было получено подрядчиком 17.10.2016 (согласование проходило 32 дня).

В письме от 21.09.2016 № 776 подрядчик указал заказчику, что в проекте «Реконструкция автомобильной дороги Преградное – Тахта – Ипатово, км 6+000 – км 8+000» большая часть объема насыпи земляного полотна временной дороги предусмотрена из материала от разборки покрытия и основания существующей дороги. ООО «Блеск» не имеет возможности выполнять работы по устройству временной дороги, так как существующая дорога находится под движением, что приводит к срыву сроков выполнения работ. В связи с этим подрядчик просил заказчика принять решение по замене насыпи временной дороги.

В письме от 18.10.2016 № 01-14/14355 заказчик согласовал замену насыпи временной дороги (согласование проходило 27 дней).

В письме от 26.09.2016 № 730/1 подрядчик просил заказчика оперативно решить вопросы, связанные со строительством моста, а именно: предоставить разбивочный чертеж свайного поля с указанием координат.

Все необходимые чертежи были направлены заказчиком подрядчику письмом от 01.11.2016 № 01-14/14977. Согласно штампу входящей корреспонденции, письмо было получено подрядчиком 09.11.2016 (согласование проходило 44 дня).

В письме от 20.10.2016 № 875/А подрядчик указал, что согласно проекту для розлива вяжущих материалов под укладку асфальтобетонной смеси применяется битум марки МГ, СГ. Согласно ГОСТ битум данной марки не применяется в нашей климатической зоне. Подрядчик просил заказчика согласовать замену жидкого битума на битум, используемый в нашем регионе для дорожного строительства.

В письме от 01.06.2017 № 01-14/6731 заказчиком была согласована замена битума (согласование проходило два месяца до технологического перерыва и 56 дней после перерыва).

В письме от 25.10.2016 № 889 подрядчик указал заказчику, что существующий кабель связи проходит не под всей временной дорогой, как предусмотрено в проекте, а только на отдельных участках. В связи с этим просил согласовать измененные схемы покрытия кабеля связи на данных участках.

Измененные схемы покрытия кабеля связи были согласованы заказчиком в письме от 27.02.2017 № 01-14/2295. Согласно штампу входящей корреспонденции, письмо было получено подрядчиком 06.03.2017 (согласование проходило 55 дней до технологического перерыва).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы в период с 01.09.2016 по 20.12.2016 (111 дней).

Из представленной в материалы дела переписки, а также из пояснений сторон, судом сделан вывод о том, что до объявления технологического перерыва работы не могли быть выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика. В связи с этим после завершения технологического перерыва окончательный срок выполнения работ должен быть увеличен на период, в течение которого вносились изменения в рабочую документацию (111 дней).

Вместе с тем после завершения технологического перерыва стороны также вносили изменения в рабочую документацию.

Так, в письме от 17.07.2017 № 568/А подрядчик указал заказчику, что щебень фр. 10-20 мм в карьерах Ставропольского края не соответствует содержанию лещадных частиц для приготовления щебеночно-мастичного асфальтобетона. В связи с этим просил пересогласовать щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-20 на щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15, из щебня фр. 10-15 мм, который соответствует по всем физико-механическим показателям ГОСТ 8267-93 и может применяться для приготовления ЩМА-15.

Замена была согласована в письме от 11.08.2017 № 01-14/10454 (согласование проходило 26 дней).

В письме от 28.08.2017 № 686 подрядчик указал заказчику, что на основании письма ПАО «Ростелеком» возникла необходимость выполнить вынос сетей связи.

Заказчиком был согласован вынос сетей связи в письме от 04.09.2017 № 01-14/11662 (согласование проходило 7 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку по независящим от подрядчика причинам в проектную документацию вносились многочисленные изменения, суд считает, что окончательный срок выполнения работ должен быть увеличен на период, в течение которого вносились изменения в рабочую документацию и продлен до 30.10.2017.

Согласно представленному в материалы дела реестру актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на 30.10.2017 подрядчиком были выполнены работы на сумму 144 769 992 руб. Стоимость невыполненных работ составила 18 456 408 руб. На указанную сумму за период с 31.10.2017 по 27.11.2017 (28 дней) подлежит начислению неустойка.

По состоянию на 27.11.2017 подрядчиком были выполнены работы на сумму 158 377 717 руб. Стоимость невыполненных работ составила 4 848 683 руб. На указанную сумму за период с 28.11.2017 по 19.12.2017 (22 дня) подлежит начислению неустойка.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, установленный государственным контрактом, является чрезмерно высоким. В связи с этим суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить и снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.10.2017 по 19.12.2017 с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 247 672,10 руб.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод ответчика о том, что в течение 131 дня невозможно было производить работы в связи с неблагоприятными погодными условиями, не принимается судом, поскольку подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о наличии указанных причин.

В связи с этим произведенный ответчиком контррасчет неустойки, не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 333, 401, 716, 719 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 247 672,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блеск», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 641,50 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания неустойки в размере 76 969 379,26 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Ващенко А.А.