ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5307/2022

г. Саратов

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Силаковой О. Н., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-5307/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области 

о взыскании задолженности по договору от 04.08.2021 № 04/08/2021 в размере 31126718,51 руб., неустойки в размере 677519,05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстандарт» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - ФИО5 по доверенности от 03.10.2023,

от межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственность «Нефтегазстандарт» (далее по тексту – ООО «Нефтегазстандарт», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее по тексту – ООО «Транстрой», ответчик) о взыскании 31804237 руб. 56 коп., в том числе                         31126718 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, 677519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 названного договора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 по делу № А57-5307/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А57-5307/2022, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 31804237 руб. 56 коп., в том числе 31126718 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, 677519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 названного договора. С ООО «Транстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 182021 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Апеллянт указывает на наличие аффилированности сторон, подконтрольных ФИО6, наличие возможности оказывать влияние на должника, его работников через генерального директора ответчика ФИО7, в связи с чем между сторонами мог составляться фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств ООО «Транстрой»; единовременное направление претензий и подача исковых заявлений рядом аффилированных компаний вскоре после смены генерального директора ответчика ФИО7, может свидетельствовать о намеренном увеличении задолженности. 

Временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО2 указывает, что составление и направление между заинтересованными лицами  формальных документов подтверждает наличие задолженности; ФИО8 (бывший сотрудник ООО «Транстрой») и ФИО7 были заинтересованы  в увеличении задолженности перед ООО «Нефтегазстандарт», а электронные письма ФИО8 могут приниматься во внимание  как единственное подтверждение  согласования  изменения  условий договора (увеличение объема работ итоговой стоимости услуг) и приемки работ.

Заявитель жалобы также считает, что заключение договора с cаратовской компанией представляется нецелесообразным при необходимости исполнения договора в г. Хабаровске;  наличие у истца возможности оказания услуг в г. Хабаровске и реальность их оказания не доказаны.

ООО «Нефтегазстандарт» не представило документы, подтверждающие возможность оказания услуг, наличия сотрудников  и техники в г. Хабаровск, несения реальных расходов.

Также, по мнению апеллянта, не представлено объяснений целесообразности заключения договора с компанией, неосуществляющей деятельность  в регионе, в котором подразумевалось оказание услуг, с учетом того, что большая часть стоимости услуг была связана как раз с предполагаемыми расходами на направление сотрудников в г.Хабаровск, их проживание, питание, командировочные расходы (более 6,5 млн.), тем более при наличии собственных специалистов; не представлено доказательств приобретения авиабилетов на указанные суммы, оплаты хостелов, питания, обоснования формирования цены из столь высоких заработанных плат сотрудникам; командировки и расходы в мае-июле 2021 года не могут быть связаны с оказание услуг  по договору с ООО «Транстрой». По мнению временного управляющего, могло иметь место фиктивное создание задолженности в пользу заинтересованного лица (ООО «Нефтегазстандарт»), в то время как  реальные работы выполнялись силами  работников структурного подразделения  ООО «Транстрой» в г. Хабаровск, а доказательств выполнения работ именно ООО «Нефтегазстандарт» представлено не было.

ООО «Нефтегазстандарт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временным управляющим ООО «Транстрой» ФИО2 дополнительно даны пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В подтверждение факта выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021 ООО «Нефтегазстандарт» суду апелляционной инстанции представлены документы в копиях: акт приема-передачи  технической (исполнительной) документации, журнал командировок,  авансовые отчеты на сотрудников, доказательства, подтверждающие несение расходов по доставке оборудования, по авиабилетам, проживанию, перевозке сотрудников.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительно представленные ООО «Нефтегазстандарт» доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы апелляционным судом приобщены к материалам дела, поскольку данные доказательства были представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы временного управляющего в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО «Транстрой» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Нефтегазстандарт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что временный управляющий имеет право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2022 по делу № А57-5307/2022 по следующим правовым основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2023) по делу № А40-225503/22 в отношении должника ООО «Транстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения (06.10.2023) временный управляющий является лицом, уполномоченным в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявлять возражения относительно требований кредиторов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в об тем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором или арбитражным управляющим судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию, в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда PФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

В абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО2 реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вынесенного в отношении должника ООО «Транстрой». 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтегазстандарт» (исполнитель) и ООО «Транстрой» (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.08.2021              № 04/08/2021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в перечне оказываемых услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг от 04.08.2021              № 04/08/2021, исходя из действительной воли сторон, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

            Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

            Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

            Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

            Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2-1.4 договора сроки оказания услуг определены сторонами с 04.08.2021 по 30.10.2021. Услуги оказываются в рамках строительства объекта «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска 13 км 42» из материалов заказчика.

            Истец в обоснование своих требований указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1 к договору, согласно которому увеличены срок оказания услуг, перечень, объем и цена оказываемых услуг. По условиям дополнительного соглашения срок оказания услуг установлен с 04.08.2021 по 30.11.2021, стоимость услуг по договору увеличена с 12059568 руб. до 31126718 руб. 51 коп. Указанное дополнительное соглашение было подписано со стороны ООО «Нефтегазстандарт» и письмом от 21.12.2021 направлено ООО «Транстрой» по электронной почте. Ответчик не направил истцу подписанное дополнительное соглашение до настоящего времени.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Нефтегазстандарт» оказало ответчику услуги на общую сумму 31126718 руб. 51 руб. По результатам оказания услуг истцом составлены акты приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму                          12059568 руб., от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 12059568 руб. подписан обеими сторонами. 

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. был направлен ООО «Транстрой» по электронной почте письмом от 21.12.2021. Письмом от 21.01.2022 вышеуказанные акты приемки-сдачи оказанных услуг были направлены в адрес ответчика посредством электронной системы СБИС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в течение 3-х рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик рассматривает его и, при отсутствии замечаний в отношении оказанных услуг, подписывает акт, один экземпляр которого возвращает исполнителю, или в тот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Согласно условиям пункта 5.5 договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, но ООО «Транстрой» не направило истцу подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. или мотивированный отказ от его подписания, полностью не осуществило оплату за оказанные услуги до настоящего времени.

Истец направил ответчику претензию от 11.02.2022 № 17 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, предусмотренную вышеуказанным договором.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных ему услуг, не исполнил изложенное в претензии требование, поэтому истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

            Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

            Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

            При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

            Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу              № А56-59822/2008.

            При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

            В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. 

            Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

            В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).     

            Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

            Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

            Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021 на сумму 12059568 руб. подписан сторонами и его подписание ответчиком не оспаривается.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. был направлен ответчику по электронной почте письмом от 21.12.2021. Письмом от 21.01.2022 вышеуказанный акт приемки-сдачи оказанных услуг направлен в адрес ООО «ТранСтрой» посредством электронной системы СБИС, что подтверждается справками о прохождении документа.

Кроме того, истец представил в материалы дела протокол осмотра доказательств от 24.06.2022 № 64АА3700731, подготовленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО9. Предметом осмотра являлась электронная переписка между ООО «Нефтегазстандарт» и ФИО8.

Согласно доказательствам, осмотренным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, ФИО8 направила в адрес ООО «Нефтегазстандарт» на подпись дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 на 19067150 руб.                 51 коп. Указанные документы были получены ООО «Нефтегазстандарт», подписаны истцом и направлены для подписания в адрес ООО «Транстрой».

Следовательно, довод ООО «Транстрой» со ссылкой на пункты 5.2, 8.2 договора о непредставлении ООО «Нефтегазстандарт» в материалы дела доказательств заключения дополнительного соглашения подлежит отклонению, т. к. именно ООО «Транстрой», как заказчик, своими действиями по направлению письмом от 21.12.2021 в адрес истца дополнительного соглашения на электронную почту генерального директора ООО «Нефтегазстандарт» инициировало оказание дополнительных услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. 

По сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области и ОПФР по Саратовской области, за период с января по декабрь 2021 года ФИО8 являлась сотрудником ООО «Транстрой».

Из книги продаж ООО «Нефтегазстандарт», представленной в материалы дела налоговым органом, следует, что истец в налоговой отчетности за 2021 год отразил правоотношения с ООО «Транстрой» на сумму 12059568 руб. и 19067150 руб. 51 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются коммерческие предложения ООО «Нефтегазстандарт» на оспариваемую сумму, направленные ООО «Транстрой», и согласованный сторонами акт сдачи-приемки работ, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций (т. 2, л. д. 11). 

Представленный в материалы дела акт приемки-сдачи оказанных услуг от (т. 2,                л. д. 11), подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, подтверждает факт выполнения истцом работ по устройству:

- павильоны лестничных сходов ПВП на км 17 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 2,65 т;

- островки безопасности ПВП на КМ 22 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 56,33 т;

- островки безопасности ПВП га км 22 (бетонирование островков безопасности) в объеме 462,12 м3;

- павильоны лестничных сходов ПВП на км 37 (монтаж стоек, установка ограждений, обварка конструкций) в объеме 2,46 т;

- устройство бортового камня ПК136+00-ПК148+40  (устройство бортового камня) в объеме 1087,18 м. п. 

Ответчик не оспорил свою подпись и печать на данном акте, не заявил о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Наименования и объемы работ по данному акту идентичны наименованиям и объемам работ, указанным истцом в одностороннем акте от 30.11.2021 на сумму 19067150 руб. 51 коп. 

Кроме того, в перечне оказанных услуг к дополнительному соглашению от 01.10.2021 № 1 перечислены вышеуказанные виды работ в том же объеме, поэтому довод апеллянта об отсутствии между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору (в частности, о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2021 №1) противоречит материалам дела и свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта согласования сторонами условий дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 1 и его исполнения истцом. Оказание услуг на сумму 19067150 руб. 51 коп. и их сдача-приемка подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик не опроверг факт выполнения работ (услуг), указанных в акте, на сумму 19067150 руб. 51 коп., не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и стоимости фактических оказанных истцом услуг (работ), т. е. не доказал, что сведения, указанные в акте на сумму 19067150 руб. 51 коп., не соответствуют действительности.

Судебная апелляционная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы временного управляющего на предмет аффилированности сторон и фиктивности осуществления документооборота между сторонами установила, что в рамках обособленного спора по делу № А40-225503/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Транстрой» в Арбитражном суде города Москвы были рассмотрены доводы временного управляющего ООО «Транстрой» ФИО2 об аффилированности  с иными организациями посредством участия в управлении обществом ФИО7 и ФИО6 Аналогические доводы заявлены и в настоящем рассматриваемом деле. 

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-225503/2022 факт аффилированности ООО «Транстрой» с указанными лицами не установлен и указано, что единственным участником ООО «Транстрой» с 25.12.2020 является ООО «ПФ «ВИС», в то время как рассматриваемая в настоящее время сделка была заключена между сторонами по делу 04.08.2021 и исполнялась в 2021 году.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Повторное рассмотрение судом аналогичных исковых требований недопустимо.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о том, что такие работы фактически не выполнялись, и не говорит о недействительности (мнимости) оспариваемой сделки, заключенной между сторонами.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оказанных услуг суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальность правоотношений по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, существовавших между ООО «Нефтегазстандарт» и ООО «Транстрой», в частности, посадочные талоны работников, направленных в г.Хабаровск, документы, подтверждающие фактическую оплату авиаперелетов к месту производства работ, документы, свидетельствующие о найме сотрудников на работу, документы, подтверждающие перебазировку специализированной техники, доставку работников к месту производства работ автотранспортом,  найм жилых помещений и их оплаты у г.Хабаровске, сопроводительное письмо о направлении исполнительной документации по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 №04/08/2021 в адрес ООО «Транстрой».

В материалы дела также представлена в электронном виде переписка ООО «Транстрой» и АО «Группа компаний «ВИС» (непосредственный заказчик строительства), согласно которой ООО «Транстрой» направляло в адрес АО «Группа компаний «ВИС» на согласование договор возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, заключенный с ООО «Нефтегазстандарт».

Поскольку объект введен в эксплуатацию 2 июня 2022 года, и  ООО «Транстрой»  не представлено доказательств того, что услуги по монтажу, являвшиеся предметом договора возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021, были выполнены собственными силами, с учетом совокупности представленных доказательств, оснований считать, что ООО «Нефтегазстандарт» не выполняло работы или выполняло в меньшем объеме, у суда апелляционной инстанции нет.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области в письменных объяснениях пояснил, что хозяйственные операции на сумму 12059568 руб. согласно акту  приемки-сдачи оказанных услуг от 22.10.2021  № 10-22-10-002, а также на сумму 19067150,51 руб. согласно акту  приемки-сдачи оказанных услуг от 30.11.2021  № 11-30-10-005 нашли свое отражение в книге продаж и налоговой декларации.

Таким образом, в ходе апелляционного оспаривания решения суда подтвержден факт выполнения подрядчиком работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ, ответчик не представил, замечаний относительно недостатков выполненных работ ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на общую сумму 31126718 руб. 51 коп. Ответчик не доказал обратное.

Принятие услуг (работ) заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 ГК РФ.

            Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

            Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ (оказания услуг) недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

            Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

            При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

            Судебная защита права осуществляется, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу                      № А40-38670/04-63-424). 

            Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

            Факт оказания исполнителем услуг по договору в общей сумме 31126718 руб.                 51 коп. и наличия у заказчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела и описанными выше доказательствами и заказчиком не опровергнут.

            Заказчик не представил допустимые доказательства не оказания исполнителем услуг, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно, следовательно, услуги фактически были оказаны ему и, по общему правилу, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон и во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

            Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.      

            Ненадлежащее исполнение заказчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных исполнителем услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

   С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 31126718 руб. 51 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.08.2021 № 04/08/2021 является обоснованным и правомерным. 

Истец также просил взыскать с ответчика 677519 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.11.2021 по 16.03.2022 на основании пункта 6.1 названного договора.

Ответчик не оспорил расчет истца, не заявил о наличии арифметических ошибок в нем, не представил контррасчет. Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его верным. Апеллянтом не оспорен.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены правильного судебного решения об удовлетворении иска. 

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270  АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО2 государственную пошлину в бюджет не оплатил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Транстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года по делу № А57-5307/2022 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           О. Н. Силакова

 

 

 В. Б. Шалкин