АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59794/2021

г. Краснодар                                                                                                                   «28» апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «28» апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «28» апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Отделу по закупкам для муниципальных нужд и торгам администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Полтавская, о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле (участие в онлайн-заседании),

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конструктив» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу по закупкам для муниципальных нужд и торгам администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – ответчик, отдел) о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до  28.04.2022 до 10 час. 15 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение № 0318300554421000207) Отдела по закупкам для муниципальных нужд и торгам администрации муниципального образования Красноармейский район (далее также уполномоченный орган) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке жалюзи оконных для нужд Администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – заказчик) ООО «Конструктив» (далее также Поставщик) обнаружило, что аукционной комиссией уполномоченного органа необоснованно допущены к участию в электронном аукционе заявки, не соответствующие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее также постановление № 616) и документации об электронном аукционе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее также антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии ответчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 15 000 руб. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 150 от 16.07.2021.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу истца на действия аукционной комиссии ответчика, признал её обоснованной и установил в действиях аукционной комиссии нарушение положений части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (решение № 969/2021-КС по делу № 023/06/69-3196/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 02.07.2021, предписание № 258 по делу № 023/06/69-3196/2021 (969/2021-КС) о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 02.07.2021).

Вышеуказанное решение № 969/2021-КС по делу № 023/06/69-3196/2021 и предписание № 258 по делу № 023/06/69-3196/2021 (969/2021-КС) антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

Истец указывает, что произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с ответчиком; нарушение ответчиком Закона о контрактной системе создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом убытков в испрашиваемой сумме.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закон о контрактной системе.

Судом установлено, что ООО «Конструктив», не имея в штате квалифицированных кадров, обладающих специальными правовыми знаниями, обратилось за предоставлением юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю письменную жалобу на действия комиссии ответчика.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с решением антимонопольного органа № 969/2021-КС по делу № 023/06/69-3196/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 02.07.2021, жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной, в действиях отдела установлено нарушение части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Вышеуказанное решение № 969/2021-КС по делу № 023/06/69-3196/2021 и предписание № 258 по делу № 023/06/69-3196/2021 (969/2021-КС) антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

После устранения выявленных нарушений в соответствии с предписанием по делу № 023/06/69-3196/2021, ООО «Конструктив» признано победителем электронного аукциона, между истцом и ответчиком заключен и исполнен контракт от 04.08.2021.

Таким образом, действия истца по привлечению представителя по ведению дела № 023/06/69-3196/2021 в Краснодарском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению необоснованного допуска участников, то есть взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом указанных расходов; возникновение убытков на оплату услуг специалиста (представителя) стоит в прямой причинно – следственной связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных убытков суду не представлено. Ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных к взысканию убытков ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик полагает, что между тем фактом, что истец понес расходы на услуги представителя, и фактом вынесения антимонопольным органом решения отсутствовала причинно – следственная связь. 

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Краснодарском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению необоснованного допуска участников, то есть взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ

Ответчик не учитывает, что действующим законодательством предусмотрена нормативная обязанность о возмещении расходов, понесенных вследствие восстановления нарушенных прав, тем самым действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с этим подлежат возмещению с учетом доказательств их фактического несения.

Ответчиком также не учтено, что законодательством о защите конкуренции не предусмотрены какие-либо иные способы возмещения понесенных заинтересованным лицом издержек по делу о нарушении антимонопольного законодательства, понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск     наступления        последствий     несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 № Ф05-30906/2021 по делу № А40-67310/2021, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отдела по закупкам для муниципальных нужд и торгам администрации муниципального образования Красноармейский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Конструктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко