/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1313/2018

19 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю.,Тарасова И.А.

при участии:

от ОМВД России по Облученскому району: Савичева А.А., представитель по доверенности от 16.03.2018 № 7/2976

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району

на решение от 10.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу № А16-2168/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Доценко И.А.;                          в суде апелляционной инстанции – судьи Ротарь С.Б., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

о взыскании 895 896, 74 руб.

 

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», ОГРН 1072721001660, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее - ОМВД России по Облученскому району, ОГРН 1027900560676, адрес (место нахождения): 679100, Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. 60 лет Октября, 23) о взыскании 895 896, 74 рубля задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 № 24-В/2017 и государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс».

Решением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОМВД России по Облученскому району,  полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что общая сумма по счетам фактурам и актам по государственному контракту на поставку тепловой энергии и услугам водоотведения, представленная ПАО «ДЭК», составляет 899 252,76 руб., что не соответствует общей сумме по контракту №92 ГКТ/2017 от 01.01.2017 и 24-В/2017 от 01.01.2017. Считает, что представление ОМВД в арбитражный суд документов, подтверждающих оплату контракта и договора, не требовалось, поскольку договор уступки права требования незаконный, однако суды в своих судебных актах сделали ссылку на непредставление ответчиком погашения задолженности в размере 895 896,74 руб. Указывает на то, что на момент заключения договора уступки права требования на счет ООО «Энергоресурс» согласно платежных поручений перечислен платеж оказанные услуги, по которым видно, по какому именно контракту или договору перечислены денежные средства. Обращает внимание, что денежные средства на оплату коммунальных услуг выделяются ОМВД России по Облученскому району главным распорядителем бюджетных средств – УМВД России по Еврейской автономной области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОМВД России по Облученскому району привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Представителем ОМВД России по Облученскому району заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии платежных поручений, акт сверки взаимных расчетов), в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано на основании статьи 286 АПК РФ. Документы возвращены обратно заявителю в судебном заседании.

Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ОМВД России по Облученскому району  устно заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по другому делу. Судом кассационной инстанции заявленное истцом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2017 между ООО «Энергоресурс» (Первоначальный кредитор) и ПАО «ДЭК» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 18, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования суммы задолженности по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 № 24-В/2017, по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017, заключенными с ОМВД России по Облученскому району.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая сумма задолженности составляет 895 896,74 рубля, что подтверждается следующими документами:

- по единому договору холодного водоснабжения от 01.01.2017                     № 24-В/2017 (счет-фактура от 31.01.2017 № 111 и акт от 31.01.2017 № 110 на сумму 995,87 рубля; счет-фактура от 28.02.2017 № 313 и акт от 28.02.2017                  № 314 на сумму 1857,37 рубля; счет-фактура от 31.03.2017 № 347 и акт                     от 31.03.2017 № 349 на сумму 2830,77 рубля; счет-фактура от 28.04.2017                    № 792 и акт от 28.04.2017 № 816 на сумму 2291,85 рубля);

- по государственному контракту на поставку тепловой энергии                          от 01.01.2017 № 92-ГКТ/2017 (счет-фактура от 31.01.2017 № 59 и акт                        от 31.01.2017 № 62 на сумму 265 887,70 рубля; счет-фактура от 31.01.2017                    № 310 и акт от 31.01.2017 № 311 на сумму 30 804,23 рубля; счет-фактура                  от 28.02.2017 № 312 и акт от 28.02.2017 № 313 на сумму 26 338,54 рубля; счет-фактура от 28.02.2017 № 311 и акт от 28.02.2017 №312 на сумму 175 815,38 рубля; счет-фактура от 31.03.2017 № 345 и акт от 31.03.2017 № 347                  на сумму 212 882,22 рубля; счет-фактура от 31.03.2017 № 346 и акт                          от 31.03.2017 № 348 на сумму 19 458,47 рубля; счет-фактура от 28.04.2017                № 642 и акт от 28.04.2017 № 660 на сумму 113 873, 90 рубля; счет-фактура      от 28.04.2017 № 650 и акт от 28.04.2017 № 668 на сумму 19 813,46 рубля; счет-фактура от 28.04.2017 № 643 и акт от 28.04.2017 № 661 на сумму 14046,91 рубля; счет-фактура от 31.05.2017 № 748 и акт от 31.05.2017 № 771 на сумму 17 143,53 рубля; счет-фактура от 31.05.2017 № 747 и акт                            от 31.05.2017 № 770 на сумму 2967,10 рубля; счет-фактура от 31.05.2017                № 749 и акт от 31.05.2017 № 772 на сумму 221,32 рубля.

Также представлен акт сверки по состоянию на 31.05.2017.

Первоначальный кредитор обязался передать Новому кредитору при подписания настоящего договора документы, подтверждающие основания и размер уступаемой задолженности Должника перед Первоначальным кредитором. Настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи указанных документов (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2., обязательства Нового кредитора перед Первоначальным кредитором по оплате за уступаемое право требование погашаются путем зачета задолженности имеющейся у Первоначального кредитора перед Новым кредитором на сумму 895 896,74 рубля за потребленную электрическую энергию.

Пунктом 2.1.2 договора цессии предусмотрена обязанность Первоначального кредитора в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора, сообщить Должнику заказным письмом с уведомлением либо нарочно о состоявшейся уступке права требования.

Во исполнение условий пункта 2.1.2 ПАО «ДЭК» направило в адрес ОМВД России по Облученскому району уведомление от 11.08.2017, содержащее сведения о состоявшейся уступки прав требования по договору от 11.08.2017 № 18, на сумму 895 896,74 руб.

Претензией от 11.08.2017 № 2106, направленной в адрес ОМВД России по Облученскому району, ПАО «ДЭК» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению в срок до 12.09.2017.

Ссылаясь на отказ ответчика удовлетворить требования претензии, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта (договора) обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика                               от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по государственному контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ ОМВД России по Облученскому району сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Суды установили, что ООО «Энергоресурс» в спорный период поставило ответчику коммунальные ресурсы. Уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно указано на то, что оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеприведенных норм права, установив факт поставки коммунальных ресурсов на объекты ОМВД России по Облученскому району, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами выполненных работ, а также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов на сумму 895 896,74 рубля, что не оспаривается заявителем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А16-2168/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов