﻿458/2021-44869(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-179/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Мальцева С.Д., 

 Хлебникова А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные  Энергетические Технологии», общества с ограниченной ответственностью  «Завод «Трансформатор-Реж» на определение от 13.04.2021 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства  по делу в связи с назначением судебной экспертизы (судья Чорноба В.В.)  и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Тетерина Н.В.) по делу № А81-179/2021 по иску общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные  Энергетические Технологии» (620026, Свердловская область, город  Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34, офис 10, ИНН 6685145774,  ОГРН 1186658013189) к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск»  (629806, город Ноябрьск, улица 60 лет СССР, дом 29, ИНН 8905033649,  ОГРН 1048900553206) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод  «Трансформатор-Реж».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные  Энергетические Технологии» (далее – общество) обратилось в суд с исковым  заявлением к акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее –  компания) о взыскании 2 262 668 руб. 07 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Завод «Трансформатор-Реж»  (далее – завод).  

В ходе производства в суде первой инстанции сторонами заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внесены денежные  средства на депозит суда.  

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа назначена экспертиза, производство по делу  приостановлено до поступления результатов исследования.  

Проведение экспертизы поручено эксперту частного экспертного  учреждения «Главный центр судебных экспертиз» Шибанову Валерию  Борисовичу (далее – эксперт Шибанов В.Б.). Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: 1) имеются ли в поставленных трансформаторах  дефекты, в том числе недостатки, связанные с герметичностью  трансформаторов масленого типа, допущенные при их производстве,  устранение которых требует заводских условий (нарушение действующих  нормативно-правовых актов Российской Федерации и нормативных  документов федеральных органов исполнительной власти, ГОСТов,  национальных стандартов и т.д.)?; 2) соответствуют ли конструктив  (наполнение) поставленных трансформаторов климатическому исполнению  «УХЛ 1» (ГОСТ 15150-69, ГОСТ 15543.1)?; 3) какие из имеющихся  

у трансформаторов дефектов (недостатков) оказывают влияние  на их эксплуатацию, в том числе в районах Крайнего Севера, а также  на требования безопасности при их эксплуатации?; 4) соответствует  ли комплектность (в том числе пакет эксплуатационной документации)  поставленных трансформаторов требованиям нормативно-правовых актов  Российской Федерации и нормативных документов федеральных органов  исполнительной власти (ГОСТ, национальным стандартам и т.д.) на предмет  полноты, достоверности и достаточности для ввода трансформаторов  в эксплуатацию, в федеральном органе исполнительной власти,  осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор  (Ростехнадзор)?; 5) какие испытания необходимо произвести для получения  разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторов, указанных в договоре  поставки № 264/20-ЭГН от 11.08.2020?; 6) являются ли выявленные  недостатки обоснованным основанием для отказа в их приемке  для последующего монтажа?  

Постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа оставлено без изменения.  

Общество и завод обратились с кассационными жалобами, в которых  просят отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационных жалоб общество и завод приводят  следующие доводы: учитывая дату привлечения завода к участию в деле  (13.04.2021), третье лицо фактически лишено возможности реализовать  процессуальные права на предоставление кандидатур экспертов,  формулирование вопросов эксперту, подготовку письменных пояснений,  отзыва на исковое заявление, собственного ходатайства о назначении  экспертизы; приостановление производства по делу неправомерно,  поскольку поставленные перед экспертом вопросы, не относятся  к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора;  

истцом предложены кандидатуры экспертов, которые имеют такой же стаж,  что и эксперт, предложенный ответчиком, при этом срок проведения  экспертизы меньше и стоимость ниже, тем не менее суд поручил проведение  исследования другому лицу; эксперту на разрешение поставлен правовой  вопрос, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23); оспариваемое определение не содержит наименования  вида экспертизы; судом не выяснялось наличие у конкретного экспертного  учреждения возможности провести необходимый вид экспертизы,  как и в целом возможность проверки трансформаторов электротехнической  лаборатории.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего  лица.  

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения и постановления.  

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом  первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза  с приостановлением на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производства  по делу до получения ее результатов.  

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта  17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу  

в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2  статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права.  

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование  предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также  определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного  суда имеется необходимость в получении компетентного заключения  по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных  требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству  сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе)  назначить проведение судебной экспертизы.  

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение для разрешения возникшего между  сторонами спора.  

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы  является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия  лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи  с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения  специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан  предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить  на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).  

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга  и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами,  отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.  При этом вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство сторон  и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался  приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей  судебной инстанции и исходил из совокупности доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости  проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора  по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих  специальных познаний.  

Требования арбитражного процессуального законодательства  при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным  судом первой инстанции в целом соблюдены. Вопреки утверждению  заявителей кассационных жалоб, процессуальное законодательство не ставит  возможность назначения судебной экспертизы в зависимость от момента  привлечения к участию в деле третьего лица. Такое лицо, участвующее  в деле, вправе до разрешения спора по существу самостоятельно реализовать  свои процессуальные права, в том числе, связанные с инициированием  

при наличии к тому оснований судебно-экспертных исследований (включая  повторную и дополнительную экспертизу в предусмотренных законом  случаях).  

При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил  представленные в материалы дела доказательства, включая выданные  на имя Шибанова В.Б. диплом Уральского электромеханического института  инженеров железнодорожного транспорта о получении высшего образования  по специальности «Автоматика, телемеханика и связь с железнодорожным  транспортом», удостоверение Тюменского государственного архитектурно- строительного университета о краткосрочном повышении квалификации  по программе «Управление строительством, функции генерального  подрядчика», удостоверение Тюменского государственного архитектурно- строительного университета о краткосрочном повышении квалификации  по программе «Проектирование инженерного оборудование, сетей и систем»,  которые в своей совокупности сочтены достаточными для вывода о наличии  у данного эксперта квалификации, необходимой для проведения  исследования по поставленным вопросам.  

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной  заинтересованности эксперта в исходе дела, суды первой и апелляционной  инстанций не усмотрели, обратное из доводов кассационной жалобы  общества не следует. В таких условиях несогласие заявителей с выбранной  судом кандидатурой эксперта значимым не является, основанием  к изменению или отмене судебных актов служить не может.  

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно  счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144  АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности  его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного  исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта,  что отвечает задачам арбитражного судопроизводства. При этом в настоящее  время экспертиза проведена, дело назначено судом первой инстанции  

к рассмотрению по существу, что учитывается судом округа при оценке  доводов кассационных жалоб, направленных на возобновление производства  по делу.  

Утверждение подателей кассационных жалоб о том, что редакция  поставленных судом перед экспертом вопросов частично выходит за пределы  доказывания, является их собственной произвольной интерпретацией  смысловой нагрузки использованных судом слов и выражений. Явного  расхождения поставленных вопросов с предметом и основаниями иска  суд округа не усматривает. В остальном (в том числе, применительно  к наличию либо отсутствию в результатах исследования выводов  по обстоятельствам правового, а не технического характера) заключение  эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими  доказательствами при разрешении спора по существу.  

В целом, доводы кассационной жалобы касаются предполагаемой  недостоверности такого доказательства как экспертное заключение,  а не факта приостановления производства по делу.  

Между тем при неполноте экспертного исследования или неясности  его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта,  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью  какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним  из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены  при обжаловании итогового судебного акта.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи  с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-179/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи С.Д. Мальцев 

А.В. Хлебников