Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва https://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-70547/2024

24 марта 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовым Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А41-70547/2024 по исковому заявлению ИП Гимазовой Т. А. (ИНН 222505546259, ОГРНИП 319774600654655) к ООО "РВБ" ОГРН: 1247700471919, ИНН: 9714053621), третье лицо: ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449), о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва: Королева К.А. дов. от 27.01.2025 (посредством веб-конференции); после перерыва: не явились, извещены.  

от ООО "РВБ": до и после перерыва: Кашаев Н.В. дов. от 05.08.2024 от ООО: "ВАЙЛДБЕРРИЗ": до и после перерыва: Кашаев Н.В. дов. от 13.05.2025 

УСТАНОВИЛ:

ИП Гимазова Т.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «РВБ» необоснованно удержанных штрафов в размере 389 287,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 202,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 042 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.  

В возражениях на отзыв истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гимазовой Татьяной Андреевной (далее – Продавец, Истец), и ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (далее – Вайлдберриз, Ответчик), путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте https://seller.wildberries.ru/, был заключен договор комиссии (далее – Договор), согласно которому Продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязанность за вознаграждение совершать от имени Продавца и за счет Продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих Продавцу на праве собственности (далее – Товаров) физическим лицам, приобретающим Товары на сайтах (далее – Маркетплейсе), указанных в Договоре. Согласно Оферте № 62 от 05.08.2024 правопреемником ООО “Вайлдберриз” является ООО “РВБ”.  

В период сотрудничества, Истцом был поставлен, а затем реализован в соответствии с условиями договора товар (артикул 220550645: тренч плащ кожаный). Согласно отчету по удержаниям (раздел “самовыкупы”), Ответчиком были начислены штрафы за заказы по указанному артикулу, что подтверждается скриншотом указанного раздела.  

Согласно детализациям сумм удержаний в еженедельных финансовых отчетах в разделе “прочие удержания” Продавцу были начислены штрафы за использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР):  

1) Сумма удержания: 100 000 руб. Дата: 10.04.2024 № документа: 172282404 Комментарий: Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)  

2) Сумма удержания: 100 000 руб. Дата: 24.04.2024 № документа, 172961394 Комментарий: Штраф за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР).  

Итого, Вайлдберриз начислил и удержал из прибыли Продавца штрафы в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, что подтверждается актами взаимозачета № 172282404 и № 172961394.  

Как пояснено в иске, согласно отчёту по удержаниям (раздел «Смена характеристик») за период с 01.01.2023 по 06.08.2024, который отражает штрафы за “Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB” Продавцу были начислены штрафы суммарно в размере 189 287 (сто восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 31 (тридцать одна) копейка.  

Штрафы за выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB не предусмотрены ни Договором ни перечнем со штрафами, следовательно, не основаны на законе. Реализовано товара за тот же период на сумму большую, чем сумма штрафов, как следует из отчётов, ввиду этого сумма штрафов была полностью удержана из выручки Продавца, что подтверждается копиями детализаций финансовых отчетов за период с 01.01.2023 по 06.08.2024.  

Более того, спорный товар был передан с соблюдением заявленных габаритов. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что при приемке товара отклонений в части указанных габаритов не имелось.  

Изменение габаритов или характеристик (цвет/размер) Товара могло произойти вследствие ошибок на пункте самовывоза после отказа покупателя от товара (после вскрытия упаковки могла быть нарушена конфигурация товара).  

Исходя из этого, начисление Ответчиком штрафа за выявленные расхождения после приемки на складе, по мнению истца, не является правомерным и обоснованным.  

В личном кабинете Продавца размещены финансовые отчеты о реализации товара за 2024 г. (еженедельные финансовые отчеты), таблица с информацией о перечисленных продавцу суммах (раздел “история платежей”) за тот же период, а также сумма денежных средств, доступных для вывода. Вайлдберриз заблокировал возможность вывода денежных средств, что подтверждается скриншотом (рис. 3), указав в качестве причины блокировки “недостаточно средств к выводу”.  

Однако, на балансе отображается сумма в размере 303 625 (триста три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, что так же подтверждается скриншотом.  

Истец направил в адрес ответчика претензию. 

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.  

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.  

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.  

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В части штрафа за «Нарушение правил площадки: использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)» ответчик указал, что товар истца был массово заказан и выкуплен с фиктивных аккаунтов покупателей.  

Ответчик пояснил, что один и тот же товар истца с артикулом 220550645 в короткий период времени был заказан с большого количества аккаунтов покупателей, зарегистрированных в одни и те же дни, непосредственно перед заказом товара истца или  

в день заказа товара истца, на пункты выдачи заказов (ПВЗ), расположенные исключительно в г. Москва. При этом в ряде случаев заказы были получены в один день в короткий период времени.  

Также ответчик указал на то, что в истории заказов почти всех аккаунтов покупателей отсутствуют другие товары, кроме товаров истца, а в истории заказов некоторых аккаунтов покупателей присутствует несколько товаров других продавцов, заказанные на разные ПВЗ, отличные от ПВЗ, на который был заказан товар истца, в т.ч. расположенные в разные регионы Российской Федерации, что не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует о том, что данные аккаунты покупателей являются фиктивными и использовались истцом для искусственного завышения рейтинга посредством выкупа собственного товара.  

В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела допустимые доказательства, а именно скриншоты истории заказов и скриншоты личных кабинетов аккаунтов покупателей, а также сводную таблице в формате Excel, в которой содержится информация о заказах товаров Истца, выявленных в качестве нарушения Оферты, а именно: уникальный идентификационный номер заказа (SrId), ID аккаунтов покупателей, дата и время получения заказа, адрес ПВЗ, на который был заказан товар истца.  

Истец в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика указал, что использовал внутреннюю рекламу Вайлдберриз.  

Вопреки доводам истца использование какого-либо вида рекламы не может объяснить заказ одного и того же товара в короткий период времени, в т.ч. в один день в одно время с большого количества аккаунтов покупателей, зарегистрированных в одни и те же даты, а именно в день заказа товара истца или непосредственно перед заказом товара истца, на ПВЗ, расположенные исключительно в г. Москва, и получение заказов, в т.ч., в один день в короткий период времени.  

Также ответчиком представлен расчет штрафа и расчет скидки постоянного покупателя (СПП).  

Ответчиком предоставляется скидка постоянного покупателя (СПП). СПП предоставляется полностью за счет Вайлдберриз, благодаря ей, покупатели получают товар по выгодным ценам, а продавцы – высокие продажи без необходимости снижения цен. СПП предоставляется в размере до 30%. Данная скидка отражается в личном кабинете продавца. Таким образом, Вайлдберриз несет убытки в размере до 30% от стоимости всех товаров, проданных с использованием манипулирования рейтингом.  

Ответчик пояснил, что отдельно представлен расчет начисленного истцу штрафа за нарушение условий оферты и расчет скидки постоянного покупателя (СПП), являющейся убытками ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что штрафы за «Нарушение правил площадки: использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)» начислены истцу правомерно.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявил о снижении неустойки до 12 000 руб. 00 коп., в случае, если суд придет к выводу о правомерности начисления штрафа.  

Суд приходит к выводу, что начисленный истцу штраф за «Нарушение правил площадки: использование механик искусственного завышения рейтинга (ИМИЗР)» не подлежит снижению, т.к. штраф был начислен истцу в соответствии с условиями оферты, приняв которую добровольно, в т.ч. следуя принципам свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, истец выразил согласие со всеми положениями данной оферты.  

В части начисления удержаний за «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» суд учитывает, что товары, которые были заявлены истцом (с указанной истцом маркировкой), были направлены покупателям при заказе.  

Покупатели отказались от товара, после чего сотрудниками склада товар был проверен на соотношение маркировки и содержимого в упаковке товара (согласно ярлыкам и маркировке на одежде). В обоснование данного довода ответчиком представлены отвечающие требованиям допустимости скриншоты «Проверка списаний» и скриншоты «Статус вещи – Общие». Ответчик пояснил, что в ряде случаев на скриншотах содержится информация о разных товарах в связи с тем, что заявленный продавцом и, соответственно, заказанный покупателем товар отличался от фактически поставленного товара не в части размера товара, а в части вида товара. Т.е., покупатель, заказывая определенную модель элемента одежды, фактически получал от продавца другую модель.  

При этом штраф за указанное нарушение содержался в оферте на момент начисления удержаний. В обоснование данного довода ответчиком представлены оферта и перечень штрафов.  

Из материалов дела судом установлено, что штраф за указанное нарушение содержался в оферте и в перечне штрафов, являющемся неотъемлемой частью оферты, в спорные периоды.  

Ответчик пояснил, что при приемке не мог выявить факт отгрузки истцом товара, отличного от заявленного, т.к., расхождение в карточке товара, заключающееся в расхождении размера товара, невозможно установить до вскрытия индивидуальной упаковки товара, чего ответчик не делает при приемке товара. Т.е. фактически данные расхождения были выявлены на этапе получения товара покупателем.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в отзывах о товарах истца покупатели регулярно, в т.ч. в спорный период, оставляли отзывы, в которых указывали, что товар не соответствует заявленному/заказанному. Данный довод ответчика подтверждается допустимыми доказательствами в виде скриншотов отзывов о товарах истца.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что штрафы за «Выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе WB» начислены истцу правомерно.  

Штрафы и удержания были начислены истцу в соответствии с не противоречащими законодательству РФ условиями оферты, приняв которую добровольно, в т.ч. следуя принципам свободы договора, закрепленным ст. 421 ГК РФ, истец выразил согласие со всеми положениями данной Оферты.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном размере, истцом не доказан, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 6 072 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 233 от 12.08.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья А.В. Фищева