АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-4483/2024

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Усть-Джегутинского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть- Джегутинском муниципальном районе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества агрокомбината «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества агрокомбината «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А25-4483/2024, установил следующее.  

Усть-Джегутинское МУП «Производственное объединение по водоснабжению и водоотведению в Усть-Джегутинском муниципальном районе» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО агрофирма «Южный» (далее – компания) о взыскании 36 728 023 рублей 06 копеек задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения с января по октябрь 2024 года, 8 231 463 рублей 94 копеек пеней с 11.02.2024 по 25.12.2024, а также 674 595 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Решением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025, с компании взыскано 36 728 023 рубля 06 копеек задолженности с января по октябрь 2024 года, 8 231 463 рубля 94 копейки пеней с 13.02.2024 по 25.12.2024, а также 674 595 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, исходя из расчета ответчика. По мнению заявителя, ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения составляла 21 %, что больше ключевой ставки по состоянию на 27.02.2022 – 9,5 %, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению ставка – 9,5 %.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компания (абонент) заключили контракты холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 95/2020, от 01.01.2020 № 16/2020 (далее – контракт № 95/2020 и контракт № 16/2020), согласно которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактами, и соблюдать предусмотренный контрактами режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно пункту 6 контракта № 95/2020 и пункту 7 контракта № 16/2020 оплата осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен одному месяцу.  

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 7 контракта № 95/2020, пункт 8 контракта № 16/2020).  

Предприятием оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 36 728 023 рубля 06 копеек с января по октябрь 2024 года.  

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями и актом сверки взаимных расчетов.  

Компанией обязательства по оплате не исполнены. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2024 № 721 с требованием о погашении суммы долга, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 154, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку общество обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в соответствующей части.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В кассационной жалобе компания не согласна с процентной ставкой неустойки. Доводы ответчика о том, что взысканный судами размер ставки неустойки является завышенным, на основании чего подлежит снижению, не принимается судом кассационной инстанции.  

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы компании о необходимости применения правил абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства  

Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств, поскольку указанное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

С учетом изложенного, суды исходили из отсутствия законных оснований для распространения Постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А25-4483/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов