АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2046/2022

21 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «АйЭмЭс Групп» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А38-2046/2022

 

по иску Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «АйЭмЭс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергоспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении акционерного общества «АйЭмЭс Групп» (далее – Общество) к исполнению гарантийных обязательств по договору строительного подряда в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергоспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество утверждает, что работы, указанные в позициях 42, 43 акта приемки выполненных работ от 07.12.2018, не отражены в смете к договору от 09.04.2018 № 66-18, в связи с чем действие положений договора о гарантийных обязательствах на данные работы не распространяется. Таким образом, претензия в части проведения работ по ремонту парапета предъявлена за пределами гарантийного срока, установленного законом. Кроме того, такие недостатки работ, как отсутствие затирки швов, отсутствие перегородок вентшахт, относятся к явным недостаткам, которые не были указаны при приемке работ, в связи с чем суды необоснованно возложили на Общество обязанность по устранению недостатков вентканалов. Общество не согласно с заключением эксперта. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 09.04.2018 № 66-18 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, в соответствии с техническими, экономическими и другими требованиям технического задания, ГОСТа, ТУ, СНиПа и другими действующими нормативными актами Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – в соответствии с графиком выполнения (приложение   № 2 к договору).

Цена договора является твердой и составляет 4 798 521 рубль 16 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора от 09.04.2018 № 66-18 гарантийный срок на выполненные работы установлен пять лет со дня подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Если в течение гарантийного срока будут выявлены какие-либо дефекты, недоделки, другие недостатки работ, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в указанные заказчиком сроки (пункт 7.2 договора).

Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объектов со стороны заказчика или третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами (пункт 7.4 договора).

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актом о приемке выполненных работ от 07.12.2018                   № 02-01-01 на сумму 3 098 716 рублей. 

В процессе эксплуатации кровли дома после капитального ремонта было установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что выразилось в протекании кровли. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 03.03.2022.

Истец направил ответчику претензию от 28.02.2022 с просьбой устранить строительные недостатки работ, выявленные заказчиком в течение гарантийного срока.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 86 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро», эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта от 21.06.2023 № 45/23, фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Республика Марий Эл, 

<

...>, не соответствует большей части объемов, конструктивных решений и требований проектно-сметной документации (технического задания), а также имеются нарушения требований СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, в том числе договор, техническое задание, заключение экспертизы от 21.06.2023 № 45/23, пояснения эксперта, данные в судебном заседании 09.10.2023, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору. 

Общество не доказало образование дефектов вследствие естественного износа или нарушения заказчиком правил эксплуатации объектов.

Результат работ передан подрядчиком по акту от 07.12.2018, следовательно, гарантийный срок истек 07.12.2023. Фонд обратился к подрядчику с требованием устранить дефекты работ, зафиксированные в акте от 03.03.2022, в пределах установленного договором гарантийного срока. Иск предъявлен в арбитражный суд Республики Марий Эл 12.05.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о необоснованности экспертного заключения, поскольку суды исследовали данное заключение и установили, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали его достоверным доказательством. Общество, заявив о несогласии с заключением эксперта, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовало о проведении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суды правомерно обязали ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Довод заявителя о том, что на выполненные работы, не указанные в смете, гарантийный срок не распространяется, отклонен, как противоречащий нормам гражданского законодательства (статьи 309, 721 ГК РФ) и пункту 1.1 договора.

Ссылка на явный характер части недостатков отклонена, как бездоказательная. Достаточных оснований полагать, что недостатки имели место на момент приемки работ и могли быть установлены истцом при обычном способе приемке, не имеется. Доказательств того, что истец на момент приемки работ должен был знать, что объединение вентканалов на уровне кровли в общие вентшахты, является недостатком, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2023 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А38-2046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АйЭмЭс Групп» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева