ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8841/2017

г. Вологда

16 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу                               № А66-8841/2017 (судья Карсакова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305690132900047, ИНН 

<

***>; место жительства - город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170001, 

<

...>; далее – отдел) ФИО3 по обращению взыскания на пенсию заявителя в пределах 297 руб. 51 коп. и исполнительского сбора в сумме 1000 руб., наложенного на основании постановления от 08.12.2016 об обращении взыскания на пенсию должника, и о возложении на ответчика обязанности отменить указанное постановление. 

К участию в деле привлечены соответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – УФССП), взыскатель по исполнительному производству – государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери и Калининском районе Тверской области (далее – УПФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-8841/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил, на каком основании судебный пристав установил, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, при том что у него имеется расчетный счет, с которого по заявлению представителя ответчика сняты средства. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не установил, куда списаны средства, удержанные по данному постановлению из трудовой пенсии предпринимателя.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 и УПФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего исполнительного документа – постановления УПФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 15.09.2016 № 078S04160021654 судебный пристав отдела ФИО3 17.10.2016 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, № 18412/16/69039-ИП, должником по которому является индивидуальный предприниматель ФИО2

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 08.12.2016 вынесено постановление № 69039/16/6653467 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Указанное постановление должником не обжаловалось.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав установил, что единственным источником дохода предпринимателя является его трудовая пенсия.

В связи с тем, что сумма долга не превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3 вынесла постановление от 08.12.2016, в соответствии с которым на пенсию ФИО2 обращено взыскание в пределах задолженности 297 руб. 51 коп., а также в пределах исполнительского сбора в сумме 1000 руб.

Денежные средства в сумме 1297 руб. 51 коп. списаны со счета должника № 40802810463000000581.

После получения ответчиком сведений о зачислении денежных средств на счет взыскателя, ответчиком 21.02.2017 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства.

Задолженность погашена за счет денежных средств, списанных со счета индивидуального предпринимателя ФИО2

Не согласившись с действиями ответчика по вынесению постановления от 08.12.2016 и обращению взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50 %, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 данного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника – индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона № 229-ФЗ, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что гражданин, получивший статус индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, но при этом не перестает быть гражданином – физическим лицом.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (часть 3 статьи 69, часть 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

В статье 98 названного Закона указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления: при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из изложенного следует, что закон допускает возможность удержания с должника-гражданина не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из разъяснений, содержащих в пункте 56 постановления № 50, следует, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, у судебного пристава по состоянию на 08.12.2016 имелись основания для обращения взыскания на пенсию должника в пределах сумм основного долга и исполнительского сбора, путем удержания 50 % пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.03.2011 № 350-О-О,                       от 13.10.2009 № 1325-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из положений части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ, взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Следовательно, как верно отмечено судом, при исполнении исполнительного документа взыскание может быть обращено на пенсии по старости и инвалидности должника-гражданина, а размер удержаний из пенсии не может превышать пятидесяти процентов.

Как усматривается в материалах дела, установив, что ФИО2 является получателем пенсии по старости и не имеет иного дохода и имущества, судебный пристав 08.12.2016 вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника для удержания с пенсии ФИО2 ежемесячно 50 % дохода для погашения задолженности.

Доказательств наличия у предпринимателя иного источника денежных средств, за счет которого ответчик имел возможность взыскать сумму задолженности по исполнительному производству, так же как и доказательств извещения судебного пристава в ходе исполнительного производства о таком источнике, податель жалобы в материалы дела не предъявил. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание незначительность суммы долга и неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50 %.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 по вынесению постановления от 08.12.2016 об обращении взыскания на пенсию должника лишили его средств к существованию, поскольку при исполнении данного постановления размер получаемой пенсии за вычетом удержанной суммы будет меньше прожиточного минимума пенсионера, правомерно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Как предусмотрено в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, и названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона об исполнительном производстве.

Статья 79 Закона № 229-ФЗ, согласно которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

В то же время в главе 11 Закона об исполнительном производстве, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 этого Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет по отношению к общим, то в рассматриваемом случае статья 79 Закона № 229-ФЗ применению не подлежит.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

В целях реализации задач исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные пунктом 1 статьи 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, как верно отмечено судом, определение размера удержания денежных средств из пенсии должника за вычетом прожиточного минимума приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа, что в свою очередь повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

Кроме того, суд в обжалуемом решении верно указал, что заявитель не был лишен возможности в установленном положениями статьи 324 АПК РФ порядке поставить вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний, представив должностному лицу – судебному приставу соответствующее заявление и документы, подтверждающие наличие оснований снижения.

Более того, в материалах дела отсутствую доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении судебным приставом прав и законных интересов должника, наступления для должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, направленными на взыскание исполнительского сбора и основного долга за счет пенсии должника. 

Следовательно, правовая позиция предпринимателя основана на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2017 года по делу № А66-8841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.А. Холминов