АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                Дело №     А03-5667/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, Барнаул город, ФИО2 проспект, 116, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (656064, Алтайский край, Барнаул город, Павловский тракт, дом 76Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4583384 руб. 82 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.12.2021 по 30.05.2022, пени 191871 руб. 75 коп.,  при участии в судебном заседании представителя: 

от истца – ФИО3, доверенность № 4 от 01.01.2022, диплом № 382 от 24.06.2010, паспорт;    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в размере 4583384  руб. 82 коп. по договору №5554 от 06.10.2016 за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 с учетом оплат по 10.06.2022, 191871 руб. 75 руб. неустойки (пени).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения. 

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 4110270 руб. 95 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 с учетом оплат по 05.07.2022, 191871 руб. 75 коп. неустойки (пени).

Ответчик к последнему судебному заседанию представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также пояснения, согласно которых уточненный расчет проверен ответчиком, возражений относительно начисленных сумм и учтенных оплат не имеется. Ответчик не согласен с размером пени, считает ее чрезмерно завышенной, просил снизить размер неустойки до 50000 рублей на основании ст.333 ГК РФ, поскольку задолженность сформировалась не по вине ответчика, а фактически является задолженностью жителей обслуживаемых домов.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскивается законная неустойка.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управляющая компания в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ является управляющей организацией и приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления гражданам в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

06.10.2016 между ООО «Барнаульский водоканал» и Управляющая компания (ранее ООО «ЖЭК №23») заключен договор на водоснабжение и водоотведение №5554 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Барнаульский водоканал» осуществлял в спорный период подачу холодной питьевой воды в МКД, находящиеся в управлении ответчика и осуществлял прием сточных вод абонента. Управляющая компания оплачивала указанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора оплата водоснабжения и водоотведения производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.8 договора ответственность за несвоевременную оплату потребителями за водоснабжение и водоотведение несёт Абонент. Неуплата, неполная, несвоевременная оплата потребителями не освобождает Абонента oт обязанности погашения задолженности перед Водоканалом.

На основании данных приборов учета истец ежемесячно выставлял ответчику акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее -  Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14  Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно  части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из расчета следует, что у ответчика за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 образовалась задолженность в размере 4110270 руб. 95 коп. платы за холодное водоснабжение и водоотведение, с учетом оплат от 05.07.2022.

Расчетная формула начислений по холодное водоснабжение и водоотведение предусмотрена пп. а, в(4) п. 21 Правил №124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами»).

При определении объемов холодного водоснабжения, поставляемого по договору №5554, заключенному ответчиком в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом правомерно определялся истцом на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с истцом. Объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, т.к. дома не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, определялся по формуле: VCT - VXBC + VГBC, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC- объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC- объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается, что Управляющая компания допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору водоснабжения и водоотведения за период  с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 4110270 руб. 95 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 191871 руб. 75 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения, касающиеся договора водоотведения, закреплены в части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Расчет выполнен с учетом размера ставок рефинансирования, действующих в моменты оплаты задолженности, что не превышает размера ставки, действующего на момент вынесения решения.  

Ходатайство Управляющей компании о снижении размера неустойки суд отклоняет на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась по вине жителей обслуживаемых домов, сам по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие денежных средств, наличие долгов населения не освобождает ответчика (абонента) от обязанности принять и оплатить принятый объем ресурса в предусмотренные договором сроки.

В данном случае размер пени верно рассчитан в соответствии с частями 6.4. статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, устанавливающими ответственность управляющих компаний.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается. 

Кроме того, размер пени за нарушение сроков оплаты ресурса установлен на законодательном уровне, и, соответственно, является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату поставщику такой компенсации ее потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (ОГРН: 

<

***>)  4110270 руб. 95коп.  задолженности, 191871 руб. 75 коп пени по 31.03.2022, а также 20000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жемчужина» (ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 24511 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      И.В. Ситникова