/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32109/2018

Дело № А65-20408/2016

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца – Железнова-Липеца А.А., доверенность от 09.02.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дворик» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-20408/2016

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Дворик» (ОГРН 1131690054759, ИНН 1660189121) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1051676003092, ИНН 1657056107) о взыскании процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», Ново-Савинский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Дворик» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество, ответчик, должник) о взыскании 1 771 696,10 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 6 536 554,91 руб. за период просрочки с 16.01.2014 по 16.02.2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 иск Товарищества удовлетворен.

Данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и Товариществу был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением Обществом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 по настоящему делу и отсутствием денежных средств на счетах Общества, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счет по статье «Управление жилым фондом» в общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» (далее – ООО «Техноконсалтинг-Казань») на основании агентского договора, в пределах суммы 1 781 555,10 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техноконсалтинг-Казань», Ново-Савинский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные определение и постановление судов и его заявление удовлетворить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, обращение взыскания на денежные средства, поступающие по статье «Управление жилым фондом» не затронет права и интересы собственников помещений многоквартирных домов. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 17.04.2018 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 24.04.2018, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (пункт 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Из содержания агентского договора от 01.04.2016 № 299а/299/1, заключенного между ответчиком и ООО «Техноконсалтинг-Казань», суды установили, что денежные средства поступают в ООО «Техноконсалтинг-Казань» не от ответчика, а от потребителей коммунальных услуг многоквартирных домов и имеют целевое назначение – оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых различными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, услуг содержания.

В этой связи суды посчитали, что спорные денежные средства не являются имуществом ответчика как юридического лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства, аккумулируемые на специальном расчетном счете ООО «Техноконсалтинг-Казань» за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

При этом доводы истца о том, что денежные средства, собранные от населения по данной статье, являются вознаграждением ответчика по предоставлению услуг по договору управления многоквартирными домами и не являются целевыми, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Доводы Товарищества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А65-20408/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина