АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5868/2018

г. Владивосток

17 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2005)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – И.И. Кепко по доверенности от 23.11.2017, удостоверение,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании задолженности в размере 249016, 74 руб., из которых 244364, 42 руб. сумма задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2017 г., 4652, 32 руб. сумма пени за период с 27.01.2018 по 28.02.2018, а также пеню за каждый день просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в декабре 2017 г., на сумму 244364, 42 руб. за период с 01.03.2018 и до момента ее оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

От истца ранее через канцелярию арбитражного суда поступили уточнения, просит взыскать 244364,42 руб. основного долга,  3815,84 руб. пени за период с 31.01.2018 по 28.02.2018, пени, начисленные на сумму основного долга 244364,42 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.03.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты уточнения.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее - истец) в лице Михайловского филиала и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю) заключен контракт теплоснабжения №18 ФБ ТС 33 2017 от 07.03.2017 года (далее - контракт), который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2017. Контракт действует по 31.12.2017 (п. 6.2 контракта).

В декабре 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию. За поставленную энергию ответчику был выставлен счет-фактура на сумму 11112249,23 руб.

Факт подачи тепловой энергии ответчику в декабре 2017 года подтверждается актом подключения объектов к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

На момент подачи искового заявления задолженность за декабрь 2017 года оплачена частично в сумме 867884,81 руб., остаток задолженности за декабрь 2017 года составляет 244364,42 руб.

В связи с неоплатой задолженности за предоставленную тепловую энергию за декабрь 2017 года в сумме 244364,42 руб. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты задолженности.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Вышеуказанный порядок расчета не противоречит пункту 6.5.1 Контракта и статье 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Приведенный в отзыве довод о том, что с учетом правового статуса ответчика при расчете неустойки подлежит применению норма части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ. нельзя принимать во внимание, поскольку положения пункта 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N№307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ.

Закон №44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе №44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017  №304-ЭС16-17144 по делу №А27-21020/2015.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком такие доказательства не предоставлены.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны распорядителя денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226. 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

По смыслу указанных разъяснений отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование учреждения не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени составили 3815,84 руб.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга 244364, 42 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.03.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 248180,26 руб. основного долга,  3815,84 руб. пени и 8040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» » пени, начисленные на сумму основного долга 248180,26 руб., рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.03.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 1615 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №34217 от 30.11.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Кучинский Д.Н.