АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258023/18

26 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А., при участии в заседании: от ООО «Строй-Комплекс» – ФИО1 – дов. от 10.06.2019 

от ООО «Уральская стекольная компания» - ФИО2 – дов. От 28.10.2019,  ФИО3 – дов. от 18.12.2019  

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Уральская стекольная компания»,  

на определение от 09 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Уральская стекольная компания» о применении в рамках  дела о банкротстве ООО «Строй-Комплекс» правил § 7 главы IX «Банкротство  

застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4  о признании ООО "Строй-Комплекс" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019  объединены в одно производство N А40-258023/18-44-326Б для совместного  рассмотрения дело N А40-57241/19-95-61Б и дело N А40-258023/18-44-326Б.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Уральская  стекольная компания" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора  ФИО4 на правопреемника ООО "Уральская  стекольная компания".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019  произведена замена кредитора - ИП ФИО4 по делу N А40-258023/18-44- 326Б о банкротстве ООО "Строй-Комплекс" на правопреемника - ООО  "Уральская стекольная компания".  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Уральская  стекольная компания" о применении в рамках дела о банкротстве ООО "Строй- Комплекс" правил § 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019, применены в деле о банкротстве ООО  "Строй-Комплекс" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, судебное  разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Уральская  стекольная компания» отложено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Уральская стекольная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, признать ООО "Строй-Комплекс" несостоятельным должником  

(банкротом), ввести процедуру конкурного производства, банкротства  застройщика, то есть по правилам, предусмотренным п. 2.7 ст. 201.1 параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве, назначить Гордиенко З.А. из числа членов ААУ  «СЦЭАУ» в качестве конкурного управляющего ООО "Строй-Комплекс".  

Из кассационной жалобы следует, что ее заявитель не согласен с  вынесенными судебными актами также в части отложения судебного  разбирательства по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Уральская  стекольная компания».  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  производство по кассационной жалобе ООО «Уральская стекольная компания»  на определение и постановление в части отложения судебного заседания  подлежит прекращению в силу следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть об- жаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рас- смотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об  

отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований  заявителя.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не  имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного  производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным  Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.  

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы  ООО «Уральская стекольная компания» установлено судом кассационной  инстанции после принятия данной жалобы к производству, производство по ней  в указанной части подлежит прекращению на основании статьи 282 Кодекса и  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Уральская стекольная  компания» ссылается на нарушение судами норм материального права,  утверждая, что введение процедуры конкурсного производства, утверждение  конкурсного управляющего позволит установить ответственное за сохранность  имущества должника лицо – конкурсного управляющего, аккредитованного при  Фонде, чего в настоящий момент не происходит ввиду затягивания судами  вопроса введения конкурсного производства и утверждения конкурсного  управляющего; должник отвечает признакам неплатежеспособности – как  обстоятельства невозможности погашения обязательств, что дает основания для  введения соответствующей процедуры конкурсного производства по правилам п.  2.7 ст. 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; на несоблюдение судом  норм п. 8 ст. 201.1 параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Уральская стекольная компания» доводы кассационной жалобы поддержал.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные  средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), -  юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том  числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный  предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений  или денежные требования;  

Участником строительства является физическое лицо, имеющее к  застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче  машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное  образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения  или денежное требование.  

Правила параграфа 7 применяются независимо от того, имеет ли  застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок,  а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или  иным имущественным правом на объект строительства (пункт 2 статьи 201.1  Закона о банкротстве).  

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования не только в случае заключения договора  

по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но  практически при любых договорных и юридических способах внесения  денежных средств застройщику. При этом законодатель указывает на  необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц,  действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически  всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство  многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам"  (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для  определения понятия "застройщик" включено только два признака: юридическое  лицо должно привлекать денежные средства и (или) имущество участников  строительства (т.е. заключать с участниками строительства договора о долевом  участии в строительстве жилого дома и получать от дольщиков денежные  средства), а также к этому лицу имеются требования о передаче жилых  помещений или денежные требования.  

В соответствии с п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд  вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче  жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого  помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных  сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в  целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого  помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном  доме в собственность (п. 9 ст. 201.1 Закона о банкротстве).  

Из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения  о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному  суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной  инициативе определение о применении при банкротстве должника правил  параграфа 7.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Строй- Комплекс" осуществляет деятельность в сфере строительства, а также является  застройщиком, что подтверждается, в том числе договором аренды земельного  участка для капитального строительства от 14.12.2016 N И-05-001218,  заключенным между заместителем начальника Управления оформления  имущественных и земельно-правовых отношений Департамента городского  имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Строй-Комплекс" (арендатор),  разрешением Мосгосстройнадзора на строительство от 22.12.2016 N 11-128000- 013791-2016.  

Судами установлено, что разрешение выдано на строительство жилого  комплекса с развитой инфраструктурой.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан верный вывод о  том, что в силу содержащихся в действующем законодательстве понятий и  определений ООО "Строй-Комплекс" обладает признаками застройщика.  

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  введения объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении  судом обоснованности заявленных требований, суд кассационной инстанции  исходит из того, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требований назначено на 04.02.2020г.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства и, установив, что ООО "Строй-Комплекс" обладает признаками  застройщика, пришли к обоснованному и правомерному выводу о применении  при банкротстве ООО "Строй-Комплекс" правила § 7 главы IX Закона о  банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального  права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании этих норм.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО «Уральская стекольная  компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа  2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17  октября 2019 года по делу № А40-258023/2018 в части отложения судебного  заседания прекратить.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09  августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 октября 2019 года по делу № А40-258023/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова  Н.А. Кручинина