ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 мая 2019 года                                                     Дело № А43–622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 по делу № А43-622/2015, 

принятое судьей Степановой С.Н. 

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 27.09.2017  № 1676 сроком действия до 31.12.2020;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.02.2019 № 77 АГ 0342581 сроком действия шесть месяцев; ФИО6 по доверенности от 31.05.2018 № 77 АВ 7838554 сроком действия три года; ФИО7 по доверенности от 16.11.2018  № 77 АВ 9087781 сроком действия три года.

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 09.08.2018 50 АБ 1718231 сроком действия три года; ФИО9 по доверенности от 05.06.2018 № 50 АБ 1644285, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» (далее – ООО «Профессиональный Кредитный Банк», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.10, 61.11, 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 14 Федерального Закона N 40-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьями 4, 10, 15, 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года N 242-П, и исходил из того, что конкурсным управляющим Банка не приведено достаточных доказательств не исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанности по передаче баз данных и документации Должника. ГК «АСВ» не доказано, что заключение Должником кредитных договоров с ООО «Альком», ООО «Промрезерв», ООО «ПромТорг», ООО «СтройВэй» и ООО «Экспохим» привело к банкротству Должника. Не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО2 подписывали кредитные договоры от имени банка или давали распоряжения, связанные с их заключением, выходящие за рамки процедуры, установленной внутренней документацией банка.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» не согласился с определением суда первой инстанции от 09.09.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что вывод суда об исполнении Председателем Правления Банка ФИО10 обязанности по передаче всей документации Банка не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а выводы суда об исполнении и.о. Председателя Правления Банка ФИО2 обязанности по передаче документации Банка основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в определении полностью отсутствуют выводы суда по представленным доказательствам и доводам Конкурсного управляющего в части непередачи и отсутствия базы данных Банка.

По мнению конкурсного управляющего, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием ФИО10 и ФИО2 и невозможностью исполнить обязательства Банка в полном объеме основаны на неправильном применении норм материального права.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки из информационно-аналитической системы «СПАРК», содержащие в себе консолидированную информацию статистических органов и информационных служб, частично представленную самими заемщиками в органы статистики и собранную в процессе их существования, а также ответы из Банка России и государственных органов (ФНС, ПФР), совокупный анализ которых подтверждает отсутствие у рассматриваемых заемщиков - юридических лиц реальной хозяйственной деятельности, и как следствие неспособность заемщиков исполнить свои обязательства перед Банком.

Одновременно с этим, суд, оценив только обороты совершенных заемщиками операций по зачислению и списанию денежных средств со своих счетов, игнорируя доказательства технического характера этих операций (контрагенты-однодневки), сделал вывод об осуществлении заемщиками операций по хозяйственной деятельности и о возможности заемщиков обслуживать свой долг.

Одним из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», является заключение Банком в один день, 12.12.2014 (за неделю до отзыва у Банка лицензии) кредитных договоров с 42 физическими лицами, и выдача им денежных средств в размере 445 220 тыс. руб.

По указанной группе физических лиц отсутствуют какие-либо документы, кроме расходно-кассовых ордеров. Отсутствуют паспортные данные и иные сведения о заемщиках, что исключает возможность их идентификации. Конкурсный управляющий лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании с указанных заемщиков ссудной задолженности или неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что кредитование физических лиц не являлось основным направлением деятельности Банка, и в результате выдачи кредитов 12.12.2014 доля ссудной задолженности физических лиц увеличилась более чем в 3 раза.

Выводы суда о невозможности возложения ответственности за выдачу кредитов на ФИО10 и ФИО2, занимавших должности Председателя Правления Банка, основанные на внутренних положениях Банка, достоверность которых не может быть установлена, противоречат нормам материального права и позиции Пленума ВАС РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  20.09.2018.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель Заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит: запросить в налоговых органах следующую информацию о нижеуказанных заемщиках Банка: бухгалтерскую и иную финансовую отчетность (баланс по ф.1 и 2 - поквартально), налоговые декларации (УСН), а также декларации, свидетельствующие об уплате налогов – транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН и иные) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; книги учета доходов и расходов (при наличии) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; информацию об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с указанием даты открытия и даты закрытия счета; сведения о численности работников, работающих в организациях в период 01.01.2012 по 31.12.2014.

Наименование заемщика

ОГРН

ИНН

ООО «ПРОМТОРГ»

<

***>

ООО»СТРОЙВЭЙ»

<

***>

О00»П РОМРЕЗЕРВ»

<

***>

ООО «ЭКСПОХИМ»

<

***>

Представитель ФИО2 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

Представители ФИО3 возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 22.11.2018 суд определил запросить в налоговых органах: бухгалтерскую и иную финансовую отчетность (баланс по ф.1 и 2 - поквартально), налоговые декларации (УСН), а также декларации, свидетельствующие об уплате налогов – транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН и иные) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; книги учета доходов и расходов (при наличии) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; информацию об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с указанием даты открытия и даты закрытия счета; сведения о численности работников, работающих в организациях в период 01.01.2012 по 31.12.2014,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Во исполнение определения суда в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступили сведения в отношении ООО «ЭКСПОХИМ», а именно: бухгалтерская отчетность за 2013-2014 года, декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2013-2014 года, декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 года, информацию об открытых расчетных счетах в кредитных организациях.

Определением от 13.12.2018 суд повторно запросил в налоговых органах: бухгалтерскую и иную финансовую отчетность (баланс по ф.1 и 2 - поквартально), налоговые декларации (УСН), а также декларации, свидетельствующие об уплате налогов – транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН и иные) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; книги учета доходов и расходов (при наличии) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; информацию об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с указанием даты открытия и даты закрытия счета; сведения о численности работников, работающих в организациях в период 01.01.2012 по 31.12.2014,  в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» запросить в Центральном банке Российской Федерации промежуточные акты проверки общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк».

В суд поступило ходатайство об истребовании доказательствот ФИО3 (входящий № 01АП-1336/15(8) от 21.01.2019).

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили следующие документы: ответ от Инспекции ФНС № 33 по г. Москве от 11.01.2019 №  05-28/00048дсп в отношении ООО «Промрезерв» (входящий № 01АП-1336/15(8) от 11.01.2019), ответ от Инспекции ФНС № 14 по г. Москве от 12.12.2018 №  05-06/03712дсп в отношении ООО «Промторг» (входящий № 01АП-1336/15(8) от 18.12.2018), ответ от Инспекции ФНС № 43 по г. Москве от 14.12.2018 №  05-13/092512дсп в отношении ООО «СТРОЙВЭЙ» (входящий № 01АП-1336/15(8) от 23.01.2019), ответ от Инспекции ФНС № 29 по г. Москве от 24.12.2018 №  05-13/116495дсп в отношении ООО «ЭКСПОХИМ» (входящий № 01АП-1336/15(8) от 10.01.2019).

В судебном заседании 24.01.2019 ФИО3 и его представители поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств. 

Представитель Заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

ФИО2 и его представители не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство об истребовании доказательств. 

Определением от 24.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову  Московской области бухгалтерскую и иную финансовую отчетность (баланс по ф.1 и 2 - поквартально), налоговые декларации (УСН), а также декларации, свидетельствующие об уплате налогов – транспортный налог, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН и иные) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; книги учета доходов и расходов (при наличии) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; информацию об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с указанием даты открытия и даты закрытия счета; сведения о численности работников, работающих в организациях в период 01.01.2012 по 31.12.2014,  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМРЕЗЕРВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), запросил в Центральном  Банке Российской Федерации заверенную копию Акта проверки Филиала «Московский» Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» от 01.12.2014г. рег. № А1КИ25-15-1/12ДСП.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступили следующие документы: ответ от Инспекции ФНС № 43 по г. Москве от 21.02.2019 № 10-14/009583 в отношении ООО «СТРОЙВЭЙ» (входящий № 01АП-1336/15(8) от 04.03.2019).

В ответ на запрос суда поступило письмо от Центрального Банка Российской Федерации от 14.02.2019 № 31-7-1/860 (входящий № 01АП-1336/15(8) от 19.02.2019), в котором указано, что акты проверок кредитной организации содержат информацию о финансовом состоянии некоторых клиентов кредитной организации, не являющихся участниками данного судебного разбирательства, и, как следствие, в случае представления в материалы дела актов проверок в полном объеме информация об их содержании, не относящаяся к предмету иска, будет доступна сторонам конкретного судебного разбирательства, помимо суда, что может повлечь негативные последствия для третьих лиц. Кроме того, коллегией судей установлено, что копия запрашиваемого акта проверки в электронном виде имеется у Заявителя, однако представить в материалы дела в электронном виде копию Заявитель отказался. 

В судебном заседании 14.03.2019 представители ФИО3 представили дополнительные письменные объяснения, в которых проведен анализ ответов Федеральной налоговой службы. 

Определением от 14.03.2019 суд предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ознакомиться с поступившими в материалы дела ответами Федеральной налоговой службы; Предложить лицам, участвующим в деле ознакомиться с поступившими от ФИО3 дополнительными письменными объяснениями; запросить в Центральном  Банке Российской Федерации заверенную копию Акта проверки Филиала «Московский» Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» от 01.12.2014г. рег. № А1КИ25-15-1/12ДСП. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ПРОМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также вводную и аналитическую часть акта проверки.

В ответ на запрос суда поступил ответ от Центрального Банка Российской Федерации - заверенная копию Акта проверки Филиала «Московский» Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный кредитный банк» от 01.12.2014г. рег. № А1КИ25-15-1/12ДСП (входящий № 01АП-1336/15(8) от 09.04.2019).

В ответ на запрос суда поступил ответ Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области от 25.04.2019 № 09-17/09152а (входящий № 01АП-1336/15(8) от 25.04.2019).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» было зарегистрировано Банком России в качестве кредитной организации 19.01.1994г. - регистрационный номер 2652.

Приказом Банка России от 19.12.2014 №ОД-3576 у кредитной организации - ООО «Профессиональный Кредитный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.12.2014г. №ОД-3577 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у ООО «ПК-Банк» имелись признаки несостоятельности (банкротства).

С момента назначения, временной администрацией осуществлялись функции, предусмотренные ст. 189.32 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением Банка России от 09.11.2005г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу № 43622/2015 ООО «Профессиональный кредитный банк» (далее - банк, общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.04.2018 от ГК «АСВ» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 солидарно на сумму 101 072 858, 63 руб., на основании ст.189.78 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального Закона от 07.03.2018 №53-ФЗ), ст.14 Федерального Закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального Закона от 14.10.2014 №304-ФЗ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что внеочередным общим собранием участников Банка от 08.12.2014 (Протокол Внеочередного собрания участников Банка приобщен к материалам дела) Председатель Правления Банка ФИО3 досрочно освобожден от занимаемой должности. Заместитель Председателя Правления - Управляющий филиалом Банка «Московский» ФИО2 избран исполняющим обязанности Председателя Правления Банка.

ФИО2 не осуществил передачу базы данных Банка (ее резервной копии), документации, в том числе бухгалтерской отчетности на дату отзыва лицензии у Банка, что подтверждается актами о воспрепятствовании функций временной администрации, актами об отсутствии бухгалтерской документации. Соответственно, данные документы и базы данных впоследствии не были переданы Временной администрацией Конкурсному управляющему.

«Структура и качество кредитного портфеля ООО «ПК-Банк» по состоянию на 15.12.2014 содержит сведения о ссудной задолженности 42 заемщиков - физических лиц и одного юридического лица - ООО «Юнайт», которая необоснованно оценивалась Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню рисков.

Кредитные договоры с данной группой заемщиков были заключены Банком 12.12.2014 (за неделю до отзыва лицензии) на общую сумму 475 220 000 руб.

Кредитные досье указанной группы заемщиков Временной администрации не передавались, в ходе обследования Банка обнаружены не были и, соответственно, не переданы конкурсному управляющему. В отношении всех заемщиков физических лиц и ООО «Юнайт» отсутствуют сведения о наличии обеспечения исполнения обязательств.

В период совершения указанных сделок, руководство текущей деятельностью Банка осуществлял исполняющий обязанности Председателя Правления Банка ФИО2 (занимал должность в период с 09.12.2014 по 18.12.2014).

В процессе работы Временной администрации обнаружен Договор об оказании услуг хранения и обработки документов от 20.11.2014, заключенный между Банком, в лице ФИО2 и ООО «Родшер» (ИНН

<

***>). Предметом договора является оказание услуг хранения архивных документов Банка; срок действия договора составляет 36 месяцев.

Отсутствие документов и базы данных (в том числе резервной копии) осложняет осуществление конкурным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества Банка и делает невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме из -за отсутствия достоверной информации об активах банка.

В ходе инвентаризации имущества Банка выявлена недостача имущества в размере 653 156 тыс.руб. В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий указывает, что не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме ввиду отсутствия документации. По оценке конкурсного управляющего, процент удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 01.03.2018 составлял 32,18%.

Кроме того, в процессе работы Временной администрацией составлена расшифровка ссудной задолженности Банка по состоянию на 15.12.2014 («Структура и качество кредитного портфеля ООО «ПК-Банк» по состоянию на 15.12.2014), сформированная на основании информации о кредитном портфеле, представленной Банком в Банк России в ходе проведения инспекционной проверки деятельности Банка, завершенной 17.12.2014. На основании указанных сведений, конкурсным управляющим установлены сделки, в результате совершения которых финансовое положение Банка значительно ухудшилось.

Так, в период с 30.12.2013 по 24.11.2014 Банком заключены кредитные договоры с юридическими лицами: ООО «Альком», ООО «Промрезерв», ООО «ПромТорг», ООО «СтройВэй» и ООО «Экспохим».

Анализ ссудной задолженности банка проведен конкурсным управляющим в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». По итогам выявлено, что задолженность вышеуказанных лиц необоснованно оценена Банком в более высокую категорию качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню рисков. Кредитные досье в отношении заемщиков -юридических лиц не переданы конкурсному управляющему. В период конкурсного производства Банка ни один из заемщиков не производил погашение основного долга.

В период заключения кредитных договоров руководство текущей деятельностью Банка осуществлял Председатель Правления Банка ФИО3 (занимал указанную должность с 01.02.2013по 08.12.2014).

Вышеперечисленные обстоятельства являются, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения контролирующих Должника лиц: ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в заявленном размере.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу со дня его официального опубликования («Российская газета» N 296 от 26.12.2014), Федеральный закон от 25.02.1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признан утратившим силу.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также, если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны быть привлечены ФИО3, являвшийся Председателем Правления Банком в период с 01.02.2013 по 08.12.2014 и ФИО2, осуществлявший функции исполняющего обязанности Председателя Правления Банка в период с 09.12.2014 по 18.12.2014, поскольку указанными лицами не исполнена обязанность по передаче документации Банка: после отзыва у ООО «ПК-Банк» лицензии - 19.12.2014 передача базы данных Банка (ее резервной копии), документации, в том числе бухгалтерской отчетности на дату отзыва лицензии у Банка не произведена.

Отсутствие документов и базы данных (в том числе резервной копии) осложняет осуществление конкурным управляющим своих функций по поиску, выявлению и возврату имущества Банка и делает невозможным формирование конкурсной массы в полном объеме из-за отсутствия достоверной информации об активах банка.

Судом установлено, что ФИО3 являлся Председателем Правления Банком в период с 01.02.2013 по 08.12.2014.

Согласно п.п.11.8.1, 11.8.2 Устава Банка, Председатель Правления Банка является единоличным исполнительным органом Банка, без доверенности действует от имени Банка. Срок полномочий Председателя Правления Банка исчисляется с момента избрания его Общим собранием участников.

Решением внеочередного собрания участников ООО «ПК-Банк» от 08.12.2014 ФИО3 досрочно освобожден от Должности Председателя правления Банком.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» единоличный исполнительный орган кредитной организации при освобождении его от должности обязан передать имущество и документы кредитной организации лицу из числа ее руководителей. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности единоличного исполнительного органа он обязан обеспечить сохранность имущества и документов кредитной организации, уведомив о принятых мерах Банк России.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

26.10.2015 г. ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника у ФИО2 Определением от 19.01.2016 г. к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве соответчика был привлечен ФИО10

Определением от 14.03.2016 г. Арбитражный суд Нижегородской области отказал в истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Должника у ФИО10 Указанным определением установлено, что «Прежним Председателем Правления ФИО10 по акту приема-передачи от 08.12.2014 были переданы ФИО2 необходимые документы.

Указанным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу №А43-622/2015 (шифр 26-5/11), установлено, что Председателем Правления ФИО3 по акту приема-передачи от 08.12.2014 были переданы ФИО2 соответствующие документы. Арбитражный суд признал факт исполнения обязанности по передаче документации ФИО3 своему правопреемнику - ФИО2

Судом отклоняется за недоказанностью и необоснованностью довод конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о том, что ФИО3 не были переданы кредитные и иные досье заемщиков Должника. Согласно п. 2 вышеуказанного акта приема-передачи от 08.12.2014 ФИО2 передана текущая документация, к которой относятся, в том числе и кредитные досье. 

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальная позиция ГК «АСВ» о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО10 не основана на нормах процессуального права. ФИО10 был привлечен к рассмотрению обособленного спора об истребовании документации в качестве соответчика именно по инициативе ГК «АСВ». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Агентства в указанной части к ФИО3

По данному основанию, в отношении ФИО2 (неисполнение обязанности по передаче документации временной администрации) установлено следующее.

ФИО2 исполнял обязанности Председателя Правления Банка с 09.12.2014 по 18.12.2014 (8 дней).

Согласно пункту 2 статьи 189.35 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительные органы кредитной организации в случае приостановления их полномочий на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, обязаны передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», материальные и иные ценности кредитной организации.

Согласно протокола внеочередного собрания участников ООО «ПК-Банк» от 18.12.2014 полномочия и.о. Председателя Правления ФИО11 были досрочно прекращены по его собственному заявлению. В связи с отсутствием согласованного лица, на которого возможно переложить полномочия единоличного исполнительного органа и отсутствием у ФИО2 возможности осуществлять исполнение обязанностей, документы, имущество банка, включая печати, штампы, ключи и т.д. предписано передать в архив на ответственное хранение.

Судом установлено, что между ООО «РОДШЕР» и ООО «ПК - Банк» 20.11.2014 заключен Договор об оказании услуг хранения и обработки документов.

В процессе работы Временной администрации обнаружен Договор об оказании услуг хранения и обработки документов от 20.11.2014, заключенный между Банком, в лице ФИО2 и ООО «Родшер» (ИНН

<

***>). Предметом договора является оказание услуг хранения архивных документов Банка; срок действия договора составляет 36 месяцев.

В силу п.1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги хранения архивных документов Заказчика, а также обработку поступивших в хранилище единиц учета в помещениях Исполнителя по адресу: 

<

...>; 

<

...> -13/7. Акт приема-передачи документов в ООО «Родшер» подписан 18.12.2014.

08.12.2014 филиал «Московский» перечисли на банковский счет ООО «Родшер» денежные средства в сумме 170 833руб.33коп. в качестве оплаты за услуги хранения архивных документов за ноябрь и декабрь 2014 года по Договору от 20.11.2014.

Поскольку полномочия ФИО2 прекращены 18.12.2014, а временная администрация ООО «ПК-Банк» назначена Приказом Банка России от 19.12.2014г. №ОД-3577, обязанности передать ей печати и штампы кредитной организации, а в сроки, согласованные с временной администрацией по управлению кредитной организацией, - бухгалтерскую и иную документацию, базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), формально у ФИО2 не возникло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 исполнил предписание, данное внеочередным собранием участников ООО «ПК-Банк» от 18.12.2014 о передаче документов в архив. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

При этом, не имеет правового значения, тот факт, что определением арбитражного суда Нижегородской области при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде по заявлению ГК «АСВ» об истребовании документации, суд истребовал у ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, так как при рассмотрении указанного спора ФИО2 ссылаясь на наличие договора об оказании услуг хранения и обработки документов от 20.11.2014, заключенный между Банком и ООО «Родшер», не имел возможности его представить. Отсутствие в материалах обособленного спора Договора хранения с ООО «Родшер» явилось основанием для удовлетворения требований ГК «АСВ» об истребовании документации у ФИО2

Ссылка Агентства на материалы уголовного дела, возбужденного 17.07.2015 №104227 СУ СК РФ по Нижегородской области, отклоняется, так как уголовное дело приостановлено, приговор по уголовному делу не вынесен. 

Утверждение Агентства о том, что п. 1.1 договора хранения содержит режим работы архива с 10 до 17, и документы Банка не могли быть переданы ООО «Родшер» после 17 часов отклоняется, так как режим работы архива определен для получения имущества, как частично, так и полностью из хранилища, согласно п.2.6 Договора. Договор хранения от 20.11.14 года не содержит запрета передачи имущества на хранение представителю Хранителя непосредственно на территории Заказчика.

Утверждение Заявителя о том, что ООО « Родшер» обладает признаками отсутствия хозяйственной деятельности противоречит данным ЕГРЮЛ, т.к ООО «Родшер» ИНН 

<

***> зарегистрировано 14.08.12г., виды разрешенной деятельности в том числе- 52.10 - деятельность по складированию и хранению, недостоверными сведениями о месте нахождения юридического лица признаны только 30.03.2017 года, следовательно в спорный период данные о недостоверности сведений отсутствовали в выписке из ЕГРЮЛ.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, указанная организация исключена из реестра, как недействующее юр.лицо -25.12.2017 года, справка о не сдачи отчетности за последние 12 месяцев датирована 25.08.17 года.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника контролирующими Должника лицами, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными действиями. Отражение в документах бухгалтерской отчетности активов, которые в наличии не имелись, само по себе не могло затруднить формирование конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, у конкурсного управляющего имеется в наличии часть документации Банка (в том числе кредитные досье). Временной администрацией в помещениях банка в Нижнем Новгороде и Москве изъяты документы Банка. Данные сведения содержатся в Заключении Временной администрации № ВА-131 от 05.02.2015 г. о финансовом состоянии Должника на дату отзыва у него лицензии, а также в Актах от 19.01.2015 г.

Утверждение заявителя жалобы, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих Должника лиц: ФИО10 и ФИО2 и невозможностью формирования конкурсной массы не основаны на материалах дела, противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам проведения процедуры банкротства Заявителем :

На официальном сайта ГК АСВ (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/548608/) в разделе ликвидация банков ПК-Банк публикуются отчеты о процедуре конкурсного производства, включающие в себя, в том числе и информацию о формировании конкурсной массы и взысканию задолженности. Согласно опубликованным сведениям на 12.10.18 г. - Конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию задолженности с должников Банка в судебном порядке. По состоянию на 1 октября 2018 года в суды подано 44 исковых заявления на общую сумму 113 323 тыс. рублей. Доказательств, что суды отказали во взыскании с поименованных в заявлении конкурсного управляющего Заемщиков при отсутствии кредитных досье при наличии обслуживания кредитов заемщиками, а так же наличие доказательств выдачи кредитов в выписке по корсчету банка из этих 44 исков- суду Заявителем не представлено.

ГК «АСВ» проводит работу по взысканию дебиторской задолженности, что явилось основанием для очередного продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПК-Банк».

По вменяемому эпизоду недобросовестных действиях ответчиков по заключению кредитных договоров с юридическими и физическими лицами, в результате совершения которых финансовое положение Банка значительно ухудшилось, установлено следующее.

В период с 30.12.2013 по 24.11.2014 Банком заключены кредитные договоры с юридическими лицами: ООО «Альком», ООО «Промрезерв», ООО «ПромТорг», ООО «СтройВэй» и ООО «Экспохим».

В период заключения кредитных договоров руководство текущей деятельностью Банка осуществлял Председатель Правления Банка ФИО3 (занимал указанную должность с 01.02.2013по 08.12.2014).

12.12.2014Банком заключены кредитные договоры с 42 заемщиками - физическими лицами и ООО «Юнайт» (за неделю до отзыва лицензии) на общую сумму 475 220 000руб. В период совершения указанных сделок, руководство текущей деятельностью Банка осуществлял исполняющий обязанности Председателя Правления Банка ФИО2

Кредитные досье указанной группы заемщиков Временной администрации не передавались, в ходе обследования Банка обнаружены не были и, соответственно, не переданы конкурсному управляющему. В отношении всех заемщиков физических лиц и ООО «Юнайт» отсутствуют сведения о наличии обеспечения исполнения обязательств.

По мнению конкурсного управляющего, банк предоставлял кредитные средства юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, не обладающим имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств по кредитным договорам, т.е. в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков по кредитованию технических заемщиков и незаконному отчуждению активов банка явились причиной значительного ухудшения финансового положения банка и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Положениями п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1 ) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3 ) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В связи с введением в действие главы III.2 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: - статуса контролирующего должника лица у ответчика; - негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; - причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями.

Отсутствие вины должен доказывать субсидиарный ответчик.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не только ответчики по делу: ФИО3 и ФИО2 должны доказывать отсутствие своей вины во вменяемых нарушениях, но и конкурсным управляющим подлежат доказыванию обстоятельства, необходимые для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований, необходимым элементом доказывания является установление того, что на момент заключения кредитных договоров и предоставления по ним средств соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Как уже было указано выше по тексту настоящего постановления, в период с 30.12.2013 по 24.11.2014 Банком заключены кредитные договоры с юридическими лицами: ООО «Альком», ООО «Промрезерв», ООО «ПромТорг», ООО «СтройВэй» и ООО «Экспохим». В период заключения кредитных договоров руководство текущей деятельностью Банка осуществлял Председатель Правления Банка ФИО3 (занимал указанную должность с 01.02.2013по 08.12.2014).

В период заключения кредитного договора с ООО «Юнайт» и 42 кредитных договоров с физическими лицами руководство текущей деятельностью Банка осуществлял исполняющий обязанности Председателя Правления Банка ФИО2

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года N 242-П, далее по тексту - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П).

Судом установлено, что в 2014 году в банке действовали следующие внутренние документы, связанные с порядком выдачи кредитов юридическим лицам:

-Положение о порядке составления и дальнейшем ведении досье заемщика (утвержденное Протоколом Правления от 25.06.2009 г.);

-Положение о кредитном отделе (утвержденное Протоколом Правления от 25.06.2009 г.);

- Положение о Кредитном комитете (утвержденное Протоколом Совета от 24.05.2013 г.);

- Кредитная политика (утвержденная Протоколом Совета от 24.05.2013 г.).

Все указанные внутренние документы были приняты в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 234-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности».

Согласно разделу 5 Кредитной политики, кредиты в Банке предоставляются на основании решений Кредитного комитета банка. Решения Кредитного комитета Банка по каждой рассмотренной заявке протоколируются и подписываются всеми присутствующими на заседании членами кредитного комитета. Каждый член Кредитного комитета может внести в протокол «особые замечания» с тем, чтобы в последствии можно было вести анализ возможного прогнозирования возникающих проблем.

Оценка риска по кредитам осуществляется Кредитным комитетом Банка в пределах его полномочий на основании данных, предоставленных кредитными экспертами.

Оформление кредитного договора с заемщиком осуществляется строго в соответствии с действующим законодательством (ГК РФ), указаниями Банка России и требованиями Банка.

Условия кредитного договора основательно прорабатываются экономической и юридической службами с учетом кредитоспособности заемщика, надежности предложенного заемщиком обеспечения кредита, характера кредитной сделки, срока кредитования, оценки кредитного риска и выгодности.

Кредитный договор от имени банка вправе заключать руководитель, его заместители и другие уполномоченные лица в пределах прав, предоставленных уставом банка и доверенностью.

Согласно разделу 4 Положения о Кредитном комитете, Кредитный комитет возглавляется Председателем Кредитного комитета. Председателем является Председатель Правления Банка. На время отсутствия Председателя его обязанности исполняет сопредседатель Кредитного комитета. Кандидатуры Сопредседателя и персонального состава Кредитного комитета утверждаются Председателем Правления Банка.

В обязательном порядке в состав Кредитного комитета входят с правом решающего голоса: ответственные сотрудники, руководящие подразделениями/направлениями (в случае их отсутствия - старшие по должности): -по кредитной работе ГО и филиалов, руководители филиалов, по оценке банковских рисков; руководители службы экономической безопасности ГО и филиалов.

Согласно разделу 5 Положения о Кредитном комитете, в текущей работе Кредитного комитета постоянное участие принимают его члены с решающим правом голоса. При невозможности по объективным причинам принять участие в работе Кредитного комитета их замещают по согласованию с Председателем соответствующие компетентные сотрудники с правом совещательного голоса.

Подготовка материалов для рассмотрения на заседаниях Кредитного комитета возлагается на структурные подразделения, инициирующие проект. Указанные подразделения с привлечением служб (юридической и службы экономической безопасности), в строгом соответствии с требованиями нормативных документов Банка, на основе всестороннего анализа предлагаемой кредитной сделки, комплексной оценки всех видов рисков, текущего финансового состояния, кредитоспособности, платежеспособности, деловой репутации потенциального заемщика, обеспечивают подготовку соответствующих заключений о возможности и целесообразности совершения сделки и, с приложением необходимых материалов, представляют их на рассмотрение Кредитного комитета.

Из представленных положений локальных документов ООО «ПК-Банк» следует, что ответственность за предоставление конкретного кредита не может быть возложена на одного сотрудника банка, даже если этим сотрудником является Председатель Правления. Более того, решение о предоставлении кредита могло быть вынесено без участия Председателя Правления, поскольку его присутствие на заседании не является обязательным условием легитимности принятых комитетом решений.

Выдача кредитов юридическим и физическим лицам является обычной хозяйственной деятельностью кредитных организаций.

Доказательств того, при выдаче кредитов указанным организациям, а так же физическим лицам была нарушена процедура, предусмотренная внутренними документами Должника и действующим законодательством РФ, конкурсным управляющим - ГК «АСВ» не представлено. Не представлено также доказательств того, ФИО3, а также ФИО2 лично принимали участие в одобрении заключения кредитных договоров.

Судом сделан правильный вывод, что не имеется доказательств того, что именно ответчики превысили установленные Уставом банка и законом « Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия, и единолично принимали решения по выдаче кредитов и иные распоряжения на перечисления (выдачу денежных средств из кассы) с заемщиками, поименованными в Приложении 4 (реестр сделок причинивший ущерб) к заявлению поданному в суд.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что на момент заключения кредитных договоров и предоставления по ним денежных средств, соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ФИО3 и ФИО2 знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Доказательств того, что ответчики действовали вопреки интересам банка при отсутствии необходимой и достаточной информации для определения кредитного риска или без соблюдения обычной практики размещения средств. Доказательств заинтересованности в заключенных сделках, какой-либо аффилированности по отношению к заемщикам, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств принял от ФИО3 документы, внутренние положения банка, касающиеся выдачи кредитов и порядка принятия решений, которые якобы отсутствуют у конкурсного управляющего не основано на обстоятельствах дела и противоречит действующему законодательству.

Согласно Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» по каждой кредитной организации формируется юридическое дело кредитной организации, содержащее на бумажном носителе внутренние положения кредитной организации ,положение о правлении, совете, кредитном комитете, содержит все внутренние положения банка, касаемо в том числе, и порядка выдачи кредитов и принятие решений на бумажном носителе, которое временная администрация по управлению кредитной организацией обязана была передать конкурсному управляющему в 10- дневный срок после признания ПК -Банк банкротом.

Кроме того, копии данных положений и так же описание порядка принятия решений содержаться в актах тематических проверок ООО « ПК-Банк», которыми так же располагает конкурсный управляющий.

По мнению ГК «АСВ» раздел 11.8. устава Должника говорит о том, что именно ФИО10, как Председатель Правления банка, заключал кредитные договоры. Однако, указанный раздел устава говорит о заключении договоров и совершении иных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества банка, в то время как кредитные договоры к таким сделкам не относятся.

Кроме того, коллегией судей установлено следующее.

По счету ООО «Альком» за период с 01.12.2012 по 19.12.2014 совершены операции по зачислению на сумму 179 230,37тыс.руб., по списанию на сумму 227639,46тыс.руб.;

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 12 месяцев 2013 основные статьи баланса (активы/пассивы, составляющие более 99% валюты баланса) представлены соответственно дебиторской (5 064 тыс. руб.) и кредиторской (5 033 тыс. руб.) задолженностью.

Согласно отчетности, расчеты по налогам и сборам за 2013 год составили 24 тыс. руб., по социальному страхованию и обеспечению 2 тыс. руб., по оплате труда 7 тыс. руб., среднесписочная численность сотрудников ООО «АЛЬКОМ» в2012ив2014 годах составляла 1 человек.

По данным ПФР ООО «АЛЬКОМ» за 2012 и 2014 год не представляло отчеты в ПФР и не перечисляло страховые взносы, в 2013 году заемщик предоставлял отчеты в ПФР с нулевыми значениями и не перечислял страховые взносы.

Агентство, имея сведения обо всех операциях заемщика, проведенных через расчетную сеть Банка России по всем открытым счетам за период с 01.12.2012 по 19.12.2014, установило также, что крупнейших контрагентов заемщика и его дебиторов (исследованы операции свыше 10 000 тыс. руб.), к которым относятся две организации, общий размер платежей в пользу указанных компаний составил 140 516 тыс. руб. или 62% всех платежей заемщика.

По счету ООО «Промрезерв» за период с 01.12.2012 по 19.12.2014 совершены операции по зачислению денежных средств на сумму 542 688,72тыс.руб., по списанию на сумму 480 964,55тыс.руб.

Из показателей бухгалтерской отчетности за 2013 год установлено, что обязательства заемщика составляют 28 129 тыс. руб., основные средства 267 тыс. руб. или 0,9% валюты баланса). Удельный вес активов приходился запасы (18 408 тыс. руб.) и дебиторскую задолженность (8 071 тыс. руб.).

В отчетности за 2014 год произошли следующие изменения - валюта баланса заемщика выросла практически в 6 раз, с 28 320 тыс. руб. до 165 276 тыс. руб., при этом в активах произошло уменьшение основных средств для ведения хозяйственной деятельности до 148 тыс. руб. (0,08% всех активов заемщика), и увеличение показателей дебиторской задолженности и запасов (165 018 тыс. руб.), обязательства заемщика составляют 164 709 тыс. руб. или более 99% валюты баланса.

По счету ООО «Промторг» за период с 01.12.2012 по 19.12.2014 совершены операции по зачислению на сумму 876 750,16тыс.руб., по списанию на сумму 809 259,10тыс.руб.

Из показателей бухгалтерской отчетности за 2013 год установлено, что обязательства заемщика равны 374 170 тыс. руб., основные средства составляли 39 тыс. руб. Удельный вес активов приходится на дебиторскую задолженность и запасы (382 419 тыс. руб. или более 99% валюты баланса).

Бухгалтерская отчетность за 2014 год содержит практически идентичные показатели, при этом структура активов заемщика меняется - увеличивается размер основных средств до 486 тыс. руб., доля запасов и дебиторской задолженности в активах заемщика существенно не изменилась, размер заемных средств 70 000 тыс. руб.

Среднесписочная численность сотрудников заемщика по данным ФНС в 2013, 2014 годах составляла 2 человека.

По данным ПФР, ООО «ПРОМТОРГ» за период с 2012 по 2014 год не представляло отчеты в ПФР и не перечисляло страховые взносы.

Сведения о составе дебиторской задолженности заемщика отражены в Акте проверки Банка России от 01.12.2014 № А1КИ25-15-1/12ДСП, согласно которому, дебиторская задолженность заемщика сформирована обязательствами нескольких контрагентов (стр. 51 Акта проверки).

В отношении активов заемщика, сформированных запасами, рабочей группой Банка России установлены следующие обстоятельства (стр. 54 Акта проверки).

В ходе выезда 17.10.2014 по месту хранения товара заемщика обнаружена мебельная фабрика ООО «ВИБО». На момент проведения проверки на складе (опознавательные знаки на здании отсутствовали) находились стеллажи с дверными доборами и обналичниками, межкомнатные двери (в большом количестве), а также двери металлические (2 единицы), при этом документы, подтверждающие количество находящихся на складе дверей и их принадлежность заемщику (а не мебельной фабрике) отсутствовали.

Согласно представленной Банку России оборотно-сальдовой ведомости заемщика на 17.10.2014 у заемщика на балансе учитывались стальные двери в количестве 585 единиц, что несопоставимо с их фактическим наличием на складе (2 единицы). Кроме того, по расчетному счету заемщика операции по покупке либо продаже дверей не отражались. Указанные обстоятельства позволили Банку России сделать вывод о предоставлении заемщиком Банку существенно недостоверных сведений, влияющих на оценку его финансового положения.

Дополнительно конкурсным управляющим осуществлен анализ всех операций заемщика, проведенных через расчетную сеть Банка России по всем открытым счетам за период с 01.12.2012 по 19.12.2014. Среди крупнейших контрагентов заемщика (исследованы операции свыше 10 000 тыс. руб.) выделяются два контрагента - на них приходится более 45% всех платежей заемщика за исследуемый период (сведения о компаниях -т.5 л. 91, 136).

Из представленных в материалы дела выписок по движению денежных средств заемщиков, следует, что в период с 01.12.2012 по 19.12.2014 по счету ООО «СтройВэй» совершены операции по зачислению денежных средств на сумму 1 551 935,21тыс.руб., по списанию на сумму 1 611 663 тыс.руб.

Согласно ответу ИФНС № 14 по г. Москве, заемщик ООО «СТРОЙВЭЙ» состоял на учете до 14.07.2014. Из показателей бухгалтерской отчетности за 2012 год установлено, что обязательства заемщика равны 723 995 тыс. руб., основные средства равны 266 тыс. руб., удельный вес активов приходится на дебиторскую задолженность и запасы (673 148 тыс. руб.).

Бухгалтерская отчетность за 2013 год содержит практически идентичные показатели, при этом структура активов заемщика меняется - существенно увеличивается размер запасов (513 856 тыс. руб. или более 66% валюты баланса) с одновременным уменьшением доли дебиторской задолженности (173 942 тыс. руб.), привлеченные средства -513 862 тыс. руб., основные средства - 751 тыс. руб.

Согласно ответу ИФНС России № 43 по г. Москве, предоставленная бухгалтерская отчетность заемщика за 2014 год является «нулевой».

Среднесписочная численность сотрудников заемщика по данным ФНС в 2013, 2014 годах составляла 3 и 4 человека соответственно.

Сведения о составе дебиторской задолженности заемщика отражены в Акте проверки Банка России от 01.12.2014 № А1КИ25-15-1/12ДСП, согласно которому, дебиторская задолженность заемщика полностью сформирована обязательствами одного контрагента (стр. 16 Акта проверки).

В ходе выезда по месту хранения товара заемщика обнаружен ангар без опознавательных знаков, который по сообщению сотрудников складского комплекса арендует заемщик. При этом кладовщик ООО «СТРОЙВЭЙ» на территории склада отсутствовал и осуществить проверку наличия товаров не представилось возможным. Сотрудники филиала Банка были оповещены о проверке заемщика заранее, ходатайство о переносе срока проверки не заявляли. По сообщению сотрудников складского комплекса, представители ООО «СТРОЙВЭЙ» появляются на складе редко, при том, что согласно данным расчетного счета заемщика, платежи по поставке и приобретению различного сантехнического оборудования проводятся постоянно (2-3 раза в неделю). Указанные обстоятельства позволили Банку России сделать вывод о предоставлении заемщиком Банку существенно недостоверных сведений, влияющих на оценку его финансового положения.

Дополнительно конкурсным управляющим осуществлен анализ всех операций заемщика, проведенных через расчетную сеть Банка России по всем открытым счетам за период с 01.12.2012 по 19.12.2014. Среди крупнейших контрагентов заемщика (исследованы операции свыше 10 000 тыс. руб.) установлены две организации. Согласно представленных сведений об операциях заемщика, указанным контрагентам за период с 01.12.2012 по 19.12.2014 заемщик перечислил 1 130 061 тыс. руб., что составляет 70% всех платежей заемщика. Как следует из Акта проверки Банка России, кредитные денежные средства в размере 50 000 тыс. руб. в день их получения перечислены заемщиком в полном объеме на счет ООО «МОНТАЖ-КОНСТРУКЦИЯ» в ОАО «Банк МБФИ».

По счету ООО «Экспохим» за период с 01.12.2012 по 19.12.2014 совершены операции по зачислению на сумму 1 176 808, 48тыс.руб., по списанию на сумму 1 203 652,22руб.

В бухгалтерскую отчетность заемщика за 2012 год (год, предшествующий выдаче кредита по договору № 63/12-13) в 2014 году внесены корректировки, т.к. бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 год содержит различные показатели данных за 2012 год. 

В отчетности за 2013 год содержатся сведения о «нулевой» бухгалтерской отчетности заемщика в 2012 году - валюта баланса составляет 1 002 тыс. руб., активы представлены денежными средствами, пассивы кредиторской задолженностью и уставным капиталом. В 2014 году в указанную отчетность внесены корректировки, и уже в отчетности по итогам 2014 года балансовые показатели заемщика 2012 года содержат сведения о наличии основных средств, запасов и дебиторской задолженности.

Учитывая сведения до корректировки, начиная с годовой отчетной даты, предшествующей дате выдачи кредита, у компании ООО «ЭКСПОХИМ» наблюдался рост балансовых показателей (валюта баланса с 1 002 тыс. руб. в 2012 году увеличилась до 270 260 тыс. руб. в 2013 году, (в 270 раз), Обязательства заемщика составляют 245 639 тыс. руб. в 2014 году и 269 907 тыс. руб. в 2013 году.

Основные средства - 277 тыс. в 2013 году и 138 тыс. руб. в 2014 году, удельный вес активов приходится на дебиторскую задолженность (87 666 тыс. руб. и 68 893 тыс. руб. в 2013 и 2014 годах) и запасы (175 669 тыс. руб. и 176 267 тыс. руб. в 2013 и 2014 годах). Среднесписочная численность сотрудников заемщика по данным ФНС в 2013, 2014 годах составляла 0 и 4 человека соответственно.

Дополнительно конкурсным управляющим осуществлен анализ всех операций заемщика, проведенных через расчетную сеть Банка России по всем открытым счетам за период с 01.12.2012 по 19.12.2014. Среди крупнейших контрагентов заемщика (исследованы операции свыше 10 000 тыс. руб.) находятся на три организации, на указанные компании приходится 37% всех платежей заемщика (или 448 493 тыс. руб.) за указанный период.

В период заключения кредитного договора с ООО «Юнайт» руководство текущей деятельностью Банка осуществлял исполняющий обязанности Председателя Правления Банка ФИО2

По счету ООО «Юнайт» за период с 01.12.2012 по 19.12.2014 совершены операции по зачислению на сумму 34 071,48тыс.руб., по списанию на сумму 42 889,39тыс.руб.; 

Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года является «нулевой» (валюта баланса составляет 20 тыс. руб., «актив» сформирован в полном объеме дебиторской задолженностью, «пассив» представлен уставным капиталом, отчет о прибылях и убытках содержит нулевые показатели).

Бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2013 года не содержит сведений о наличии у заемщика имущества (основных средств), валюта баланса заемщика увеличилась более чем в 1800 раз по сравнению с предыдущим отчетным периодом (валюта баланса составляет 36 671 тыс. руб.). Основные статьи баланса представлены дебиторской (36 671 тыс. руб.) и кредиторской (35 981 тыс. руб.) задолженностью.

Необходимо отметить, что в отчетности заемщика за 2014 год произошло дальнейшее увеличение балансовых показателей (рост более чем в 30 раз, валюта баланса составляет 1 136 092 тыс. руб.), при этом основные статьи баланса представлены дебиторской и кредиторской задолженностью.

Конкурсным управляющим проведен анализ всех операций заемщика, проведенных через расчетную сеть Банка России по всем открытым счетам за период с 01.12.2012 по 19.12.2014. Среди крупнейших контрагентов заемщика (исследованы операции свыше 2 000 тыс. руб.) находятся три организации.

По данным ПФР, ООО «ЮНАЙТ» за период с 2012 по 1 квартал 2014 года предоставляло отчеты в ПФР с нулевыми значениями и не перечисляло страховые взносы. В 1 квартале 2014 года отражена численность в количестве 3 человек. В дальнейшем, до конца 2014 года заемщик отчеты не предоставлял, взносы не платил.

Среднесписочная численность сотрудников по данным ФНС в 2013, 2014 годах составляла 0 человек.

Таким образом, исходя из системного анализа представленной информации, коллегия судей приходит к выводу о том, что в деле не имеется однозначных и достоверных доказательств того, что перечисленные выше организации не вели реальную хозяйственную деятельность. Доводы Агентства носят предположительный характер. Установленные факты, в том числе и при проверке Центрального Банка свидетельствуют о повышенным уровнем риска по правам требования к дебитору и могут рассматриваться как скрытые потери заемщика (п. 3.4.1 Положения № 254-П). 

Доказательств того, что ответчики целенаправленно, в целях причинения вреда должнику заключали кредитные договоры в указанными лицами, не представлено.

Кроме того, сводный акт проверки от 17.12.2014 года был предметно исследован так же Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-29648/2015 по заявлению ООО «Максима» о признании недействительным приказа № ОД 3576 от 19.12.14г. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций. Арбитражным судом по делу № А40-29648/2015 после изучения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК-Банк» соблюдения требований Банка России по нормативам, отчетности, кредитному риску и легализации, была дана оценка причине отзыва лицензии - неправильное заполнение полей в сообщениях о проведении клиентами сомнительных операций: «Судом при рассмотрении дела установлено, что приказ вынесен ответчиком в пределах полномочий. Основанием для издания приказа и отзыва лицензии на осуществлении банковских операций явилось неоднократное нарушение ООО «ПК-Банк» в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Закона о противодействии легализации. Нарушения ООО «ПК-Банк» требований ст. 7 Закона о противодействии легализации подтверждаются фактами, установленными в ходе проверки его деятельности, за период с 01.04.2013 по 05.12.2014, о чем свидетельствуют Промежуточный акт проверки филиала «Московский» от 26.11.2014№ А2КИ25-15- 1/4ДСП, Сводный промежуточный акт проверки от 27.11.2014 № А2КИ25-15-1/5ДСП, Промежуточный акт проверки от 03.12.2014 № А2КИ25-15-1/6ДСП, Акт проверки филиала «Московский» от 01.12.2014 № А1КИ25-15-1/12ДСП, копии которых имеются в материалах дела.»

Т.е суд установил, а Банк России подтвердил в данном процессе, что отзыв лицензии не связан с недостатком ликвидности, недостоверной отчетности, проведения высоко рискованной кредитной политики, наличие невозвратных кредитов и как следствие угрозы интересам вкладчиков и кредиторов.

12.12.2014 Банком заключены кредитные договоры с 42 заемщиками - физическими лицами, при этом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «Родшер» исключено из реестра, как недействующее юр.лицо -25.12.2017. Доказательств обращения конкурного управляющего с заявлением об истребовании у ООО «Родшер» документов, касающихся 42 заёмщиков не представлено. В силу чего, конкурсный управляющий несет бремя негативных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/2015 отклоняется, так как указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Опрос ФИО12, являвшегося участником ООО «ЮНАЙТ» с долей 95% и одновременно его руководителем в период заключения кредитного договора, проведенный в рамках уголовного дела № 104227 от 13.09.2017 не может быть принят судом, так как уголовное дело приостановлено, приговор суда отсутствует.

Исходя из установленных фактов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные лица являлись действующими, заемщики осуществляли операции по хозяйственной деятельности. 

При этом, конкурсный управляющий не опровергает тот факт, что обслуживание кредитов осуществлялось заемщиками, пусть и в части оплаты процентов. Указанное обстоятельство не дает суду основание считать, что на дату выдачи кредитов вышепоименованным организациям, они были заведомо неспособны обслуживать долг.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства нереальности взыскания задолженности по упомянутым в заявлении кредитам. Исходя из документов ООО «ПК-Банк», переданных Банком России, включая учредительный документы, акты проверок, финансовую отчетность, выписки по кор.счетам, у конкурсного управляющего есть все основания в судебном порядке требовать погашения ссудной задолженности. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств «плохого финансового состояния заемщиков» (в значении данного понятия, используемого в банковской практике) на момент заключения кредитных договоров.

Кроме того, из представленных документов не следует, что признаки неплатежеспособности заёмщиков, на которые ссылается заявитель, имели место на дату заключения кредитных договоров, а также что они могли быть известны уполномоченным сотрудникам банка при обычном, предполагающемся уровне осмотрительности и добросовестности.

При этом, исходя из ст. 65 АПК РФ, заявитель должен представить такие доказательства по каждому из кредитных договоров, указанных в поданном заявлении.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у ФИО3 и ФИО2 статуса контролирующих должника лиц и права на обязательные указание не означает, что данное право было реализовано таким образом, что привело к убыткам банка, а также доведению Банка до состояния банкротства.

Для применения ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий должника должен доказать совершение членами правления банка конкретных противоправных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной организации. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-4125(2) по делу N А40-56438/2012). При этом действия должны быть именно конкретными - должен быть доказан факт конкретного распоряжения, приказа, указания, подписания конкретного документа, которые непосредственно привели к возникновению у банка убытка в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики: ФИО3 и ФИО2, находясь в должности Председателя Правления банка и И.о. Председателя Правления банка, соответственно, совершили какие-либо противоправные действия (бездействие), материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Банка не приведено достаточных доказательств не исполнения ФИО3 и ФИО2 обязанности по передаче баз данных и документации Должника. ГК «АСВ» не доказано, что заключение Должником кредитных договоров с ООО «Альком», ООО «Промрезерв», ООО «ПромТорг», ООО «СтройВэй» и ООО «Экспохим»,физическими лицами привело к банкротству Должника. Не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО2 подписывали кредитные договоры от имени банка или давали распоряжения, связанные с их заключением, выходящие за рамки процедуры, установленной внутренней документацией банка.

Основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профессиональный Кредитный Банк» по заявленным основаниям отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, ФИО13 о необоснованных расходах конкурсного управляющего в процедуре банкротства рассмотрению не подлежат, так как не имеют отношение к предмету спора. Действия Агентства по привлечению специалистов в установленном порядке не обжалованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2018 по делу № А43-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный Кредитный Банк» Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова 

Е.А. Кирилова