АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10289/2019

г. Пенза

30 октября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  С.В. Аверьянова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Пензтеплоснабжение, ОГРН 

<

***>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>

о взыскании 950 556 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 представитель по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пензтеплоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору покупки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях  № 1724 от 03.06.2019 за период с января по март 2019 года в сумме 951 277 руб. 61 коп., из которых 941 175 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 10 101 руб. 95 коп. – пени за период с 01.07.2019 по 16.08.2019.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, где просит взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности за период с января по март 2019 г. в размере 950 556 руб. 04 коп., из которых: 941 175 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 9 380 руб. 38 коп.  – пени с 01.07.2019 по 16.08.2019 г. и с 17.08.2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  в судебное заседание изложил позицию согласно отзыву на иск, где наличие задолженности в сумме 941 175 руб. 66 коп. не оспаривает, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.06.2019 года между АО «Пензтеплоснабжение» («Ресурсоснабжающая организация») и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации («Государственный заказчик») заключен договор покупки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях № 1724, по условиям которого истец обязуется приобретать в собственность у Теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при транспортировке тепловой энергии и теплоносителя  согласно заключенному между Теплоснабжающей организацией и Теплосетевой организацией от 01.09.2018 № 03-07-58-11-001оказания услуг при передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям, принадлежащим Теплосетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, своевременно и в полном размере производить оплату фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих в тепловых сетях (л.д. 19-23).

Расчетным периодом по договору является один месяц (пункт 4.1 договора).

Условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 года и действуют по 31.12.2019 года (пункт 7.1. договора).

Ссылаясь на то, что с января по март 2019 года ответчику была поставлена тепловая энергию и выставлены для оплаты счета-фактуры №624 от 31.01.2019 года на сумму 324 184 руб. 47 коп., № 1591 от 28.02.2019 года на сумму 291 806 руб. 72 коп., №2502 от 31.03.2019 года на сумму 324 184 руб. 47 коп.  (л.д. 24-26), которые ответчиком не оплачены, АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании задолженности в сумме 941 175 руб. 66 коп., пени в сумме 9 380 руб. 38 коп. за период с 01.07.2019 года по 16.08.2019 года, с 17.08.2019 года пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается объем технологических потерь при передаче тепловой энергии и размер компенсации.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленных тепловой энергии и горячей воды возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. ст. 544, 516 Гражданского кодекса РФ, а так же исходя из того, что объем и стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 544, 516 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ суммы долга в размере 941 175 руб. 66 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Пунктом 5.4 договора №1724 от 03.06.2019 года стороны определили, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Государственный заказчик уплачивает Ресурсоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты теплоэнергии и горячей воды, поставленных в период с января по март 2019 года, ответчику начислены пени в сумме 9 380 руб. 38 коп. за период с 01.07.2019 года по 16.08.2019 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года приравнена к ключевой ставке и по состоянию на день рассмотрения спора составляет 6,5% годовых.

Ответчик, не оспаривая расчета начисленных пени, просил об их снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец против снижения неустойки возражал, поскольку не считает начисленную сумму  несоразмерной.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представил необходимых доказательств их несоразмерности (данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.)

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 17.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 011 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила  4 397 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворить полностью. Расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» сумму 950 556 руб. 04 коп., в том числе долг в размере 941 175 руб. 66 коп. и пени в сумме 9 380  руб. 38 коп. за период с 01.07.2019 года по 16.08.2019 года, пени с 17.08.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 011 руб.

Возвратить акционерному обществу «Пензтеплоснабжение»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 397 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                               С.В. Аверьянов