ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9656/2018

19 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Балакшина Н.В. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика (должника): Белковского Д.К. по доверенности от 27.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2019) ООО "Станконормаль" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-9656/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Станконормаль"

к  ООО "ПластТрейд СПб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станконормаль» (далее – ООО «Станконормаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПластТрейд СПб» (далее – ООО «ПластТрейд СПб») 1 726 942 руб. задолженности по договору подряда № 01/11/16/16-01 от 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-9656/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание несогласие ООО «Станконормаль» с определением суда от 05.07.218 о приостановлении производства по делу, ходатайство истца о несогласии с заключением эксперта. Кроме того, истец ссылается на то, что спорные Пресс-формы в период судебного разбирательства находились у ответчика, что не исключает намеренного внесения конструктивных изменений в Пресс-формы с целью введения суда в заблуждение. В связи с указанными обстоятельствами истец просил назначить повторную судебную экспертизу, по вопросам, указанным в ходатайстве.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ООО «ПластТрейд СПб» подержав обжалуемый судебный акт, указало, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку основания для оплаты изделий не соответствующих договору и непригодных для использования по назначению, не соответствуют пункту 2.2.2 договора и статье 721 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Станконормаль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Представитель ООО «ПластТрейд СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В отношении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы оснований не усматривает, полагает заключение эксперта № 108-ТЭСТ от 14.09.2018 полным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в удовлетворении  заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отказал. При этом суд исходит из того, что повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено. Несогласие истца с поставленными судом первой инстанции перед экспертом вопросами, выводами эксперта не могут свидетельствовать о необходимости назначения по делу требуемой истцом экспертизы с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве.  Кроме того, требуемая истцом экспертиза не может считаться повторной, поскольку редакция вопросов отличается от первоначальной.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016  между ООО «Станконормаль» (Подрядчик) и ООО «ПластТрейд СПб» (Заказчик) был заключен договор подряда № 01/11/16/16-01, в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2017, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика (в соответствии со спецификациями (Приложение № 1)) выполнять работы по разработке конструкторской документации и (или) изготовлению металлопродукции  и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно Спецификации № 1 от 10.11.2016 Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению Пресс-форм пяти видов, общей стоимостью 3 360 885 руб.

Согласно условиям Приложения №1, Заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости указанной в Приложении №1, в течение пяти рабочих дней с даты вышеуказанного приложения и окончательный расчет не позднее 15.08.2017.

Обязательства по предоплате Заказчиком исполнено частично, на расчетный счет Подрядчика перечислено 1 633 943,00 руб., что подтверждается выписками с документами по счету, платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Станконормаль» представлены Акты приема-передачи от 06.07.2018 (л.д. 11, 13), товарные накладные № 34 от 11.05.2017, № 36 от 17.05.2017, № 50 от 06.07.2017 (л.д. 14-16).

ООО «Станконормаль», ссылаясь на выполнение, сдачу и приемку предусмотренных договором работ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ПластТрейд СПб» задолженности по оплате работ в сумме 1 726 942,50 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как явствует из материалов дела, Акт №1 сдачи-приемки работ (услуг) по договору (счету) на сумму 2 481 885 руб. Заказчиком не подписан, работы (услуги) по нему не приняты вследствие их ненадлежащего качества. 

В соответствие с п. 4 Дополнительных соглашений Заказчик передал Пресс-Формы для проведения испытаний и оценки качества ООО «СМИТ». Согласно Акту испытаний от 10.08.2017, Пресс-Формы («Вставка 12 квадрат», «Блок-дно 12/24 квадрат», «Блок-дно 12/24 круг», «Вставка 12 круг») изготовлены некачественно и требуют доработки, а Пресс-Форма литьевая «Крышка 12/24» - бракованная и не пригодна для дальнейшего использования.

В связи с указанным обстоятельством Заказчик отказался от Договора с ООО «Станконормаль» в части, а именно изготовление ООО «Станконормаль» Пресс-формы «Крышка 12/24» и соответствующей конструкторской документации.

В связи с наличием между сторонами разногласия относительно качества результата выполненных ООО «Станконормаль» работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Экспертиза проведена в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» экспертом Ивановым А.А., по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: 

- Пресс-форма «Крышка 12/24» 4 гнезда, не соответствует условиям п.п.1, п.1, договора № 01/11/16-01 от 10.11.2016 и не пригодна для дальнейшей эксплуатации на термопласт автоматах. 

- Пресс-формы «Вставка 12 квадрат» 2 гнезда, «Блок-дно 12/24 квадрат» 2 гнезда, «Блок-дно 12/24 круг» 2 гнезда, «Вставка 12 круг» 2 гнезда не соответствуют условиям п.п.1, п.1, договора № 01/11/16-01 от 10.11.2016 года, так как требуют устранения дефектов препятствующих их эксплуатации. При условии устранения дефектов препятствующих эксплуатации пресс-форм, возможно их использование по назначению.

- Рыночная стоимость пресс-форм с учетом имеющихся недостатков составляет 1 620 735 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате изделий, не соответствующих договору и непригодных для использования по назначению.

Апелляционная инстанция соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 12 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2018 по делу №  А56-9656/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Станконормаль» из федерального бюджета 12 150 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина