Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-260002/20-82-1655

г. Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "КДС" к ООО "СИМ-ЯР ИНВЕСТ", третьи лица: ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 133 433 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 1 647 руб. 90 коп., транспортных расходов в сумме 1 523 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО "КДС" (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО "СИМ-ЯР ИНВЕСТ" (далее- Ответчик), с участием третьих лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 104 646 руб. 30 коп., почтовых расходов в размере 1 647 руб. 90 коп., транспортных расходов в сумме 1 523 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии Третьих лиц, которые извещены надлежащим образом.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным  в исковом заявлении, письменных пояснения.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между Истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор лизинга № 902ЯР-КДС/01/2019, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» у Ответчика по договору купли-продажи №902ЯР/2019 от 21.10.2019 приобретен в собственность у Ответчика и передан Истцу во временное владение и пользование предмет лизинга- транспортное средство HYUNDAIGENESISG 80 2.0 Т, бывшее в пользовании, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2017 года выпуска с   пробегом   28 000 км.  с гарантийным сроком установленным импортером   до 30.06.2021г.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между Ответчиком (заводом-изготовителем) и Истцом (лизингополучателем) без участия ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель).

Пунктом 2.7 договора лизинга сторонами предусмотрено, вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием имущества, разрешаются между Ответчиком и Истцом без участия ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, в течение срока гарантии на выкупаемый автомобиль Истец дважды повторяющийся производственный брак, а именно неисправность автоматической коробки перемены (переключения) передач (АКПП). 17.12.2019 ТС был передан на гарантийный ремонт (замену АКПП) на момент сдачи автомобиля пробег согласно заказ-наряд серия X № IN 19-12391 составлял 29 122 км, после гарантийного ремонта ТС был выдан 10.02.2020. Во время гарантийного ремонта и нахождения ТС на станции официального дилера был обнаружен брак дверных ручек 25.12.2019 осуществлен гарантийный ремонт (замена дверных ручек) заказ-наряд серия X № IN19-12680, после гарантийного ремонта автомобиль был выдан 10.02.2020. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составил 86 дней. 18.03.2020 ТС повторно был передан на гарантийный ремонт (замену АКПП) пробег согласно заказ-наряд серия X № IN20--02370 составлял 32 555 км, после повторного гарантийного ремонта автомобиль был выдан 19.05.2020. Пребывание и ремонт на станции официального дилера составил 61 день.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений сторон, Истцом 10.07.2020 транспортное средство было передано Ответчику на гарантийный ремонт (замену заднего правого ступичного подшипника), на момент передачи пробег ТС составлял 41 564 км., и возвращен Истцу с подшипником, который был в употреблении с подменного транспортного средства, что также подтверждается экспертному заключению от 31.07.2020 №12/07/2020, составленному в результате осмотра ТС на станции официального дилера Hyundai (КорссГрупп) по адресу: г. Ярославль, посёлок нагорный, ул. Дорожная д. 8, в 11:30 при участии представителя Ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим   образом,   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями   закона,   при   этом   односторонний   отказ   от   исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что договор лизинга содержит условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к истцу, позволяет рассматривать его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга возможно применение норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих правоотношения по купле-продаже.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В  соответствии со ст. 670 ГК РФ арендатор  вправе  предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с условиями договора лизинга истцом в период нахождения на гарантийном ремонте автомобиля (время простоя) – 55 дней были произведены лизинговые платежи, согласно расчету истца в размере 133 433, 30 руб.

В связи с частичной оплатой Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 104 646, 30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела, размер убытков документально подтвержден.

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Поскольку предмет спорного договора купли-продажи (поставки) и лизинга в вышеуказанные периоды общим сроком 55 дней не использовался по назначению по вине продавца, в связи с выявлением недостатков, простоем транспортного средства в период устранения этих недостатков, а риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, при этом расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, судом установлено наличие оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Доводы ответчика, приведенные последним в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также Истцом заявлено  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 647, 90 руб. и транспортных расходов в сумме 1 523, 45 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены:  договор на оказание юридических услуг от 20.03.2021 г., расходный кассовый ордер №12 от 01.04.2021 г., контрольные купоны (билеты) №7101996074214, 71010995968013, 72061021542314, почтовые квитанции, приобщенные к материалам дела.

Ответчик в части данных расходов возражений не заявил, о снижении заявленных размеров по судебным расходам не заявил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О.

Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд принимает во внимание, что исходя из условий договора стоимость услуг исполнителя включала в себя представление исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования как в досудебном, так и в судебном порядке. Суд также принимает во внимание относительную несложность дела, сумму заявленных требований, отсутствие необходимости подготовки значительного количества документов и производства сложных расчетов, наличие сложившейся судебной практики, вступившие в законную силу судебные акты, на основе которых можно сделать вывод о сумме судебных расходов, подлежащих взысканию в аналогичных правовых ситуациях. 

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что заявленная сумма в 60 000 руб. не отвечает критериям разумности, с учетом того, что в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, а также тот факт, что исковые требования неоднократно истец уточнял, сумма 30 000 руб. представляется разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СИМ-ЯР ИНВЕСТ" в пользу ООО "КДС" убытков в результате гарантийного ремонта и простоя транспортного средства в сумме 104 646 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 1 647 руб. 90 коп., транспортные расходы в сумме 1 523 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 003 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 24 361 руб. по платежному поручению №690 от 25.08.2020 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                        Е.Р. Абызова