ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13064/2017

г. Челябинск

13 ноября 2017 года

Дело № А07-10251/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская промышленная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-10251/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

 

Акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (далее – истец, АО «УСПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее - ответчик, ООО «Таргин Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № БНБ/1/МТО/350/14 от 14.03.2014 в размере 5 844 630 руб., неустойки в размере 3 684 863 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Таргин Бурение» к АО «УСПК» о взыскании неустойки в размере 11 549 060 руб. 38 коп. (т.д. 2 л.д. 112-114).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) исковые требования АО «УСПК» удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5 844 630 руб., неустойку в размере 3 684 863 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 руб. 47 коп. 

Встречные исковые требования ООО «Таргин Бурение» судом удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика суд взыскал неустойку в размере 9 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 745 руб., в остальной части встречных исковых требований суд отказал.

В результате зачета взысканных денежных сумм суд взыскал с ответчика в пользу истца 518 911 руб., кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 484 руб. 47 коп. сумму государственной пошлины (т.д. 3 л.д. 139-166).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 по делу № А07-10251/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» - без удовлетворения (т.д. 4 л.д. 26-32).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А07-10251/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Урало-Сибирская Промышленная Компания» - без удовлетворения (т.д. 4 л.д. 55-62).

АО «УСПК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Таргин Бурение» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 197 208 руб. (т.д. 5 л.д. 10-11).

18.04.2017 определением суда указанное заявление принято к производству (т.д. 5 л.д. 118-119).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 126 404 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал (т.д. 6 л.д. 159-173).

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «УСПК» просит определение суда изменить, принять по делу новое определение о взыскании с ответчика 178 577 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что тот факт, что встречный иск удовлетворен, не является основанием для уменьшения судебных расходов. По мнению АО «УСПК», суд первой инстанции неправомерно уменьшил в два раза расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях 30.09.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 06.11.2016. В остальной части определение суда истец не обжалует.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления истцу. Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: командировочных расходов представителя для участия в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 197 208 руб. 

Суд первой инстанции, указал, что истцом доказан факт несения указанных расходов, однако, уменьшил их в связи с участием в судебных заседаниях по другим делам, а также в связи с тем, что в деле рассматривался встречный иск ответчика, который также удовлетворен. 

Податель жалобы согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по датам судебных заседаний 08.06.2016, 11.07.2016 в размере 49 107 руб., уменьшении суточных расходов по дате судебного заседания 30.09.2016 на 700 руб. В указанной части определение не оспаривает. 

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 30.09.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 06.11.2016, в два раза.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд установил, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проживания и проезда своего представителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточных.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу  пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Расходы на проезд до места слушания дела и обратно, на проживание и суточные представителя стороны являются необходимыми для обеспечения явки представителя, гарантируют право стороны на участие в судебном заседании, дачу пояснений по материалам дела и представление доказательств по делу.

Размер понесенных судебных расходов подтвержден первичными документами.

Причем  судом  обосновано, признан верным контррасчет ответчика по датам судебных заседаний 08.06.2016, 11.07.2016,  стоимость командировочных затрат и затрат на проезд по указанным датам составила 49 107 руб. (23530+25577).   А также  уменьшение на 700 руб.  суточных расходов по дате судебного заседания 30.09.2016.  В  указанной   части  определение  суда  истцом  не оспаривается. 

Однако, суд  апелляционной  инстанции  полагает  неверным  вывод суда об уменьшении  судебных расходов  по   основанию  участия   истца   в судебных  заседаниях 30.09.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 06.11.2016  в связи с  рассмотрением встречного иска   и  его удовлетворением по следующим основаниям.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Применяя указанный пункт вышеназванного постановления, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если имеет место именно  удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему  удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска. 

В связи с чем, каждая сторона имеет право на взыскание судебных расходов по своему удовлетворенному имущественному требованию, исходя из размера его удовлетворения. Требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, решение в этой части было оставлено без изменения судами высших инстанций.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен полностью, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные АО «УСПК», также подлежат взысканию со стороны в полном объеме. Оснований для  уменьшения   судебных расходов, в связи с участием   истца  в судебных заседаниях  по  рассмотрению встречного иска  не имелось.

В подобной ситуации наличие встречного иска, удовлетворенного полностью, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных АО «УСПК» (истцом по первоначальному иску), в связи с рассмотрением арбитражным судом первоначального иска. ООО «Таргин Бурение» (истец по встречному иску) не  лишен  права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016.

Доказательств того, что указанные расходы  являются экономически неоправданными ответчиком  не представлено, данные  расходы  в рассматриваемом случае отвечают критериям разумности и соразмерности,  в связи, с чем судом необоснованно уменьшены судебных расходы по датам заседаний 30.09.2016, 17.10.2016, 21.10.2016, 06.11.2016.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут  изменение  определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу № А07-10251/2016 изменить в  части размера удовлетворенных требований.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление АО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таргин Бурение» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (ОГРН 

<

***>) 178 557 руб. сумму судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                          Л.П. Ермолаева 

 

М.И. Карпачева