АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20548/2019

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 297 820 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022, на 1 листе;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.10.2021, на 3 листах.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (далее - ООО «СМТ СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крепость» (ООО УК «Крепость», ответчик) о взыскании 1 297 820 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на снабжение тепловой энергией № 1 от 01.02.2016 года за период с 23.03.2016 года по 16.09.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, с ООО УК «Крепость» в пользу ООО «СМТ СБ» взыскано 1 260 761 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.10.2016 по 28.01.2020, а также 25 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А46-1760/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-8748/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО СМТ «Стройбетон» предоставила в материалы дела заявление об уточнении иска, согласно которому просит взыскать  неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на снабжение тепловой энергией №1 от 01.02.2016 за период с сентября 2016 по декабрь 2018 года, неустойка начислена истцом за период с 21.10..2016 по 27.01.2020 в размере 518 967, 80 руб.

Представитель ответчика предоставил в материалы дела контррасчет суммы иска, заявила о применении к спорным правоотношениям сторон ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (энергоснабжающая организация, ЭО) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Наш Дом» (после переименования – ООО «УК «Крепость», компания, управляющая организация, УО) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого ЭО обязалась поставлять УО через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услугой теплоснабжения спорных МКД.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

ЭО ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет УО платежные документы с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ за расчетный месяц, с указанием перечня и стоимости услуг с расшифровкой по каждому объекту. УО обязана в акцептном порядке оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.4, 4.4.1 договора).

Факт поставки обществом тепловой энергии в спорные МКД в период с января по декабрь 2018 года в целях отопления и подогрева воды спорным не являлся и не является.

Разногласия сторон ранее касались объема поставленной в период с июня по сентябрь 2018 года (межотопительный период) тепловой энергии, а также стоимости ресурса за декабрь 2018 года, предъявленного к оплате с учетом ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%.

Вместе с тем, указанные разногласия уже разрешены судом в рамках дела А46-8748/2019, в рамках которого, суд пришел к выводу, что по данным общества за период с января по декабрь 2018 года в спорные МКД поставлено тепловой энергии на общую сумму 27 308 126,08 руб., объем которой определен на основании показаний ОДПУ тепловой энергии, в том числе в период с июня по сентябрь 2018 года на сумму 3 166 494, 35 руб.

В соответствии с контррасчетом компании, использовавшей при определении объема тепловой энергии, поставленной в период с июня по сентябрь 2018 года в спорные МКД для целей приготовления горячей воды, утвержденный норматив тепловой энергии на подогрев воды, оплате за межотопительный период 2018 года подлежала тепловая энергия на сумму 1 400 067,08 руб.

Судами установлено, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции спора по существу компанией за исковой период оплачена задолженность в сумме 27 315 619,06 руб., в том числе 33 634 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Повторно рассматривая спор по делу А46-8747/2019, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 410, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 4, 8, 9, 13, 31, 32, 38, 40, 42, 54, приложением № 2 к Правилам № 354, пунктами 2, 17, 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 7, 33 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктом 22 Методических указаний № 760-э, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178 пришел к выводу, что расчет стоимости потребленной горячей воды должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев.

С учетом определенного объема спорных обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной в период с июня по сентябрь 2018 года и в декабре 2018 года тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела А46-8748/2019, приняв во внимание размер произведенной ответчиком оплаты, а также заявление последнего о проведении зачета уплаченных им истцу до отмены решения от 13.09.2019 Арбитражного суда Омской области денежных средств, пришли к аргументированному выводу об отсутствии задолженности компании перед обществом за поставленную в исковом периоде тепловую энергию, в связи с чем в иске о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию ООО «СМТ «Стройбетон» было отказано.

Решение Арбитражного суда Омской области по данному делу (А46-8748/2019) в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года и вступило в законную силу, обстоятельства им установленные между тем же лицами, участвующими в деле, что и по настоящему делу, являются обязательными для суда на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела А46-8748/2019, а также из представленного в рамках настоящего дела расчета суммы иска, задолженность по обязательствам оплаты тепловой энергии за период с сентября 2016 по декабрь 2018 года отсутствует, однако имеет место быть просрочка исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 4.4.1 договора ООО УК «Крепость» обязана оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, Управляющая организация по требованию ЭО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, прямых возражений по существу представленного истцом расчета не заявил, факт просрочки исполнения обязательств – не оспаривал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Расчет неустойки судом проверен и сочтен верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что предусмотренный пунктом 9.3 Федерального закона «О теплоснабжении» размер ответственности, предусматривающий применение пени в размере дифференцированных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 1/300, 1/170, 1/130 – не может поставить ответчика в более выгодное положение по сравнению с расчетом истца, произведенным по ставке 1/300 за весь период просрочки. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 518 967, 80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на снабжение тепловой энергией №1 от 01.02.2016 за период с 21.10.2016 по 27.01.2020, а также 13 379, 56 расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест «Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 12 598, 64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1931 от 06.11.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова