ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13622/2020

г. Самара

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК АвтоЛидер» – представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК АвтоЛидер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу   №А65-13622/2020 (судья  Мазитов А. Н.),

по  заявлению   общества с ограниченной ответственностью «ПК АвтоЛидер», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) , г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, Публичного акционерного общества «КАМАЗ», АО «Ремдизель»,

о признании незаконным действие об отказе в государственной регистрации права собственности, постановки на кадастровый учет 16/156/002/2019-1046 от 16.06.2020г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК АвтоЛидер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным действия об отказе в государственной регистрации права собственности, постановки на кадастровый учет 16/156/002/2019-1046 от 16.06.2020г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан, Публичного акционерного общества «КАМАЗ», АО «Ремдизель» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПК АвтоЛидер"  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу      № А65-13622/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором Управление Росреестра по РТ просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу № А65-13622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от подателя апелляционной жалобы  поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан материалов дела № А65-4542/2007, которым установлен факт владения и пользования ЗАО "Ремдизель" сложным объектом недвижимости - производственным зданием пожарного депо № 74, состоящим из следующих литеров:

- «литер А» - пожарное депо 6 эт общей площадью 4303 кв.м.;

- «литер а» - холодный пристрой общей площадью 2,7 кв.м.;

- «литер а1» - холодный пристрой общей площадью 8,3 кв.м.;

- «литер А1» - пожарное депо 1 эт. Общей площадью 452,4 кв.м.

Заявитель также указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2007 года по делу № А65-4542/2007 были установлены юридически значимые факты, а именно, что документация на строительство, проектно-сметная документация на вышеуказанный объект недвижимости не сохранились и восстановить их не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционным судом установлено, что указанное ходатайство в суде первой инстанции Обществом не заявлялось. На  невозможность заявления его в суде первой инстанции  по причинам, не зависящим от Общества, последним не указано. Применительно к положениям ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования новых доказательств по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был направлен запрос от 09.04.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан о предоставлении информации о наличии в архиве  суда материалов дела № А65-4542/2007.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступил ответ Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 на запрос 09.04.2021. Суд первой инстанции сообщил, что по состоянию на 09 апреля 2021 года материалы дела № А65-4542/2007 уничтожены в порядке и сроки, установленные для уничтожения данной категории дел, о чем в Арбитражном суде Республики Татарстан имеется подтверждающая документация, а именно протокол № 42 от 13 сентября 2019 года и акт о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения № 220 .  Учитывая изложенное, Арбитражный суд РТ указал, что направление материалов дела № А65-4542/2007 не представляется возможным.

Также, как следует из сведений сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу  № А65-4542/2007 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2008 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 об удовлетворении заявления ЗАО "Ремдизель" об установлении факта пользования с 12.02.1991 как своим собственным сложным объектом недвижимости -производственным зданием пожарного депо № 74,  заявление ЗАО "Ремдизель" оставлено без рассмотрения.  Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2008 года  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2008 года по делу А65-4542/2007 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств апелляционный суд отказывает, а также отклоняет ссылки подателя жалобы в своих пояснениях   на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2007 по указанному делу №А65-4542/2007.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Автолидер» является собственником здания – Производственное здание с офисными помещениями, общей площадью  4474,2 кв.м., инв.№2483, Лит.А, с кадастровым номером 16:52:090105:285, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2020г. Право собственности зарегистрировано 28.04.2012г.

Заявителем было принято решение произвести раздел указанного здания и образовать из него два самостоятельных здания: производственное здание  и здание с офисными  помещения. 

19 августа 2019 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлениями №16/156/001/2019-22208 о прекращении права собственности на объект – Производственное здание с офисными помещениями и №16/156/002/2019-1046, №16/156/002/2019-1047 о постановке на кадастровый учет и регистрацию прав на вновь образованные объекты  о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

29.08.2019г. Управление уведомлением №16/156/001/2019-22208 уведомило заявителя о приостановлении начиная с 29.08.2019г. по 28.11.2019г. осуществления действий по заявлению: прекращение права, права собственности, постановка на кадастровый учет в отношении:

 объекта недвижимости:

- кадастровый номер 16:52:090105:285, производственное здание с офисными помещениями, общая площадь 4474,2 кв.м., инв.№2483, лит.А, адрес: РТ, 

<

...>;

на объекты учета:

- условный номер 16-16/031-16/156/002/2019-1046, общая площадь 3113,1 кв.м., адрес: РТ, 

<

...>;

- условный номер 16-16/031-16/156/002/2019-1047, административно-бытовое здание, общая площадь 1372,1 кв.м., адрес: РТ, 

<

...>.

16.03.2020г. Управление уведомлением №16/156/002/2019-1046 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации прекращения прав, права собственности, постановки на кадастровый учет в отношении:

объекта недвижимости:

- кадастровый номер 16:52:090105:285, производственное здание с офисными помещениями, общая площадь 4474,2 кв.м., инв.№2483, лит.А, адрес: РТ, 

<

...>;

на объекты учета:

- условный номер 16-16/031-16/156/002/2019-1046, общая площадь 3113,1 кв.м., адрес: РТ, 

<

...>;

- условный номер 16-16/031-16/156/002/2019-1047, административно-бытовое здание, общая площадь 1372,1 кв.м., адрес: РТ, 

<

...>.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права ответчик указал на истечении срока приостановления  государственной регистрации и не устранения  приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению регистрации  права, в том числе: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и содержание  документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствует требованиям  законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные  органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В уведомлении об отказе в государственной регистрации ответчик также указал, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015г. №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем  сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений», а именно: отсутствует документ, на основании которого подготовлен технический план. Как указал ответчик, согласно  ответа Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов «Производственное здание» «Административно-бытовое здание», расположенного по адресу:  РТ, 

<

...> не выдавалось. Управление также сослалось на расхождение конфигурации между планом этажа и техническим заключением.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (п. 2, 8 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.18 Закона к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Часть 1 статьи 41 Закона предусматривает, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно части 10 статьи 41 Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

В части 8 статьи 41 Закона в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемые объекты недвижимости указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган  представлено не было.

Представленное заявителем экспертное заключение МУП г.Набережные Челны «Служба градостроительного развития» 2018г. (шифр 374/18) законом в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав не предусмотрено.

Полагая свои требования обоснованными, заявитель в суде заявил, что  принадлежащее ему «Производственное здание с офисными помещениями, общей площадью  4474,2 кв.м., инв.№2483, Лит.А, с кадастровым номером 16:52:090105:285 (ранее присвоенный кадастровый номер 16:52:090105:0003:0083), расположенное по адресу: РТ, 

<

...>», изначально состояло из двух различных зданий (4-этажного, площадью 1372,1 кв.м. и 1-этажного, площадью 3113,1 кв.м.).

Однако, доказательств подтверждающих, что с момента своего создания спорное здание состояло фактически из двух независимых зданий заявителем представлено не было.

Из представленных третьими лицами (ПАО «КАМАЗ», АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан) доказательств, пояснений этих лиц и самого заявителя следует, что ранее спорное здание являлось зданием пожарного депо.

Согласно представленному ПАО «КАМАЗ»  Акту №272 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию  от 24.12.1987г. пожарное депо  на 6 автомашин было введено в эксплуатацию объединением «КАМАЗ» в 1987 году.

Пожарное депо на 6 автомашин представляло собой: разновысотное кирпичное здание размером 33*12м при высоте 15м и 48*18м при высоте 5,3м; башня  размером 6*4,8м в осях «3-12» при высоте 20,2м шаг колонн 6*5 вспомогательный корпус-разновысотное кирпичное здание размером 12*13м, двухэтажное в осях 3-6 высотой 9,5м, одноэтажное высотой 5,6м, шаг колонн 6*6м. 

Общая площадь здания (проектная, фактическая) указана в 2573 кв.м.

В дальнейшем, пожарное депо было передано по акту приемки-передачи объектов недвижимости  от 12.02.1991г. АО «КАМАЗ» в качестве уставного капитала в ООО «Ремдизель», а ЗАО «Ремдизель» в оплату уставного капитала по акту приема-передачи имущества от 21.04.2008г. передано ООО «Автомобильно-промышленная Компания», правопредшественнику заявителя.

В акте приема-передачи имущества от 21.04.2008г. площадь пожарного депо указана в 4302,7 кв.м.

Однако, каких-либо документов о произведенной реконструкции здания пожарного депо, в том числе путем  присоединения к нему другого здания, в материалах дела нет и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно п. п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объекта капитального строительства производится на основании соответствующего разрешения (ст.51 ГрК РФ).

Эксплуатация построенного, реконструированного сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 2 и 3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса).

Таким образом, если объекты, в установленном порядке введены в эксплуатацию как  здания, в отношении таких объектов может быть осуществлен государственный кадастровый учет.

В данном случае, сведений о том, что  заявленные 4-этажное здание, площадью 1372,1 кв.м. и 1-этажное здание, площадью 3113,1 кв.м., в установленном порядке в вводились эксплуатацию,  не представлено.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 41 Закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета разделения здания на два самостоятельных здания является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному зданию не представил. Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию  от 24.12.1987г.  таковым документом не является. Указанное в нем здание – Пожарное депо, площадью 2573 кв.м., не соответствует образуемым заявителем объектам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые путем раздела здания объекты у ответчика не имелось. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ регистрирующего органа в государственном кадастровом учете и регистрации права на два здания не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы заявителя.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые путем раздела здания объекты, не подтверждены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года  по делу № А65-13622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    Н.В. Сергеева

                                                                                                         И.С. Драгоценнова