АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35241/17

22 января 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 108461821,95 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017

от ответчика:  не явился

установил:

акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 108461821,95 руб., в том числе 102536898,19 руб. задолженности и 5924923,76 руб. неустойки по договору подряда от 10.06.2014 № КВ 18/14-50.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части задолженности и увеличив неустойку до 6803323,19 руб. Частичный отказ и уточнение иска приняты судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав заявленный представителем истца ФИО2 отказ от иска, действующим по доверенности от 15.12.2017, предоставляющей право на полный или частичный отказ от иска, суд не усматривает  в  нем противоречия закону или нарушения прав других лиц, подписан лицом, имеющим полномочия на отказ от иска, в связи с чем, судом в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от заявленных требований судом принят, и производство по делу  в части взыскания задолженности подлежит  прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

 Изучив материалы дела, суд установил, что 10.06.2016 между АО «Концерн радиостроения «Вега» (исполнитель) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор подряда№ КВ 18/14-50, предметом которого является выполнение работ по ремонту с модернизацией изделия «А» для нужд Министерства Обороны РФ в 2014-2016 годах.

Стоимость работ по контракту составляет 488275592,19 руб. (п.4.1 договора).

Согласно разделу 9 договора, заказчик производит авансирование исполнителя в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя  счета на получение аванса, от годового объема финансирования, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика, в том числе в 2014 году 10%, в 2015 80% (в редакции дополнительных соглашений).

Как следует из материалов дела, работы по договору исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ от 03.03.2017. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о приемке выполненных работ от 03.03.2017 подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о выполнении работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Задолженность оплачена ответчиком после принятия иска к производству платежным поручением № 18747 от 24.11.2017 на сумму 102536898,19 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6803323,19 руб. за период с 16.04.2017 по 24.11.2017.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае просрочки авансирования или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Условие договора об оплате ответчиком выполненных работ после получения денежных средств от государственного заказчика не подлежат применению, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения перед ним обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений. 

Такое условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Поэтому довод ответчика о возникновении обязанности по оплате после получения денежных средств от государственного заказчика, подлежит отклонению, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и положениям статей 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что он произведен верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленная в п. 10.5 договора неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и их оплаты за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из однократной ставки рефинансирования 7,75 %, сумма неустойки составит 4855051,9 руб.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 4855051,9 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 5250 от 30.10.2017 в размере 200000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца, с учетом того, что  оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4855051,9 руб. неустойки, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.