﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6681/2016

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Прониным А.Л.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25369/2019) Катковой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-6681/2016 (судья Лузанова З.Б), принятое по ходатайству акционерного общества «Уроборос» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества «Уроборос» об оспаривании результатов торгов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРВИ НПК» кредитором АО «Уроборос» заявлено о признании недействительной отмены открытых торгов посредством публичного предложения, оформленной протоколом от 19.03.2019 по лоту № 15, признании АО «Уроборос» победителем торгов по лоту № 15, проведенных в период с 21.01.2019 по 19.03.2019, о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № 15, оформленных протоколом от 30.05.2019; о применении последствий недействительности сделки; обязании ООО «АРВИ НПК» в тридцатидневный срок с момента вступления определения суда в законную силу заключить с АО «Уроборос» договор уступки имущественных прав, указанных в объявлении о торгах по лоту № 15, на условиях проекта договора купли-продажи. 

Одновременно АО «Уроборос» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 15.07.2019 суд первой инстанции:

- обязал конкурсного управляющего должником приостановить заключение договора уступки имущественных прав по итогам торговой процедуры по реализации имущества (активов) ООО «Арви НПК», входящего в состав лота № 15 (Права требования предварительной оплаты за товар (ст. 487 ГК РФ) в размере 8 947 053,05 EURO к UAB «BALTKALIS» (LIETUVA VILNIUS A.SMETONOS G.6-1 LT-01115) пo договору от 05.03.2015 № ARVU1512 от 05.03.2015), оформленную протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 (публичное предложение № 5125) от 30.05.2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании указанных (вторых) торгов;

- запретил победителю торгов Катковой И.Г. отчуждать или иным образом обременять имущественные права, приобретённые по итогам торговой процедуры по реализации имущества (активов) ООО «Арви НПК», входящего в состав лота № 15 (Права требования предварительной оплаты за товар (ст. 487 ГК РФ) в размере 8 947 053,05 EURO к UAB «BALTKALIS» (LIETUVA VILNIUS A.SMETONOS G.6-1 LT-01115) no договору № ARVI/1512 от 05.03.2015), оформленную протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 15 (публичное предложение № 5125) от 30.05.2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления об оспаривании указанных (вторых) торгов.

В апелляционной жалобе Каткова И.Г. просит отменить определение суда в связи с тем, что, на дату вынесения обжалуемого определения уже был заключен договор уступки имущественных прав по итогам торговой процедуры по реализации имущества (заключен 31.05.2019). Кроме того, конкурсным управляющим и Катковой И.Г. были исполнены обязанности по данному договору. Запрет Катковой И.Г. отчуждать или иным образом обременять имущественные права, приобретённые по итогам торгов, нарушает права подателя жалобы как добросовестного приобретателя. Приятые обеспечительные меры направлены на лишение кредиторов права получить удовлетворение после реализации имущества должника.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры с учетом целей эффективного правосудия и предотвращения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела не следует, что на дату вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции обладал сведениями о заключении должником и Катковой И.Г. договора уступки права.

Податель апелляционной жалобы не лишен возможности требовать отмены обеспечительных мер в соответствующей части.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.07.2019 по делу № А21-6681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен