ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170570/2018

23 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от ООО «ПЕТК»: ФИО1, дов. от 21.01.2019

от ООО «КОМПОЗИТ»: не явка, извещено

от ООО «Торг Фирм»: не явка, извещено

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПЕТК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018,

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «ПЕТК» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «КОМПОЗИТ» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Торг Фирм» 

о взыскании 4 389 672 руб. 33 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМПОЗИТ» (далее – ответчик) денежных средств в размере 4 389 672 руб. 33 коп., перечисленных по платежному поручению №60 от 06.03.2018 за предоставление услуг.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При этом судебная коллегия, рассмотрев заявленное в судебном заседании и изложенное в поданной кассационной жалобе ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, совещаясь на месте, определила в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований, поскольку требования по указанному в ходатайстве делу № А40-170558/18 основаны на иных обстоятельствах.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо ООО «ТОРГ ФИРМ» по Договору от 17.04.2018 уступки прав требований передало истцу права требования на взыскание с ответчика предоплаты в размере 4 389 672,33 руб., произведенной по платежному поручению № 60 от 06.03.2018 с назначением платежа «Оплата за продукты питания по договору № 060318-DG от 05.03.2018».

Ответчик на направленную истцом 17.04.2018 претензию не ответил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен Договор поставки №060318-DG от 06.03.2018, заключенный между третьим лицом как покупателем и ответчиком как поставщиком, на основании и условиях которого третье лицо перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 7 625 272 руб., в том числе платежным поручением №60 от 06.03.2018 на сумму 4 389 672,33 руб., а ответчиком передан и третьим лицом по универсальным передаточным документам №4 от 13.03.2018, №7 от 19.03.2018 и №10 от 23.03.2018 получен товар на общую сумму 7 625 272 руб. 

Также сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2018, согласно которому задолженность ответчика пред истцом отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.382, 384, 1120 ГК РФ, а также ст.ст.64-65 и 70 АПК РФ, и исходили из того, что истец доказательств наличия и основания возникновения заявленной к взысканию задолженности не представил, справка третьего лица является недопустимым доказательством, а из представленных ответчиком документов следует, что задолженность ответчика перед третьим лицом отсутствует.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, возложена ст.65 АПК РФ на такое лицо.

При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом также определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 года N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции 02.10.2018 следует, что истцом подано письменное заявление о фальсификации представленных ответчиком документов, перечень документов приведен в тексте указанного заявления.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В то же время согласно указанному протоколу судебного заседания суд первой инстанции в рассмотрении заявленного истцом ходатайства отказал. Иных сведений о соблюдении судом первой инстанции регламентированного ст.161 АПК РФ и п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств протокол судебного заседания и материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции, не рассмотрев поданное истцом в установленном процессуальным законом порядке заявление о фальсификации, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием к его отмене по части 3 статьи 288 АПК РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1095/13.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения процессуального законодательства, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, проверить заявление ООО «ПЕТК» о фальсификации доказательства, для чего принять предусмотренные федеральным законом меры, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с наличием оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение иные доводы кассационной жалобы на основании ч.2 ст.287 АПК РФ рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу № А40-170570/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

 

                                                                                                                      А.А. Дербенев